АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7790/2022

г. Ярославль

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Дачного некоммерческого партнерства "Раздолье" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе ДНП "Раздолье" в удовлетворении предложения по внесению изменений в ПЗЗ, изложенного в письме № 07.07-09/22 от 07.04.2022;

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2022 (до перерыва);

от ответчика (Управления по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района) – ФИО3, начальник по распоряжению от 19.01.2015 (до перерыва);

от ответчика (Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района) – ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2021 (до перерыва);

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района о признании незаконным решения об отказе ДНП "Раздолье" в удовлетворении предложения по внесению изменений в ПЗЗ, изложенного в письме № 07.07-09/22 от 07.04.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Гаврилов-Ямского муниципального района.

 В судебном заседании представитель заявителя  уточнил требования, обратив их к  Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района. 

 Представитель ответчиков требования не признал, поддержал доводы, изложенные в  ранее представленном отзыве, представил дополнительные документы.

 После объявленного судом перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

        Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

           Заявитель является  собственником земельных участков с кадастровыми номерами 76:04:112701:354, 76:04:112701:355, 76:04:112701:356, 76:04:112701:375, 76:04:112701:376, 76:04:112701:581, 76:04:112701:582, 76:04:112701:583, 76:04:112701:584, 76:04:112701:391, 76:04:112701:392, 76:04:112701:580, из земель  сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства»,   расположены на территории Гаврилов-Ямского района Ярославской области.

         Согласно действующим Правилам землепользования и застройки Шопшинского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района, утвержденным решением Собрания Представителей Гаврилов-Ямского муниципального района от 16.12.2021 № 133, указанные земельные участки расположены в территориальной зоне СХ-1 «Зона сельскохозяйственных угодий».

        18 февраля 2022  года  ДНП «Раздолье» обратилось в Администрацию района с  предложением по внесению изменений в ПЗЗ в части изменения зоны для указанных земельных участков на  зона «СХ-2» (Зона сельскохозяйственного назначения, предназначенная для ведения сельскохозяйственного производства).

       Решением комиссии по вопросам внесения изменений  в Схему  территориального планирования, генеральный планы и Правила землепользования и застройки Гаврилов-Ямского муниципального района от 29.03.2022 предложение отклонено со ссылкой на   его  необоснованность. 

        В решении отмечено, что сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке. Рассматриваемые земельные участки расположены вблизи населенного пункта д.Чаново Шопшинского сельского поселения. Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственным производством.

Письмом от 07.04.2022 № 07.07-09/22 Администрация  уведомила заявителя о принятом Комиссией решении и отказала во внесении изменений в ПЗЗ.

Заявитель оспаривает указанное решение Администрации, полагая, что   ответчиком не принято во внимание, что все виды разрешенного использования земельного участка, предусмотренные в ПЗЗ для территориальной зоны «СХ-2» прямо предусмотрены самим текстом ПЗЗ для применения к сельскохозяйственным угодьям. В частности, описание такого вида разрешенного использования земельного участка, отнесенного к территориальной зоне «СХ-2, как «Скотоводство», предусматривает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с разведением сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, овец, коз, лошадей, верблюдов, оленей); сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, производство кормов, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала). 

Таким образом, по мнению ДНП «Раздолье», формальное решение Ответчика отказать ДНП «Раздолье» в возможности осуществлении на сельскохозяйственных угодьях такого вида сельскохозяйственного производства, как скотоводство, является неверным. 

Кроме того, заявитель полагает, что ответчиком в письме  №07.07-09/22 от 07.04.2022 не указано мотивированное обоснование того, что предлагаемые ДНП «Раздолье» изменения в ПЗЗ, в нарушение положений п. 1 ч. 2 ст. 33 ГрК РФ, повлекут противоположные правовые последствия, связанные с появлением противоречий между ПЗЗ и Генеральным планом Шопшинского сельского поселения ГавриловЯмского муниципального района Ярославской области. Так, согласно сведениям карты функциональных зон поседения «Перспектива развития. Основной чертеж», являющейся неотъемлемой частью генерального плана Шопшинского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (в редакции на 07.04.2022) следует, что Земельные участки, принадлежащие ДНП «Раздолье», расположены в функциональной зоне – «Земли сельскохозяйственных угодий и сельхозпредприятий». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Генеральный план Шопшинского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области допускает использование Земельных участков для осуществления всех разновидностей сельскохозяйственного производства, в том числе и скотоводством. Также, возможность осуществления на сельскохозяйственных угодьях такого вида сельскохозяйственного производства, как скотоводство также подтверждается Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, согласно содержанию которого, такой вид разрешенного использования земельного участка, как «Сельскохозяйственное использование» включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе Растениеводство и Скотоводство.

          Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.          

            В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным обязательно наличие двух условий: несоответсвие акта действующему законодательству, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

           Судом установлено, что согласно действующим Правилам землепользования и застройки Шопшинского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района, утвержденным решением Собрания Представителей Гаврилов-Ямского муниципального района от 16.12.2021 № 133, указанные земельные участки расположены в территориальной зоне СХ-1 «Зона сельскохозяйственных угодий».

 Согласно статье 5 указанных Правил внесение изменений в Правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Основаниями для внесения изменений в Правила землепользования и застройки Шопшинского сельского поселения, среди прочего,  являются: 

- несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану Шопшинского сельского поселения, схеме территориального планирования Гаврилов-Ямского муниципального района, возникшее в результате внесения в такой генеральный план или схему территориального планирования изменений;

-  поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Предложения о внесении изменений в Правила оформляются в виде заявления на имя Главы Гаврилов-Ямского муниципального района, председателя Комиссии по подготовке изменений в Генеральные планы и правила землепользования и застройки поселений, входящих в состав Гаврилов-ямского муниципального района.

Предложения о внесении изменений в Правила направляются, среди прочих,  физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Как усматривается из представленных сторонами документов, принадлежащие заявителю земельные участки сформированы из земель бывшего Совхоза «Шопша».

Согласно представленному Плану для ведения графического учета земель Совхоза «Шопша», выполненному в 1989 году, земельные участки, принадлежащие в настоящее время заявителю, использовались Совхозом в качестве пашни.

          Согласно пункту 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

          В действующих Правилах землепользования и застройки Шопшинского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района  земли, занятые пашней, отнесены к категории «СХ-1».

          В то же время, обращаясь в Администрацию с предложением о внесении изменений в ПЗЗ, заявитель, ссылаясь на неэффективное использование земельных участков, не представил каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности использования принадлежащих ему земельных участков в качестве сельхозугодий, расположенных в зоне «СХ-1».

        В связи с этим ответчик, по мнению суда, правомерно при рассмотрении предложения учел  принцип приоритета использования таких земель по своему назначению.

        При этом суд отмечает, что, проверяя законность и обоснованность решения ответчика, суд  не может подменять собой   орган, уполномоченный на  принятие решений о внесении изменений в ПЗЗ, а внесение таких изменений является правом, а не обязанностью уполномоченного органа.

        Как разъяснено в  пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

        Из представленных в материалы дела документов суд не усматривает признаков несоразмерности либо необоснованности принятого ответчиком решения.

        В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что  обращался в Администрацию в целях передачи земельных участков в аренду иному лицу для занятия скотоводством. 

        Также заявителем представлены в материалы дела результаты исследования состояния принадлежащих ему земель, из которых заявитель делает вывод о том, что земли не пригодны для использования в качестве особо ценных.

         Однако данные документы и доводы не были представлены заявителем в адрес Администрации при обращении за внесением изменений в ПЗЗ, а ответчик, принимая оспариваемое решение, исходил из  действующих Правил и исторически сложившегося порядка использования земельных участков, что и отражено в протоколе Комиссии и ответе Администрации от 07.04.2022.

При этом заявитель  не лишен возможности повторно обратиться в Администрацию с предложением о внесении изменений в Правила, представив документы и сведения, обосновывающие  такое предложение.

В связи с этим заявленные  требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                                Марусин В.А.