СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16533/2016-ГК

г. Пермь

17 января 2017 года

Дело № А50-2235/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Яковлевой Ю.В.  

при участии: 

от истца – Гаврилов В.Ю. по доверенности от 13.09.2015;  от ответчиков – не явились.  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

истца, индивидуального предпринимателя Медведева Станислава Борисовича,  на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 14 сентября 2016 года по делу № А50-2235/2016, принятое судьей Лядовой Г.В. по иску индивидуального предпринимателя Медведева Станислава Борисовича (ОГРНИП 314595828000060, ИНН 590613278052) 

к Администрации муниципального образования «Савинское сельское  поселение»  

(ОГРН 1055907352214, ИНН 5948028486), 

Комитету имущественных отношений администрации Пермского  муниципального района о признании договора аренды земельного участка  недействительным,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведев Станислав Борисович  обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации  муниципального образования Савинское сельское поселение», Комитету  имущественных отношений администрации Пермского муниципального района  о признании договора аренды № 540 от 22.05.2015 земельного участка общей  площадью 7 138 кв.м., с кадастровым номером 59:32:1790001:2307, по адресу:  Пермский край, Савинское с/п, д. Хмели, недействительным.  

Решением от 14.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано,  с чем истец не согласен, обжалует данный судебный акт в апелляционном  порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на 

ст. ст. 6, 10, 166, 167, 178, 179, 611, 612 Гражданского кодекса Российской  Федерации, указывает, что переданный в аренду земельный участок был  непригоден для его целевого использования, действуя добросовестно и  разумно, истец не мог, используя общераспространенные источники  информации и информацию о земельном участке, содержащуюся в данных  кадастрового учета и в информационном сообщении об аукционе, сделать  достоверный вывод о необходимости несения затрат в сумме более 18 млн. руб.  на подготовку земельного участка к строительству.  

Относительно пропуска срока исковой давности истец указал, что  информация о заболоченности земельного участка могла бы стать ему  известной только после получения градостроительного плана земельного  участка от 30.06.2015 № 845-КИО.  

Ссылаясь на обстоятельства рассмотрения арбитражного дела 

 № А50-23724/2015, истец указывает, что он не способствовал умышленно к  продлению договора аренды, а защищал нарушенное право, имеются основания  для восстановления срока давности для оспаривания сделки аренды.  

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет имущественных отношений  администрации Пермского муниципального района (далее – Комитет) выразил  возражения против ее удовлетворения.  

Администрация муниципального образования «Савинское сельское  поселение» (далее – Администрация) отзыв на апелляционную жалобу не  представила.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Ответчики явку представителей в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме, просил обжалуемое решение отменить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов и  требований.  

Истец основывает свои требования на том, что между ним и Комитетом и  заключен договор № 540 от 22.05.2014 аренды земельного участка, в  соответствии с которым истец принял в аренду земельный участок, имеющий  кадастровый номер: 59:32:1790001:2307, общей площадью 7138 кв. м,  расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д.  Хмели, с разрешенным использованием: для размещения промышленных  объектов, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных  в кадастровом паспорте участка.  

Договор аренды заключен по результатам аукциона по продаже прав  аренды указанного земельного участка состоявшегося 16.05.2014,  

победителем аукциона признан истец, предложивший наибольшую цену - 983 664 руб. 

На момент заключения договора аренды истец являлся физическим  лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, кроме того,  

не обладал специальными знаниями в сфере строительной деятельности,  полагая, что весь земельный участок в соответствии с категорий и  разрешенным использованием может быть использован для целей аренды.  

При заключении договора истец планировал разместить на участке завод  по производству бетона. Для указанных целей 07.10.2014 им был оформлен  статус индивидуального предпринимателя.  

В 2014 году истцом начались работы по подготовке участка, получению  заключений.  

В ходе производства работ было установлено, что земельный участок  представляет собой участок, занятый болотом, строительство на котором  невозможно. Оставшаяся часть, с учетом установленных законодательством  необходимых отступов от границ земельного участка, крайне незначительна  для организации строительства промышленного объекта. При заключении  договора аренды данный факт был неизвестен арендатору, поскольку земля  была мерзлая, со снегом.  

Истцом за свой счет была заказана топографическая съемка земельного  участка в ООО «Уралгеодезия». По результатам инженером-геодезистом был  составлен Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, в  котором установлен факт принадлежности участка к болоту.  

На основании заключения геодезиста было получено заключение 

ООО «Бизнес Эксперт» от 14.10.2015, согласно которому был сделан вывод о  невозможности использования земельного участка в соответствии с видом  

разрешенного использования: для размещения промышленных объектов,  поскольку это противоречит строительным нормам и правилам.  

Арендатором было направлено письменное заявление от 15.10.2015 об  отказе от исполнения договора аренды в адрес арендодателя с предложением  расторгнуть договор аренды в добровольном порядке по соглашению сторон  без взимания с арендатора арендной платы и каких-либо санкций с  приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды, заключений  специалистов.  

В свою очередь арендодателем было подано исковое заявление о  взыскании истца по настоящему делу арендной платы и неустойки, о  расторжении договора аренды.  

Истцом был предъявлен встречный иск о расторжении договора аренды. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 по делу  

 № А50-23724/2015 исковые требования Администрации удовлетворены, суд  взыскал с истца в пользу Администрации задолженность в сумме  

1 505 365 руб. 25 коп., принял решение о расторжении договора аренды. 

Между тем, истец считает, что имеются установленные законом  основания принять новый судебный акт по иску о признании сделки аренды  недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской  Федерации – заключенной под влиянием заблуждения, имеющего  существенное значение.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  первой инстанции руководствовался ст. ст. 167, 178, 181, 200, 606, 611, 612  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований для признания сделки - договора аренды по ст. 178  Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивает истец, суд  

первой инстанции не установил, при этом он исходил из того, что имеющее  правовое значение заблуждение относительно тождества или качеств предмета  сделки не должно зависеть от индивидуального восприятия обстоятельств  конкретным лицом, т.е. обстоятельства, приведшие к заблуждению, должны  обладать свойством объективности и способностью ввести в заблуждение  любое лицо, которое являлось бы стороной оспариваемой сделки.  

Также по материалам дела и пояснениям лиц, в нем участвующих, судом  первой инстанции установлено, что вся необходимая информация об объекте  аренды была предоставлена всем участникам аукциона до его проведения.  

Информационное сообщение о проведение аукциона опубликовано в  еженедельной газете «НИВА» № 15(8248) от 17.04.2014, в сообщении указаны  сведения о возможности ознакомления с полным пакетом аукционной  документации, указано условие, что осмотр земельного участка на местности  претендент на участие в аукционе производит самостоятельно.  

Результаты аукциона по предоставлению земельных участков в аренду  недействительными не признаны.  

При заключении договора аренды разногласий между сторонами не  имелось.  

Земельный участок по акту приема-передачи от 22.05.2014  арендодателем передан, в соответствии с п.2 акта претензий по качеству и  состоянию участка у арендатора не имелось.  

Аукцион по продаже прав был проведен не для размещения конкретного  объекта, в данном случае бетонного завода, а с возможным размещением всех  объектов, которые предусмотрены для данной территориальной зоны.  

До обращения с иском ответчиком – Администрацией в рамках дела 

 № А50-23724/2015 с требованиями о расторжении договора аренды и  взыскании задолженности по арендной плате, в раках которого истцом был  предъявлен встречный иск о расторжении договора аренды, информация о  спорном земельном участке истцом не запрашивалась, а ответчиками не  предоставлялась, в отсутствие такого требования со стороны истца.  

По ходатайству истца судом была проведена экспертиза, из экспертного  заключения следует, что использование земельного участка под строительство  возможно.  

При этом, опрошенный в судебном заседании 13.09.2016 эксперт пояснил,  что стоимость необходимых работ по улучшению качества земельного участка  будет зависит от объекта, который необходимо на нем разместить.  

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду первой  инстанции прийти к выводу о том, что истец не проявил должной  осмотрительности при совершении спорной сделки, как и не считал ее  недействительной на момент рассмотрения спора в рамках дела  

 № А50-23724/2015, так как такие требования, либо доводы истцом не  заявлялись.  

Ответчики же, исходя из действий истца, не могли распознать того, что  истец заблуждается относительно передаваемого земельного участка,  поскольку им не была известна конкретная цель (бетонный завод) для которого  истец приобрел землю.  

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности, а истцом заявлено ходатайство о восстановлении данного срока,  судом первой инстанции проверены обстоятельства дела № А50-2235/2016  

в контексте ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений п. 102 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25,  

п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, в результате чего  оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности  не установлено, а его нарушение является самостоятельным основанием для  отказа в исковых требованиях.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Вывод суда первой инстанции о том, что при надлежащей  осмотрительности истец мог узнать о состоянии земельного участка на момент  проведения аукциона, является обоснованным.  

Препятствий к установлению фактического состояния земельного участка  на момент проведения аукциона и при подписании акта приема-передачи не  имелось. Истцом факт безусловной невозможности использования земельного  участка с учетом его назначения не доказан (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, истец не лишен был права провести самостоятельно  исследование земельного участка под цели, на которые рассчитывал  

Способ защиты нарушенного права и процессуально правовые средства к  этому относится на истца, при этом судом первой инстанции сделан  правильный вывод о том, что истец не был лишен возможности предъявления  соответствующего иска самостоятельно, а не в порядке встречного иска, чем он  и воспользовался при подаче настоящего иска.  

Оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в  арбитражный суд не установлено.  

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец  участвовал в аукционе по приобретению земельного участка с разрешенным  использованием под промышленные объекты с намерением строительства  бетонного завода, что с очевидностью указывает на необходимость  использования участка не в личных целях граждан.  

Сам истец также исходит из того же, поскольку в качестве  предполагаемой цели использования участка предполагал размещение  

на участке завода по производству бетона. Для указанных целей 07.10.2014 им  и был оформлен статус индивидуального предпринимателя.  

Материально-правовое отношение сторон проанализировано судом  первой инстанции всесторонне и с достаточной степенью полноты.  

Установленные и подкрепленные доказательственно фактические  обстоятельства по делу являются достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

С учетом доводов апелляционной жалобы, установленных фактических  обстоятельств не может быть признано влекущим изменение обжалуемого  судебного акта указание в нем на то, что «в судебном заседании истец пояснил,  что иск направлен на то, чтобы истец не вносил арендную плату с момента  заключения договора, между тем, последствия передачи имущества с  недостатками предусмотрены ст. 612 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а использование земельного участка даже при недействительности  

договора, не освобождает от внесения платежей за такое пользование».  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, не является.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016 по делу № А50-2235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю.Дюкин  

Судьи М.А.Полякова 

В.В.Семенов