АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1959/2017

г. Владивосток

28 августа 2017 года

Резолютивная часть решения подписана 21 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.09.2002) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.06.2004) о взыскании 13 937 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 13 937 рублей 26 копеек.

Определением суда от 02.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

Определением от 17.04.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из искового заявления, 22.05.2013 в адрес ответчика направлен договор энергоснабжения (в горячей воде) №370 от 15.10.2012 на согласование. До настоящего момента договор ответчиком не подписан.

Вместе с тем истец продолжал отпуск на объект ответчика тепловую энергию с выставлением счет-фактур.

За октябрь-ноябрь 2016 года у ответчика образовалась задолженность за отпущенную теплоэнергию в размере 13 937 рублей 26 копеек. Оплата за потребленную тепловую энергию до настоящего времени ответчиком не произведена, претензия от 23.11.2016 №5917 оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 272,7 кв.м., этаж1, по адресу 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2012).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, определения Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец направлял в адрес ответчика проект договора №370 на отпуск тепловой энергии с приложениями.

Последний хоть их не подписал, но каких-либо возражений, возврата в отношении данного проекта не произвела.

Несмотря на это обстоятельство, истец осуществлял поставку в рассматриваемом периоде теплоэнергии в спорные нежилые помещения, подключенные к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации, и выставлял для оплаты в адрес пользователя имеющиеся в материалах дела счета-фактуры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебно-арбитражной практике вышестоящих судов (Постановление АС ДВО от 22.08.2016 №Ф03-3608/2016).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом заключенного договора на отпуск тепловой энергии не освобождает сторону, пользующуюся услугами электроснабжения, оплатить вышеуказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров» от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились обязательственные отношения, связанные со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, к которым применяются правила, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из расчета задолженности, при определении объема и стоимости потребленной энергии, истец руководствовался тарифами и нормативами потребления, установленными соответственно Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2014 № 64/1. Данный расчет судом признан обоснованным и верным.

Факт получения в спорный период тепловой энергии, в указанном объеме ее стоимость подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: счетами-фактурами предъявленными ответчику к оплате, актом отключения от системы отопления. Кроме того, факт поставки тепловой энергии не оспорен ответчиком, претензий к качеству тепловой энергии ответчиком не высказано (п. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Учитывая изложенное, иск признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере - 13 937 рублей 26 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 18.05.1977, 

<

...>), зарегистрированного 21.06.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю, основной государственный регистрационный номер записи 

<

***>, в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 13 937 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 26 копеек основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме  2 000 (две тысячи) рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Клёмина Е.Г.