ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.07.2024

Дело № А40-207987/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ПАО «Ритм-Финанс»: ФИО1, дов. от 04.06.2024, ФИО2, дов. от 01.04.2024,

от ФИО3: ФИО4, дов. от 01.02.2024,

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 февраля 2020 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 июня 2020 года

о включении требования ПАО «Ритм-Финанс» в размере 10 050 000 руб. основной долг, 31 643,84 руб. процентов, 850 495,89 руб. процентов на просроченный основной долг в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 1 411 050 руб., 4 430,14 руб. и 19 978 448,95 руб. неустойки в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в отношении должника ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО6, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.19 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

ПАО «РИТМ-ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о включении суммы задолженности в размере 32 326 068,81 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 требование ПАО «РИТМФИНАНС» в размере 10 050 000 рублей основного  долга, 31 643,84 рублей процентов, 850 495,89 рублей процентов на просроченный основной долг включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП ФИО5, в размере 1 411 050 рублей, 4 430,14 рублей и 19 978 448,95 рублей неустойки в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.24 принято к производству заявление ФИО3 о включении в реестр должника задолженности (требование реституционного характера) в размере 53 000 000 рублей.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, которое удовлетворено судом определением  от 08.04.2024.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что оснований для включения требования ПАО «Ритм-Финанс» в реестр не имелось, поскольку ООО «ЮК «Оптимус» не могло уступить ПАО «Ритм-Финанс» права требования к должнику, так как эти права не переходили к ООО «ЮК «Оптимус» от АКБ «Енисей», договор цессии не был оплачен, в то время как момент перехода права требования был согласован в зависимости от оплаты договора. Согласно п.4 дополнительного соглашения права по обязательствам переходили к цессионарию с момента полной оплаты покупной цены, однако, в материалах дела нет доказательств состоявшихся расчетов в рамках названной сделки.

Кроме того, кассатор указывает на истечение срока поручительства ФИО5, который согласно п.4.1. договора действует до 05.08.2018, в то время как с заявлением о включении в реестр должника общество «Ритм-Финанс» обратилось 16.07.2019.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Ритм-Финанс» поступил отзыв  и письменные объяснения на кассационную жалобу,  отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные объяснения не приобщаются, поскольку отсутствуют доказательства направления лицам, участвующим в обособленном споре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Ритм-Финанс» по доводам кассационной жалобы возражал, отмечал, что наличие задолженности по кредитном договору, поручителем по которому является ФИО5, подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве заемщика ООО «СК СТС» № А40-209656/2015 от 27.11.2027, которым требование ПАО «РИТМ-ФИНАНС» включено в реестр требований ООО «СК СТС». В определении суда отражено, что судом исследован момент перехода права требования от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ООО «ЮК «ОПТИМУС».

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора по существу, в обоснование требования ПАО «Ритм-Финанс» ссылалось на неисполнение должником обязательств из договора поручительства №001КД/15/ЮЛ-ПФ от 08.04.2015, кредитного договора 

<

***> от 08.04.2015. 

Признавая требование обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, и отсутствия доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 ООО «СК СТС» - основной заемщик по кредитному договору, в обеспечение обязательств которого заключен договор поручительства с должником ФИО5, признано банкротом.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 удовлетворены требования ПАО «Ритм-Финанс» о включении в реестр требований кредиторов заемщика.

 Заявителем ПАО «Ритм-Финанс» в материалы обособленного спора представлены копии договоров перехода прав, выписка из ЕГРЮЛ о реорганизации ООО КБ «Н-Банк» путем присоединения к АКБ ЕНИСЕЙ (ПАО), а также выписки по счету, в которых отражены поступления денежных средств в счет погашения задолженности.

Судами были проверены доводы относительно размера задолженности и установлено, что согласно условиям кредитного договора проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению до фактического погашения задолженности. 

Также проверены и отклонены доводы относительно отсутствия оплаты по договору цессии,  поскольку согласно условиям договора цессии № 04/2017-ВП-11 от 24.04.2017 права требования переходят с даты заключения договора, что соответствует положениям статьи 382 ГК РФ. Доказательств того, договор цессии имеет признаки договора дарения, установленных статьей 572 ГК РФ, в  материалы дела не было представлено. 

Апелляционным судом также отмечено, что из содержания п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) № 04/2017- ВП-11 от 24.04.2017 следует, что к ПАО «Ритм-Финанс» перешли права требования по кредитному договору, а также в силу ст. 384 ГК РФ, права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суды установили, что наличие у ПАО «Ритм-Финанс» права требования к основному заемщику и поручителю подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Вступившим в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-209656/15 (дело о банкротстве основного заемщика ООО «СК СТС») установлены следующие обстоятельства.

Определением от 10.04.2017 по делу № А40-209656/15 Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требования ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» в размере 16 716 984,31 рублей в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении удовлетворено заявление ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» о процессуальном правопреемстве, произведена замена ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» на правопреемника ПАО «Ритм-Финанс», требование ПАО «Ритм-Финанс» в размере 12 347 619,87 рублей включено  как обеспеченное залогом, в том числе, 10 932 139,73 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК СТС», в размере 1 415 480,14 рублей – в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного определения следует, что 24.04.2017 в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №04/2017-ВП-11, заключенным между кредитором и ПАО «Ритм-Финанс», состоялась уступка права требования к должнику по кредитному договору №001КД/15/ЮЛ. Между ООО «СК СТС» и ООО КБ «НБанк» был заключен кредитный договор 

<

***> от 08.04.2015, в соответствии с условиями заключенного договора должнику был предоставлен кредит в сумме 18 500 000 рублей сроком до 05.08.2015. Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом имущества, принадлежавшего должнику. Впоследствии обязательства по возврату денежных средств не были исполненным должником в полном объеме. ООО «ЮК Оптимус» обосновывало свои требования о включении в реестр требований кредиторов заключенным с АКБ «Енисей» (ПАО), являющимся универсальным правопреемником ООО КБ «Н-Банк», договором уступки права требования (цессии) от 26.09.2016 № 08/2016/ДУ. На условиях заключенного договора уступки права требования (пункт 1.1.) АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (Лицензия отозвана приказом Банка России от 09.02.2017) уступил заявителю все права требования к юридическим и физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении № 1, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования. Согласно пункту 1.4 договора права цедента по обязательствам переходят к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием цены договора в сумме 166 894 601,77 рублей.

Между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и кредитором было заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.09.2016 к договору цессии, которым были скорректированы соответствующие положения договора цессии в части номера кредитного договора, заключенного с должником. Так, согласно п. 2 расчета стоимости к кредитору перешли права требования к должнику по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2015. В материалы дела также был представлен акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 26.09.2016 № 08/2016/ДУ от 26.09.2016.

Таким образом, допустимость и относимость договора цессии как доказательства, и как следствие наличие у кредитора права требования к должнику и поручителю, установлены вступившим в законную силу судебным актом, не отмененным и не пересмотренным в установленном процессуальном порядке.

Вопреки доводам кассатора, требования к должнику поручителю ФИО5 обществом «Ритм-Финанс» было заявлено в пределах срока действия договора поручительства, поскольку ПАО «Ритм-Финанс» обращалось в Чертановский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору поручительства, о чем указывает сам ФИО3

При таких обстоятельствах, требование ПАО «Ритм-Финанс» включено в реестр требований кредиторов должника ФИО5 обоснованно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу № А40-207987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               О.Н. Савина