ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8011/2023

20 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11489/2024) акционерного общества  «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от  20.02.2024 по делу № А42-8011/2023, принятое  

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к акционерному обществу «Североморский молочный завод» третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Североморскводоканал» об урегулировании разногласий, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области к акционерному обществу «Североморский  молочный завод» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий по договору на  снабжение тепловой энергией в виде пара от 23.07.2019 № 179АЖ в части пункта  8.1. Договора, изложив его в редакции истца: «Установить с 01.02.2023 размер цены  на тепловую энергию, производимую и поставляемую с использованием  теплоносителя в виде пара потребителям, присоединенным к тепловым сетям МУП  «Североморскводоканал» в размере 15 099,6 80 руб./Гкал (с НДС)».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное  предприятие «Североморскводоканал» (далее – Водоканал, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2024 в  удовлетворении иска отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об  отсутствии оснований для включения в ранее согласованный в договоре  теплоснабжения с ответчиком тариф стоимости потерь в тепловых сетях, поскольку  ответчик не является владельцем участка паропровода, на котором образуются  потери. Судом не учтено, что из положений части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон  о теплоснабжении) следует, что потери тепловой энергии подлежат включению в  тариф на передачу тепловой энергии, а стоимость услуг по передаче включается в  тариф для потребителем, а теплоснабжающая организация вправе получать оплату  всего объема тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних  организаций. Судом не учтено, что тепловая энергия передается не только по сетям  Водоканала, но и по сетям самого ответчика, а прибор учета тепловой энергии  установлен после участка паропровода, находящегося в зоне эксплуатационной  ответственности ответчика. Судом не дана оценка сверхнормативным потерям,  возникающим при передаче пара по участку сети ответчика.  

Полагает, что, отказав в удовлетворении иска, суд оставил спор о возникших  между истцом и ответчиком разногласиях неразрешенным, и с учетом истечения  срока действия дополнительного соглашения № 5 разногласия по цене остались не  урегулированными судом. Посчитав установленный пунктом 8.1. договора  теплоснабжения (в редакции дополнительного соглашения № 5) тариф  экономически необоснованным, суд неправомерно оставить пункт 8.1. договора в  актуальной редакции.  

Выводы суда о недоказанности экономической обоснованности заявленного к  согласованию тарифа, противоречат материалам дела, поскольку истцом  представлены расчеты рыночной стоимости тепловой энергии в паре и ответчиком  контррасчет не представлен. Выводы суда о том, что экономическая  обоснованность заявленного тарифа не подтверждена истцом экспертным путем,  неправомерны, поскольку противоречат выводам суда о необоснованности  требований истца по праву (ввиду того, что ответчик не является владельцем  спорного участка сети), а также ввиду того, что к фактическому разрешению спора в  судебном заседании, суд не перешел, тогда как проведение по делу дорогостоящей  экспертизы на этапе подготовки к судебному разбирательству при отсутствии  конкретных возражений ответчика по размеру тарифа, является экономически  необоснованным.  

Полагает, что выводы суда о наличии у истца права предъявить стоимость  тепловых потерь к Водоканалу, противоречат нормам материального права и  сделаны без учета того, что Водоканал является лишь балансодержателем участка  паропровода и не осуществляет какую-либо экономическую деятельность, а при  оплате тепловых потерь ответчику в пользу Водоканала на ответчика будут  возложены дополнительные расходы смежной сетевой компании. Судом не  применен принцип эстоппеля при оценке поведения ответчика, признававшего  объем обязательств перед истцом, в том числе, с учетом стоимости тепловых  потерь.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  третьего лица не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между истцом  (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на  снабжение тепловой энергией в паре № 179АЖ от 23.07.2019 (далее – Договор  теплоснабжения).  

Приложением № 5 к Договору теплоснабжения стороны согласовали акт  разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной  ответственности сторон из которого следует, что в эксплуатации истца находятся  паровые сети до наружной стены ТЦ «345 Североморск 1» со стороны паровой сети  в сторону распределительного устройства 1КН по улице Колышкина (в городе  Североморске Мурманской области) (пункты 1, 4 акта).  

На балансе ответчика находятся паровые сети от распределительного  устройства 1КН по улице Колышкина до здания молочного завода по адресу 

<

...> (пункты 3, 4 акта).  

Спорный участок сети, протяженностью 985 метров (что не отрицается  представителями сторон) (далее – Спорный паропровод), согласно пунктам 2 и 4  акта находится в совместной эксплуатации истца и ответчика.  

На момент заключения Договора теплоснабжения Спорный паропровод,  находящийся в пределах муниципального образования город Североморск не  принадлежал субъекту гражданского права на каком-либо вещном или  обязательственном праве.  

 Дополнительными соглашениями к Договору теплоснабжения стороны  согласовывали изменения в тариф на поставку тепловой энергии в паре и  дополнительным соглашением от 06.12.2021 № 5 к Договору согласовали тариф в  размере 6 507,62 руб./Гкал без НДС (7 809,14 руб./Гкал с НДС).  

26 марта 2020 года Спорный паропровод был закреплен муниципальным  образованием на праве хозяйственного ведения за Водоканалом.  

Между истцом (заказчик) и Водоканалом (исполнитель) заключен договор  оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии в целях  компенсации потерь № 100АЖ от 06.03.2023 (далее – Договор передачи), со сроком  действия с 01.02.2023 (пункт 9.1.), в соответствии с котором Водоканал обязался  оказывать истцу услуги по передаче тепловой энергии в паре по Спорному  паропроводу ответчику.  

Пунктом 6.2. Договора передачи согласовано, что объем оказанных  Водоканалом услуг по передаче тепловой энергии в паре определяется, исходя из  количества тепловой энергии в паре, предъявляемых истцом к оплате ответчику (так  как он единственный потребитель по Спорному паропроводу) исходя из показаний  приборов учета ответчика.  

Согласно пункту 6.4. Договора передачи цена оказанных Водоканалом услуг  определяется исходя из тарифа, который является переменной величиной и  определяется ежемесячно путем деления стоимости потерь тепловой энергии в  сетях Водоканала, рассчитанной в соответствии с разделом 5 Договора передачи,  на объем оказанных Водоканалом услуг, определенных в соответствии с пунктом  6.2. Договора передачи.  

Ориентировочный тариф на передачу тепловой энергии в паре на 2023 год  определенный исходя из тарифа на тепловую энергию в целях компенсации потерь  

в сетях и ориентировочного объема потерь в сетях Водоканала составляет 7 203,48  руб./Гкал без учета НДС.  

Согласно разделу 5 Договора передачи фактические потери тепловой энергии  в паре в Спорных паропроводах Водоканала определяются как разница между  показаниями приборов учета на источнике теплоты истца и показаниями приборов  учета на точке потребления ответчика.  

Согласно акта разграничения принадлежности паровых сетей и  эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 1 к Договору передачи)  Спорный паропровод находится в эксплуатации Водоканала.  

Полагая, что с 01.02.2023 в согласованный между истцом и ответчиком  Договором теплоснабжения (в редакции Дополнительного соглашения № 5) тариф  на поставку тепловой энергии в паре подлежит также включению согласованный  между истцом и Водоканалом Договором передачи тариф на передачу тепловой  энергии в паре, истец направил ответчику для согласования и подписания проект  дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 6 к Договору теплоснабжения,  которым предложил с 01.02.2023 установить тариф на поставляемую ответчику  тепловую энергию в паре в размере 15 099,68 руб./Гкал с НДС.  

В ответ письмом от 13.03.2023 № 149 ответчик попросил предоставить ему  калькуляцию стоимости тепловой энергии в паре на январь в размере 5 616,81  руб./Гкал (без НДС) и на февраль в размере 12 583,07 руб./Гкал (без НДС).  

Дополнительное соглашение № 6 к Договору теплоснабжения ответчик не  подписал.  

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчиком от подписания  дополнительного соглашения № 6 к Договору, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ на арбитражный суд при рассмотрении  дела возлагается обязанность, среди прочего, установить, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу, а также дать правовую квалификацию правоотношениям сторон.  

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении  договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях,  предусмотренных законом или соглашением сторон.  

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим  Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект  договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой  стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты  на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати  дней со дня получения оферты.  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по  соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,  определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть  

удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой  договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению  договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом  или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421,  абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ); равным образом на рассмотрение суда  могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при  наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче  разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же  порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).  

Из изложенных норм и разъяснений следует, что иск о понуждении к  заключению договора либо об урегулировании преддоговорного спора подлежит  рассмотрению судом при условии, что для ответчика заключение такого договора  (равно как и дополнений к нему) является обязательным.  

Иное противоречит принципу свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) и  принципу автономии воли сторон гражданских правоотношений (пункта 1 статьи 1 ГК  РФ).  

Заявляя иск об урегулировании разногласий при заключении Дополнительного  соглашения № 6 к Договору теплоснабжения, истец фактически настаивает на  изменении ранее достигнутых сторонами в Договоре договоренностей.  

Такой способ защиты права, направленный на изменение Договора,  охватывается нормами статей 450, 451 ГК РФ, исходя из которых, изменение  договора допускается в судебном порядке при существенном нарушении другой  стороной условий договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) либо при существенном  изменении обстоятельств (статья 451 ГК РФ).  

Однако таковых обстоятельств истцом не доказано; нормами части 2.2. статьи  8 Закона о теплоснабжении (в актуальной редакции) теплоснабжение в паре не  относятся к регулируемым видам деятельности, в силу чего стоимость тепловой  энергии в паре определяется по соглашению сторон; передача Спорного  паропровода в хозяйственное ведение Водоканала и заключение истцом и  Водоканалом Договора передачи, исходя из пункта 3 статьи 308 ГК РФ, не влечет  изменение объема обязательств ответчика перед истцом по Договору  теплоснабжения.  

В силу статьи 445 ГК РФ возникающие при заключении такого договора  разногласия передаются на рассмотрение суда.  

В случаях передачи разногласий возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,  определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).  

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является  обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к  заключению договора (урегулированию разногласий по договору).  

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при  уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по  конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в  правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных  сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что, настаивая на изменении ранее согласованного истцом и  ответчиком тарифа на поставку тепловой энергии в паре, истец по существу  дополняет его тарифом, согласованным между ним и Водоканалом в Договоре  передаче, включающим стоимость тепловых потерь на Спорном паропроводе, что  

является необоснованным, поскольку ответчик не является владельцем Спорного  паропровода, который закреплен на праве хозяйственного ведения за Водоканалом,  и кроме того, условиями Договора теплоснабжения согласовано, что объем  поставленной тепловой энергии оплачивается ответчиком по показаниям прибора  учета; экономическая необоснованность согласованного с ответчиком в  дополнительном соглашении № 5 тарифа, равно как и экономическая  обоснованность заявленного к согласованию тарифа, установленного договором  между истцом в Водоканалом, истцом не доказана  

Изложенные выводы суда первой инстанции также являются обоснованными  и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика могут быть  возложена стоимость потерь в Спорном паропроводе независимо от того, что  ответчик не является владельцем участка паропровода, на котором образуются  потери, апелляционным судом отклоняются.  

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических  отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением  тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем  теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также  полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по  регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности  потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).  

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое  количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки,  расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей  установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей  организации или теплосетевой организации либо в точке подключения  (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница  находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на  ином законном основании.  

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется  принадлежностью этих сетей (часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о  теплоснабжении, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016).  

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом и ответчиком в  Договоре теплоснабжения согласована точка поставки тепловой энергии, а также  границы балансовой принадлежности паровых сетей; Спорный паропровод  согласно пунктам 2 и 4 акта разграничения балансовой принадлежности ввиду его  отнесения к бесхозяйной вещи на момент заключения договора находился в  совместной эксплуатации истца и ответчика, однако впоследствии был передан на  вещном праве Водоканалу, что и послужило правовым основанием для заключения  Договора передачи с истцом.  

При таких обстоятельствах правовые основания для оплаты ответчиком  тепловых потерь в Спорном паропроводе отсутствуют.  

Ссылки апеллянта в обоснование указанного довода на нормы части 3 статьи  8 Закона о теплоснабжении отклоняются, поскольку применимы к регулируемым  видам деятельности по теплоснабжению, к каковым поставка тепловой энергии в  паре не относится (часть 2.2. той же статьи).  

Установленное частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении право  теплоснабжающей организации получать оплату всего объема тепловой энергии,  переданной в тепловые сети сторонних организаций, не означает, что стоимость  таких потерь на Спорном паропроводе обязан оплачивать ответчик.  

Доводы апеллянта о том, что тепловая энергия передается не только по  сетям Водоканала, но и по сетям самого ответчика, а прибор учета тепловой  энергии установлен после участка паропровода, находящегося в зоне  эксплуатационной ответственности ответчика, а судом не дана оценка  сверхнормативным потерям, возникающим при передаче пара по участку сети  ответчика, отклоняются, поскольку нормативно и арифметически обоснованного  расчета потерь, возникающих в сетях ответчика, истцом не представлено, равно как  и представлено доказательств того, что согласованный в пункте 8.1.Договора  теплоснабжения (в редакции дополнительного соглашения № 5) тариф на поставку  права, презюмируя соответствие такого тарифа части 4 статьи 15 Закона о  теплоснабжении, согласован сторонами без учета компенсации истцу потерь в  тепловых сетях, законным владельцем которых является ответчик.  

Доводы апеллянта о том, что при предъявлении стоимости тепловых потерь к  Водоканалу, с учетом структуры отношений сторон по теплоснабжению возложит на  ответчика дополнительные расходы смежной сетевой компании, являются  предположениями, не основанными на объективных доказательствах, ввиду чего не  могут быть приняты судом при принятии судебного акта.  

Доводы истца о том, что судом не применен принцип эстоппеля при оценке  поведения ответчика, признававшего объем обязательств перед истцом, в том  числе, с учетом стоимости тепловых потерь, также несостоятельны.  

Действующее законодательство не допускает попустительства в отношении  противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота,  в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или  поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на  них полагалась (правило «эстоппель»).  

Из выше изложенных обстоятельств следует, что ответчик отказался от  подписания дополнительного соглашения № 5 к Договору теплоснабжения, при этом  мотивировав свой отказ экономической необоснованностью заявленного к  согласованию тарифа.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ, по смыслу которой договор  по общему правилу подлежит изменению по соглашению сторон, изложенное  поведение не может быть признано противоречивым и недобросовестным.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом  доказательствам в обоснование рыночной стоимости тепловой энергии в паре как  неотносимых к спорным правоотношениям сторон по поставке тепловой энергии в г.  Североморск.  

Утверждения апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях,  выразившихся, по мнению истца, в том, что к фактическому разрешению спора в  судебном заседании суд не перешел, опровергаются материалами дела, в силу  чего, исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ риск непредставления иных  доказательств, в том числе, обусловленных экспертными исследованиями для  подтверждения экономической обоснованности заявленного к согласованию тариф,  возлагается на истца.  

По изложенным мотивам следует признать, что истцом не подтверждены  правовые основания для возложения на ответчика обязанности подписать  дополнительное соглашение № 6 к Договору теплоснабжения, ввиду чего основания  для удовлетворения иска отсутствуют.  

Доводы апеллянта о том, что суд при разрешении спора об урегулировании  разногласий неправомерно отказал в иске, необоснованны, исходя из того, что  требования истца по существу направлены на изменение Договора  теплоснабжения, в силу чего суд не только оставил иск без удовлетворения, но и  указал на сохранение действия ранее согласованной редакции пункта 8.1. Договора  теплоснабжения в редакции дополнительного соглашения № 5, что не противоречит  статье 173 АПК РФ.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2024 по делу № А428011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.А. Бугорская  

 О.С. Пономарева