АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-552/2025

г. Кострома                                                                                  «03» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «03» июня 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом», г. Кострома, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО1 

к государственной жилищной инспекции Костромской области, г. Кострома, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным постановления от 10.01.2025 №43-29-2024 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя –  ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2025 № 05-ад; 

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2025 № 8;

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом», г. Кострома (далее – управляющая компания, ООО «УК «Костромской дом»), Святова Людмила Андреевна (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 10.01.2025 № 43-29-2024 государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – административный орган, Инспекция, ГЖИ КО) о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция требования заявителя не признает, представила письменный отзыв.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.30 02.06.2025.

02.06.2025 в 09.30 судебное разбирательство объявлено продолженным. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Костромской дом» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 24.05.2015 № 044000034. 

В соответствии с приказом исполняющего обязанности начальника Инспекции от 13.09.2024 № 1288 в отношении ООО «УК «Костромской дом» проведен внеплановый инспекционный визит в рамках регионального государственного лицензионного контроля. Основанием для его проведения послужило обращение жителя многоквартирного дома № 32 по улице Профсоюзная в городе Костроме по вопросу отсутствия отопления или предоставления отопления ненадлежащего качества в отопительный период 2023-2024 г.г.

Многоквартирный дом № 32 по улице Профсоюзная в городе Костроме находится в управлении ООО «УК «Костромской дом» на основании договора управления от 01.12.2012.

В ходе проверочных мероприятий Инспекцией установлены нарушения управляющей компанией Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выразившихся в несоблюдении требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно: не составлены соответствующие акты проверки факта предоставления коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, по обращениям жителя квартиры 53 многоквартирного дома № 32, поступившим 11.01.2024 № 441836, 13.02.2024 № 445774, 22.02.2024 № 446740, 05.03.2024 №447974, 26.03.2024 № 449676, в ООО «УК «Костромской дом», чем нарушены пункты 31, 108 Правил № 354.

Результаты проверки отражены в акте внепланового инспекционного визита от 17.09.2024 № 47-29 (том 1, л.д. 18-25).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом ООО «УК «Костромской дом» является генеральный директор ФИО1

Установив в действиях ФИО1 признаки состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Инспекции 23.10.2024 в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении № 43-29 (том 1, л.д. 26-29), по результатам рассмотрения которого, постановлением от 10.01.2025 № 43-29-2024 (том 1, л.д. 11-14) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В обосновании  своих требований указала, что административным органом пропущен срок давности привлечения ее к административной ответственности по указанным в постановлении от 10.01.2025 событиям правонарушения. Кроме того, ФИО1 полагает, что уведомление на составление протокола по делу об административном правонарушении от 20.09.2024 № И-02-17/2900 не получала, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не была извещена. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении (том 1, л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям.

Инспекция считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, полагая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек и составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Подробно позиция административного органа изложена в письменном отзыве (том 1, л.д.  34-40) и дополнительных письменных пояснениях к нему. 

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что в ходе рассмотрения дела из протокола об административном правонарушении от 23.10.2024 № 43-29 было исключено указание о нарушении директором ООО «УК «Костромской Дом» ФИО1 положений Правил № 354 по фактам, имевшим место до 10.01.2024 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, более поздние события правонарушения (начиная с 11.01.2024), отраженные в оспариваемом постановлении, образуют состав административного правонарушения и влекут административную ответственность ФИО1, поэтому просил отказать заявителю в удовлетворении требований. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 4 статьи 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные соблюдать лицензионные требования при управлении многоквартирными домами.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен в главе 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и частью 1 статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены частью 1 статьи 193 ЖК РФ и пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании № 1110).

В силу подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок предоставления коммунальных услуг установлены Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен в разделе X Правил № 354.

Абзацем 1 пункта 108 Правил № 354 предусмотрено, что, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом (абзац третий пункта 108 Правил № 354).

Вместе с тем, ФИО1 не представила доказательств проведения проверки факта предоставления коммунальной услуги отопление ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, по сообщениям жителя квартиры № 53 многоквартирного дома № 32 по улице Профсоюзная в городе Костроме, поступившим в управляющую компанию 11.01.2024, 22.02.2024, 05.03.2024, 26.03.2024, с составлением соответствующего акта проверки.

Факт нарушения ФИО1 лицензионных требований подтверждается материалами административного дела и ею не оспаривается.

ФИО1, имея возможность для обеспечения соблюдения лицензионных требований, установленных статьей 162, частью 2.3 статьи 161, не приняла всех зависящих от нее мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями установленных Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о виновном бездействии.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия ею необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в том числе ее вины в совершении данного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при этом, предоставление гарантий защиты прав (ст. ст.  24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) ФИО1 при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении было обеспечено; наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о своем ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.  

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что административным органом были приняты необходимые меры к извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола об административной правонарушении. Соответствующие уведомление было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по месту ее регистрации (

<

...>), что согласуется с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела копиями уведомления и конверта (том 1, л.д. 58, 60), возвращенного органом почтовой связи в Инспекцию за истечением срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка, а также данными внутрироссийского почтового идентификатора (№80082001974470), размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Кроме того, дополнительное уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено по юридическому адресу ООО «УК «Костромской дом» (г. Кострома, м/р-н Давыдовский-2, д. 59, пом. 180, ком. 31), которое, согласно отчету об отслеживании, сформированному официальным сайтом ФГУП «Почта России» (отправление с почтовым идентификатором 80081902501228) было вручено адресату 07.10.2024. Являясь руководителем общества, ФИО1 должны была получить и рассмотреть входящую корреспонденцию.

Указанные извещения признаются судом надлежащими, а необеспечение ФИО1 своевременного получения поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции не дает оснований для вывода об обратном.

Поэтому протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие директора ООО «УК «Костромской дом» ФИО1 с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола в ее адрес направлена.

Довод ФИО1 о нарушении Инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании заявителем норм КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 названного кодекса для должностных лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, если частью 1 данной статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 данной статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данный срок давности определен независимо от того, применен такой вид наказания как дисквалификация, или нет.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет один год со дня его обнаружения.

Из материалов дела усматривается, что нарушения, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за несоблюдение обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, имели место 11.01.2024, 13.02.2024, 22.02.2024, 05.03.2024, 26.03.2024. 

Следовательно, на момент вынесения (10.01.2025) административным органом постановления о назначении административного наказания № 43-29-2024 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Инспекция сделала правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, законно и обоснованно привлекла ФИО1 к административной ответственности, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем деле не могут быть применены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из вышеприведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1448-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 4.1.1 и частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ»).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено заявителем не впервые. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении № 43-29 от 23.10.2024, свидетельствуют о том, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности постановлением заместителя начальника ГЖИ КО от 07.02.2024, и годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления (10.01.2025) не истек.

Таким образом в настоящем деле отсутствуют необходимые совокупные условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в данном случае суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Суд также отмечает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, для привлечения должностного лица к административной ответственности не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий, важен лишь факт нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирными домами.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неоднократном отсутствии со стороны ФИО1 надлежащего исполнения соответствующих лицензионных требований. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей по содержанию многоквартирных жилых домов.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что ФИО1 при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла зависящие от нее исчерпывающие меры для своевременного и надлежащего соблюдения им лицензионных требований при управлении многоквартирными домами.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО1 правонарушение как малозначительное, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Инспекции, поэтому в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом», г.Кострома, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО1 - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области.

                   Судья                                                                   С.В. Цветков