Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69794/17

26 апреля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Войсковой части 3111

к Администрации городского округа Балашиха, ООО «Град+Сервис»

третьи лица: УФАС по Московской области, Войсковая часть 3492, ООО «ОЛВИ», ФГКУ «4 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6897, г. БАЛАШИХА)».

о признании незаконными результатов торгов и Договора управления многоквартирным домом (извещение о проведении торгов №160317/14352209/01 лот №3);

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 10.01.2018 №Д-1/18  (в/ч 3111); 

от Администрации городского округа Балашиха – Рыжик Я.В. паспорт, доверенность от 01.12.2017 №3463Исх;

от ООО «Град+Сервис» - ФИО3 паспорт, доверенность от 09.01.2018; 

от УФАС по Московской области – не явился, извещен;

третьи лица:

от В/ч 3492 – ФИО2 паспорт, доверенность от 06.07.2017;

от ООО «ОЛВИ» - ФИО4 паспорт, доверенность от 09.01.2018 №52ю;

от ФГКУ «4 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6897, г. БАЛАШИХА)» - ФИО5 паспорт, доверенность от 14.03.2018 №23, 

 

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3111 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха, (далее – ответчик 1, Администрация),  ООО «Град+Сервис» (далее – ответчик 2, Общество) с требованиями:

- о признании недействительным результатов торгов проведённых в форме открытого конкурса по выбору управляющей организации заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, ул. Баландина, д.2 (извещение о проведении торгов №160317/14352209/01 лот №3);

- о признании недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, ул. Баландина, д.2, заключенным по результатам торгов с ООО «Град+Сервис».

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: УФАС по Московской области, Войсковая часть 3492, ООО «ОЛВИ», ФГКУ «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6897, г. Балашиха)».

В судебном заседании заслушан представитель истца, представил дополнительные письменные пояснения, выписки из приказа и доверенность, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны представители ответчиков, против удовлетворения требований возражали. Представитель ООО «Град+Сервис» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 по делу №А41-67405/17, направленное в Арбитражный суд Московской области посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает наличие обстоятельств, которые препятствовали бы рассмотрению настоящего спора по существу, в связи с чем ходатайство ООО «Град+Сервис» о приостановлении производства по делу признается судом не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей УФАС по Московской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представившего суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В порядке, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", Администрацией городского округа Балашиха на сайте http://torgi.gov.ru/ размещено извещение о проведении торгов № 160317/14352209/01 лот №3 по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>

По результат указанного конкурса между Администрацией городского округа Балашиха и ООО "ГРАД+СЕРВИС" подписан договор управления имуществом указанного многоквартирного дома.

Истец полагая, что у ответчиков отсутствовали основания для проведения конкурса и заключения договора, обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Во исполнение ч. 4 ст. 161 ЖК РФ приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75 (далее «Правила»).

Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абз. 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

 Вместе с тем, необходимо отметить, что частью 1 статьи 163 ЖК РФ предусмотрено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

  В обоснование рассматриваемого требования истец указывает, что спорный многоквартирный дом простроен на основании разрешения на строительство от 06.11.2012 №RU50315000-203, выданного 4 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России, на земельном участке 50:15:0020201:5, находящемся в собственности Российской Федерации и переданном на праве оперативного управления Войсковой части 3111.

Спорный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.05.2016 года №RU-50-374962-2016. Следовательно, все возведенное здание находится в собственности Российской Федерации.

При этом истец указывает, что спорный многоквартирный дом передан войсковой части 3492 на основании Акта приема-передачи №111 от 12.08.2016 для организации дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, по мнению истца, в силу части 1 статьи 163 ЖК РФ у Администрации городского округа Балашиха не имелось оснований для проведения спорного конкурса в порядке, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75.

Обязанность по представлению достаточных допустимых доказательств, в обоснование приведенных в исковом заявлении доводов о существенных нарушениях процедуры проведения торгов, влияющих на его результаты и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением его прав и законных интересов, истцом в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не исполнена.

При этом, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования не могут быть рассмотрены по существу, если истцом не представлено достаточных и допустимых доказательства нарушения его прав или законных интересов.

В соответствии со статьей 130 ГК к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, помещения.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В рассматриваемом случае переход прав на спорное здание возможен после государственной регистрации прав на недвижимое имущество. 

Допустимых и достаточных доказательств такого перехода прав к истцу не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренные торги и заключенный по их итогам договор управления права и законные интересы истца на момент предъявления иска и рассмотрения дела по существу не нарушают.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Войсковой части 3111 отказать.

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Криворучко