АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А14-9316/2019

город Воронеж

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 октября 2019 года                                                                          

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Луниной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, надлежаще извещены,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, администрация города Воронеж) от 10.04.2019 в отмене отказов администрации городского округа город Воронеж от 04.02.2016 и от 22.04.2015 в выдаче разрешений на строительство по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 05 июня 2019 года заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2019 по 21.10.2019 (с учетом выходных дней).

Исследовав доказательства, заслушав объяснения стороны, суд установил.

Между предпринимателем ФИО1 и администрацией города Воронежа был заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2014 № 171-14-09/мс. Согласно заключенному договору заявителю передавался в аренду земельный участок площадью 10386 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0107010:40. Указанный участок передавался заявителю для строительства на участке детского сада. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу № А14-13511/2016 договор аренды земельного участка от 10.06.2014 № 171-14-09/мс был расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 по делу № А14-13511/2016 решение по указанному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 по делу № А14-13511/2016 договор аренды земельного участка от 10.06.2014 № 171-14-09/мс был расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу.

Кроме того, ответчик письмами от 22.04.2015 № 3683606, от 04.02.2016 № 4997955 уведомил заявителя об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство детского сада на указанном выше земельном участке в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного законодательства. Поименованные отказы в выдаче разрешения на строительство не обжаловались заявителем.

Заявитель обратился к ответчику с заявлением от 19.03.2019 № 121-103 в котором просит отменить названные выше решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 22.04.2015 № 3683606, от 2016 № 4997955. Письмом от 10.04.2019 № 11669913 ответчик отказал заявителю в отмене указанных решений.

Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для отказа в выдаче ему испрашиваемого разрешения на строительство. Соответственно, по мнению заявителя такой отказ противоречит действующему законодательству.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что заявитель, по сути, оспаривает решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 22.04.2015 № 3683606, от 04.02.2016 № 4997955. По мнению ответчика, заявитель пропустил срок на обжалование указанных в решений в судебном порядке. Также, по мнению ответчика, правомерность указанных отказов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.   

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Суд находит необходимым отметить, что принятие оспариваемого решения является следствием получения ответчиком заявления предпринимателя ФИО1 от 19.03.2019 № 121-1013. С учетом данного обстоятельства анализ поименованных обращений и оспариваемого решения позволяют сделать вывод, что фактическим предметом оспаривания являются решения ответчика от 22.04.2015 № 3683606, от 04.02.2016 № 4997955 об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство. При этом суд исходит из того, что заявитель в обоснование своих требований ссылается на незаконность указанных решений, одновременно полагая, что именно их принятие нарушает его права и законные интересы. Об изложенным прямо свидетельствует поданное в арбитражный суд заявление предпринимателя ФИО1, где дается оценка решениям от 22.04.2015 № 3683606, от 04.02.2016 № 4997955. При этом принятие оспариваемого решения основано исключительно на позиции ответчика о правомерности решений от 22.04.2015 № 3683606, от 04.02.2016 № 4997955, что и оспаривается заявителем. Соответственно, без правовой оценки решений от 22.04.2015 № 3683606, от 04.02.2016 № 4997955 невозможно обеспечить защиту прав и законных интересов заявителя, так как оспариваемое решение направлено на обеспечение сохранения решений от 22.04.2015 № 3683606, от 04.02.2016 № 4997955. 

Следовательно, оспаривание заявителем решения ответчика от 10.04.2019 № 11669913 является способом искусственного продления сроков для оспаривания решений от 22.04.2015 № 3683606, от 04.02.2016 № 4997955, который нельзя признать обоснованным и законным.

В соответствии с ч.1, 2, 4, 7, 14 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления с приложением необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Как было сказано выше, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Основания и порядок восстановления пропущенных процессуальных сроков регламентированы положениями статьи 117 АПК РФ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом учтено, что заявитель не оспаривает своевременное получение им решений об отказе в выдаче разрешения на строительство от 22.04.2015 № 3683606, от 04.02.2016 № 4997955. С заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, заявитель обратился в арбитражный суд 29.05.2019, т.е. со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Аргументированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не представил.

В связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований заявителя по данному делу не имеется. При этом у суда отсутствует обязанность устанавливать обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу, так как пропуск указанного процессуального срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Приведенная позиция находит свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 № 310-КГ18-10625.

Кроме того, суд находит необходимым отметить, что правомерность выводов об отказе заявителю в выдаче разрешения на строительства, изложенных в решениях от 22.04.2015 № 3683606, от 04.02.2016 № 4997955, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Воронежской области А14-13170/2016, А14-5464/2018, Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 01.12.2014 по делу № 2-6249/14. Указанные решения подтвердили правомерность выводов ответчика, изложенных в решениях ответчика от 22.04.2015 № 3683606, от 04.02.2016 № 4997955 об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство, явившихся основанием для такого отказа. 

Также следует отметить, что согласно названной выше ч.7 ст.51 ГрК РФ при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство заинтересованное лицо прилагает к заявлению  правоустанавливающие документы на земельный участок. Названные документы необходимы для проверки наличия у заинтересованного лица места, где предполагается осуществлять строительство.

Ранее суд установил, что договор аренды земельного участка от 10.06.2014 № 171-14-09/мс был расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 по делу А14-13511/2016. При этом указанный договор являлся правоустанавливающим документом на земельный участок, который заявитель предполагал использовать для осуществления строительства после получения соответствующего разрешения.

Следовательно, к моменту обращения к ответчику с заявлением от 19.03.2019 и принятия оспариваемого решения от 10.04.2019 № 11669913 у заявителя отсутствовало право на земельный участок, на котором предполагалось строительство. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя права на получение разрешения на строительство. 

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

При подаче заявления заявителем уплачено 300 руб. госпошлины в федеральный бюджет. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 300 руб. на основании относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о признании незаконным отказа, выраженного в письме администрации городского округа город Воронеж от 10.04.2019 № 11669913, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                      В.А. Козлов