ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74665/16

27 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,  

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Мэдиэйс" – ФИО2 (по доверенности от 10.11.2016);

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 – ФИО3  (лично, по удостоверению ТО №522862);

от заинтересованного лица по делу - Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – ФИО3  (по доверенности от 14.08.2017);

 от заинтересованного лица по делу - УФССП по Московской области – ФИО3 (по доверенности от 28.02.2017);

от третьего лица по делу - ООО "Платан-мед" – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 по делу N А41-74665/16, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению закрытого акционерного общества "Мэдиэйс" к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Химкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконным уведомления, бездействия и об обязании, третьи лица: ООО "Платан-мед" (должник); судебный пристав-исполнитель Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мэдиэйс" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Химкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, УФССП по Московской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель, Управление) с требованиями:

- о признании незаконным Уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 29.04.2016,

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, выраженное в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО5 от 14.04.2016 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий,

- об обязании судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 возбудить исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО5 от 14.04.2016 и совершить все необходимые исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения по проведению оценки арестованного 04.02.2016 имущества должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: должник по исполнительному производству N 3467/15/77010-ИП - ООО "Платан-мед"; судебный пристав-исполнитель Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "Мэдиэйс" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Платан-мед", судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.01.2016 судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на основании исполнительного листа ФС N 007164837 Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-151759/15-127-1219 в отношении должника: ООО "Платан-мед", возбуждено исполнительное производство N 34967/15/77010-ИП о взыскании в пользу ЗАО "Мэдиэйс" задолженности в размере 2 137 811,55 руб..

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве установлено имущество должника, расположенное по адресу: 141411, Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 64, корп. 23, на которое может быть обращено взыскание.

26.01.2016 в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, на основании ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО "Платан-мед".

04.02.2016 судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области составлено уведомление о фактическом исполнении требований поручения от 28.01.2016 N 9502/16/50043 в отношении ООО "Платан-мед", посредством наложения ареста на имущество должника и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительский действий. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя арестовано имущество на сумму 422 700 руб.

15.04.2016 в адрес Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Московской области (штамп входящей корреспонденции) поступило постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о даче поручения судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде произведения оценки имущества, указанного в акте ареста (описи имущества) от 04.02.2016.

29.04.2016 судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области составлено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в котором ссылаясь на положения п. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал на необходимость передачи указанного исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

25.10.2016 заявитель, ознакомившись с материалами исполнительного производства N 3467/15/77010-ИП и содержанием уведомления судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Московской области от 29.04.2016, пришел к выводу о фактическом отказе судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о даче поручения от 14.04.2016.

Расценив действия судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области как незаконное бездействие, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемое Уведомление нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований судебного акта, а также, что его содержание, фактически ставит под сомнение законность действий судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по даче поручения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области в письменном отзыве указал, что оспариваемым Уведомлением от 29.04.2016 отказано в исполнении поручения в соответствии с п. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 55).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 данного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что должник, ООО "Платан-мед", в период с 14.08.2014 по настоящее время зарегистрирован по адресу: 129085, 

<

...>, помещение IX ком 1 (выписка из ЕГРЮЛ), который относится к подведомственности Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции, что право выбора любого из указанных в пункте 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве места совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что исполнительный лист ФС N 007164837 Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-151759/15-127-1219, соответствует требованиям ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве", предъявлен взыскателем с соблюдением установленного срока и по месту совершения исполнительских действий (месту нахождения должника), на момент его поступления в Останкинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве какие-либо отметки о его исполнении на нем отсутствовали, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принимая к производству указанный исполнительный лист и возбуждая исполнительное производство в отношении должника, адрес места нахождения которого относится к его территориальной подведомственности, судебный пристав-исполнитель Останкинский ОСП Управления ФССП России по Москве действовал в рамках предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 указанного закона и утверждается старшим судебным приставом. По данному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 Федерального закона.

Частью 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок наложения ареста на имущество должника. При этом пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, изъятие этого имущества отнесено к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по результатам исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области составлен акт от 04.02.2016 о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя арестовано имущество на сумму 422 700 руб.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а также в отношении недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

С учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области во исполнение постановления о даче поручения от 14.04.2016 был обязан совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде произведения оценки имущества, указанного в акте ареста (описи имущества) от 04.02.2016.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым Уведомлением от 29.04.2016 судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО3 фактически отказался от исполнения поручения судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по Москве, что недопустимо.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным (недействительным) и отмены Уведомления об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 29.04.2016 судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3

Согласно части 14 статьи 33 Закона N 229-ФЗ споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Целью дачи поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя является скорейшее совершение исполнительских действий направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Тогда как, целью передачи исполнительного производства в другой отдел службы судебных приставов, является арест имущества по адресу должника.

В силу части 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в процессе исполнения исполнительного документа место нахождения должника не изменялось, в связи с чем, суд первой нистанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для составления акта и вынесения постановления о передаче указанного исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не имеется.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При этом не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков рассмотрение заявлений, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин не рассмотрения заявления конкурсного управляющего об окончании исполнительного производства в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не совершение перечисленных действий, может быть признано арбитражным судом - незаконным бездействием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО3 постановления судебного пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП по Москве от 14.04.2016 о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде произведения оценки имущества, указанного в акте ареста (описи имущества) от 04.02.2016 и мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, является незаконным бездействием, нарушающим права и законные интересы взыскателя в сфере осуществлении им экономической деятельности, т.е. на своевременное удовлетворение /частичное удовлетворение законных требований за счет реализации арестованного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействием заинтересованного лица нарушены принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. 

Ссылка пристава в жалобе на положение ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обоснована, так как, во-первых, пристав ФИО3 не вправе был переоценивать решения своего коллеги и давать указания что ему делать. Принимая решение, отраженное в оспариваемом уведомлении, пристав вышел за рамки своих полномочий поставив под сомнение решение СПИ ФИО5, давшего ему поручение. Данное обстоятельство, которое было установлено судом первой инстанции, свидетельствует о грубом нарушении ФИО3 положений ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми он обязан руководствоваться при осуществлении своих полномочий. Во-вторых, исполнительный лист был предъявлен истцом по месту нахождения должника в соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Юридический адрес последнего не изменился. Кроме того, приведенные приставом ФИО3 в своей жалобе положения закона в своей совокупности не свидетельствуют о том, что установление наличия имущества должника территориально расположенного в другом месте является безусловным основанием для передачи исполнительного производства по месту нахождения такого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции обязал ответчика - судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 возбудить исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО5 от 14.04.2016 и совершить все необходимые исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения по проведению оценки арестованного 04.02.2016 имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 по делу N А41-74665/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова