АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Воронеж Дело № А14-12431/2022  «10» апреля 2023 года  

Дата объявления резолютивной части решения – 22.02.2023. Дата изготовления текста решения в полном объеме – 10.04.2023. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие  возражений участников процесса), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Администрации Есиповского сельского поселения Терновского  муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), Воронежская обл., п. Есипово,  

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранд-Строй» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), г.Воронеж  

третье лицо: казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция  капитального строительства и газификации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Воронеж  

о взыскании 316 432,68 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств при участии в заседании: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 09.09.2022 (сроком  на 3 года), диплом, паспорт;  

от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Администрация Есиповского сельского поселения Терновского муниципального  района Воронежской области (истец по делу) обратилась в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью СК «Гранд-Строй» (ответчик по делу) 316 432,68 руб. неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Определением суда от 24.08.2022 исковое заявление принято к производству с  рассмотрением в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция  капитального строительства и газификации».  

В судебное заседание 15.02.2023 истец, третье лицо не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебное заседание проводилось в отсутствие указанных надлежащим образом  

извещенных участников процесса.  

09.02.2023 в канцелярию суда ответчиком представлено ходатайство о  приобщении к материалам дела письменных пояснений, копии первичной рабочей  документации от 06.12.2021, откорректированной рабочей документации от 18.02.2022,  рабочей документации, переданной новому подрядчику, сравнительной таблицы с  проектной документацией, доказательств, подтверждающих направление истцу  письменных пояснений.  

14.02.2023 посредством факсимильной связи от истца поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

На основании статьи 159 АПК РФ представленные истцом копия расчета цены  иска, копия реестра передачи документов, а также письменные пояснения ответчика с  приложениями приобщены судом к материалам дела.  

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзыве.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.02.2023 объявлялся  перерыв до 22.02.2023 до 12 час. 15 мин.  

Из материалов дела следует, что 03.12.2021 между Администрацией  Есиповского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской  области (муниципальный заказчик) и ООО СК «Гранд-Строй» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 01313264210000520001 на выполнение подрядных работ  для муниципальных нужд по объекту: «Капитальный ремонт кровли с заменой  основных строительных конструкций здания дома культуры в 

<

...>» (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется в установленный  контрактом срок произвести капитальный ремонт объекта в соответствии с условиями  контракта, заданием муниципального заказчика, требованиями действующих на момент  выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать  результат работы муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется  оплатить результат работы в размере и порядке, предусмотренном настоящим  контрактом.  

Сторонами предусмотрена стоимость объема работ, которая является твердой,  определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 7 902 080  руб. 65 коп., в том числе НДС - (20%) 1 317 013 руб. 44 коп. (пункт 2.1. контракта).  

Подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента  заключения настоящего контракта до 20.12.2021 (пункт 3.1. договора).  

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы и сдал их  результат заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по  форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний:  

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021 на сумму 2 782 002 руб. - акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.04.2022 на сумму 996 001,20 руб. 

На основании пункта 4.2.4 контракта заказчик-застройщик - КП ВО «Единая  дирекция», осуществляющее функции технического заказчика на основании  муниципального контракта № 236/2021-ТЗ от 03.12.2021, предъявляет от своего имени  претензии к подрядчику в случае нарушения с его стороны условий контракта.  

В связи с тем, что работы выполнены и сданы подрядчиком с нарушением срока,  в адрес ответчика КП ВО «Единая дирекция» была направлена претензия № 61/2-11/896  от 17.05.2022 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту  за период с 21.12.2021 по 26.04.2022 в течение пяти дней с момента получения  претензии в сумме 316 432,68 руб.  

В ответ на претензию подрядчик направил письмо от 10.06.2022 № 130 с  возражениями на претензию.  

Согласно пункту 6.4 контракта объем фактически выполненных работ  фиксируется подрядчиком в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и  справках стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представляемых на  подписание муниципальному заказчику (инженерной организации).  

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта   № 01313264210000520001 от 03.12.2021 к возникшему спору подлежат применению  нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и  положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт)  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора  подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено  правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальным и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и  

со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы,  указанные в технической документации и в смете.  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных  контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Исходя из условий вышеуказанного контракта (пункт 3 технического задания)  сторонами согласован срок завершения работ до 20.12.2021.  

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил и сдал заказчику лишь  часть предусмотренных контрактом работ, а именно:  

- по акту № 1 от 30.12.2021 стоимостью 3 778 003 руб. 20 коп.;  - по акту № 2 от 26.04.2022 стоимостью 996 001 руб. 20 коп.  

Доказательств выполнения обязательств в установленный контрактом срок  ответчиком не представлено, допущена просрочка выполнения работ. Данное  обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указывал, на невозможность  выполнения работ в установленные сроки в связи с несвоевременным представлением  рабочей документации, непредставлением откорректированной проектно-сметной  документацией в соответствии с откорректированной рабочей документацией от  18.02.2022, а также в связи с незаключением дополнительного соглашения к  муниципальному контракту № 01313264210000520001 от 03.12.2021  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной  суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает  обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают ее  

размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.  

Аналогичное правило действует и в области отношений, регулируемых  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В  частности, в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих  из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель  государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства,  исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по  государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий  период просрочки заказчика.  

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной  своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного  договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого  обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

Как видно из материалов дела 03.12.2021 между истцом (заказчиком) и  ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт   № 01313264210000520001 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд:  «Капитальный ремонт кровли с заменой основных строительных конструкций здания  дома культуры в 

<

...>».  

В соответствии с пунктом 11.5 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком.  

В предусмотренный пунктом 3 технического задания срок – до 20.12.2021  работы не были выполнены, доказательств реализации прав в соответствии со статьями  716, 719 ГК РФ в отношении фактически выполненного объема работ до истечения  установленного контракта срока подрядчик не представил, в связи с чем суд признает  правомерным привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности за  нарушение сроков выполнения работ.  

Проверив расчет неустойки по муниципальному контракту   № 01313264210000520001 от 03.12.2021, суд установил, что истцом неверно определена  методика начисления неустойки, начисление неустойки на всю цену контракта, а не на  размер просроченного обязательства, является необоснованным, нарушающим принцип  юридического равенства.  

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для  компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

По смыслу приведенных норм, если часть обязательства уже исполнена, то  необходимость в обеспечении ее исполнения отпадает, и эта часть не может быть  объектом начисления неустойки. Иное противоречит как обеспечительной, так и  компенсационной природе неустойки.  

Из вышеизложенного следует, что начисление неустойки на всю сумму  контракта, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение  ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит  общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой  ответственности.  

Кроме того, суд учитывает неверное определение периода просрочки  исполнения обязательств, а также подлежащей применению ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей на дату уплаты пени – на дату исполнения основного обязательства (дата  сдачи-приемки выполненных работ соответствует дате подписания соответствующих  актов приемки выполненных работ).  

Доводы подрядчика о невозможности своевременного выполнения работ по акту   № 1 от 30.12.2021 по обстоятельствам, зависящим от заказчика, судом отклоняются,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реализации подрядчиком  прав в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ в пределах установленного контрактом  срока выполнения работ, при этом судом учтено, что подрядчик счет возможным  приступить к выполнению работ в установленный контрактом срок и продолжить  выполнение части работ несмотря на отсутствие корректной рабочей документации.  

Доводы подрядчика о невозможности своевременного выполнения работ по акту   № 2 от 26.04.2022 судом принимаются, поскольку в материалы дела представлено  письмо-уведомление от 14.12.2021 (поступило в адрес организации строительного  контроля 15.12.2021, т.1, л.д.175-176), согласно которому подрядчик уведомил  заказчика о несоответствии выданной сметной документации проектной с просьбой  привести в соответствие проектную и сметную документацию, а также письмо исх.   № 230 от 14.12.2021 (поступило в адрес заказчика 15.12.2021, т.1, л.д.83), в  соответствии с которым работы по устройству кровли были приостановлены до  предоставления скорректированной проектной документации.  

В связи с тем, что откорректированная проектная документация была получена  подрядчиком от заказчика лишь 18.02.2022 (т.1, л.д.208), период с 15.12.2021 по  18.02.2022 подлежит исключению и общего периода просрочки по акту № 2 от  26.04.2022, а срок выполнения работ продлевается с 18.02.2022 по 24.02.2022  соответственно. Таким образом период просрочки по акту № 2 от 26.04.2022 следует  исчислять с 25.02.2022 по 26.04.2022.  

По расчету суда размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков  выполнения работ:  

- по акту № 1 от 30.12.2021 на сумму 2 782 002 руб. за период с 21.12.2021 по  30.12.2021: 2 782 002 руб. * 1/300 * 10 дней * 8,5% = 7 882 руб. 34 коп.;  

- по акту № 2 от 26.04.2022 на сумму 996 001 руб. 20 коп. за период с 25.02.2022  по 26.04.2022: 996 001,20 руб. * 1/300 * 61 * 17% = 34 428 руб. 44 коп.  

Всего размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в  отношении фактически выполненного объема работ) составил 42 310 руб. 78 коп.  

В указанной части требования истца являются обоснованными и подлежат  удовлетворению за счет ответчика.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о снижении неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, при  этом суд руководствовался следующим:  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ   № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела (статья 71 АПК РФ).  

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной  несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет  неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в  предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность  установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения  обязательства.  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств  не представлено, а при подписании контракта, в том числе пункта 11.5, стороны  действовали добросовестно и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.  Кроме того, судом учтено, что пунктом 11.4 контракта установлена зеркальная  ответственность заказчика за нарушение принятых им на себя обязательств.  

Относительно наличия/отсутствия оснований для начисления неустойки за  невыполнение подрядчиком оставшегося объема работ судом учтено следующее:  

- ООО СК «Гранд-строй» приступило к выполнению работ своевременно, в  установленный контрактом срок, при выполнении работ ответчиком было установлено,  что полученная им сметная документация не соответствует проектной: пунктом 7  спецификации (план расположения балок чердачного перекрытия в осях 2-3 /В-Ж лист  2) в рабочей документации «Конструктивные решения» для монтажа балок перекрытия  БП1 предусмотрен брус 150x200, а пунктом 8 локального сметного расчета - брус  

должен быть 150x100; пунктом п. 14 ЛСР предусмотрено устройство пленки  антиконденсатной, контробрешетки при устройстве кровли из металлочерепицы, в  проекте эти позиции отсутствуют; пунктами 18, 20 ЛСР предусмотрена установка 2-х  пароизоляционных слоев при утеплении чердачного перекрытия, в проекте эти позиции  отсутствуют;  

- письмом № 226 от 14.12.2021 подрядчик сообщил, что сметная документация не  соответствует проектной (том 1, л.д. 175-178). КП ВО «Единая дирекция капитального  строительства и газификации» получено 15.12.2021 указанное письмо подрядчика (в  пределах срока действия контракта);  

- письмом исх. № 230 от 14.12.2021 подрядчик уведомил заказчика о  приостановлении работ по устройству кровли до предоставления скорректированной  проектной документации;  

- в связи с неполучением ответа на письмо № 226 от 14.12.2021, подрядчиком  направлено письмо № 230 от 28.12.2021, в котором указывается о необходимости  привести в соответствие сметную документацию с проектной, а также подрядчик  уведомил о приостановлении выполнения работ на объекте по устройству кровли в  соответствие с п. 1 ст. 716 ГК РФ;  

- поскольку в процессе производства работ у ООО СК «Гранд-строй» возникли  опасения в пригодности проектной документации 10.01.2022 был заключен договор с  АО «Центр нормативов и качества строительства» на проведение независимой  экспертизы по оценке и обоснованию фактического технического состояния  строительных конструкций крыши, объёмов и качества работ по объекту здание дома  культуры по адресу: 

<

...>;  

- согласно заключению АО «Центр нормативов и качества строительства» № 17  от 07.02.2022 требования, предусмотренные п. 1 раздела 1 Постановления  Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 не выполнены, проектная документация не  разработана (нарушены требования статьи 48, п.п. 1,2, 2.1, 11, 12, 12.1, 12.2, 13 и 15  Градостроительного Кодекса РФ). Представленная рабочая документация на объект  исследования разработана ООО ВПИ «Зодчие» без учета требований государственных  стандартов систем ЕСКД, СПДС, ГОСТ Р 21.101.2020;  

- в заключении АО «Центр нормативов и качества строительства» № 17 от  07.02.2022 в разделе рекомендации по ремонту и восстановлению конструкции указано,  что требуется полная переработка проектной и рабочей документации (том 1, л.д. 240);  

- как в заключении от октября 2021 года (т.1, л.д.85-138), так и в заключении от  февраля 2022 года (т.1, л.д..232-266) АО «Центр нормативов и качества строительства»  делает выводы о некачественное проектной документации на объект и о необходимости  полной переработки проектной документации на объект, вместе с тем заказчик выходит  на торги с проектом спорного контракта без исправления выявленных экспертами  недочетов, что не соответствует критериям добросовестного поведения;  

- доводы подрядчика о наличии объективных препятствий для выполнения  оставшегося объема работ на сумму 4 124 077 руб. 45 коп. (7 902 080 руб. 65 коп.  стоимость работ по контракту – (2 782 002 руб. + 996 001 руб. 20 коп.)) ввиду  непредставления откорректированной сметной документации (которая бы  соответствовала откорректированной рабочей документации) также подтверждены  последующим заключением заказчиком нового муниципального контракта с ИП  ФИО2 № 01313000264220000370001 (т.1, л.д.179-186) с учетом замечаний  ООО СК «Гранд-строй», изложенных в письме № 230 от 28.12.2021 и соответствующем  экспертном исследовании, при этом цена вновь заключенного контракта сопоставима с  ценой первоначального контракта, заключенного между истцом и ответчиком.  

Подробный анализ первоначального проекта, заключённого по обследованию  технического состояния объекта строительства, изменённого проекта от 18.02.2022 и  

проекта, переданного на торги новому подрядчику приведен ответчиком в  сравнительной таблице. По результатам указанного анализа можно прийти к  следующим выводам:  

- между 1 и 2 проектом значительные изменения конструктивных элементов  стропильной системы, полностью заменены конструкции перекрытия над зрительным  залом, добавлена площадь ремонта кровли над одноэтажной пристройкой по правому  торцевому фасаду здания (в осях 3-4, более 200 м2), добавлена горизонтальная  подшивка карнизов. Изменения не внесены в сметную документацию. Производство  работ невозможно до получения откорректированной сметной документации;  

- анализ результатов обследования АО «Центр нормативов и качества  строительства» показал следующее: на момент обследования установлены  горизонтальные балки перекрытия над залом - составные металлодеревянныё,  состоящие из центральной составной деревянной балки сечением 150*200 мм и двух  боковых стальных накладок из прокатных швеллеров № 20, объединенных между  собой стальными накладками (сверху и снизу) и горизонтальными стяжками из  стальных шпилек, что соответствует первичной рабочей документации; на момент  обследования установлен монолитный пояс - железобетонный, неразрывный по стенам  верхнего яруса, что по конфигурации соответствует первичной рабочей документации;  на момент обследования установлены стропильные балки (наклонные стропильные  ноги) - деревянные, состыкованные по длине, выполнены из бруса прямоугольного  поперечного сечения - размеры поперечного сечения бруса соответствуют первичной  рабочей документации, вместо составного сечения из спаренного бруса выполнены  одинарные наклонные стропильные ноги; на момент обследования установлены стойки  стропильной системы - деревянные, выполнены из бруса квадратного (центральные  стойки) и прямоугольного поперечного сечения (боковые стойки),что соответствует  первичной рабочей документации; на момент обследования установлены лежни и  горизонтальные балки - деревянные, составные, выполнены из бруса прямоугольного  поперечного сечения, что соответствует первичной рабочей документации;  

- рекомендации по дальнейшей эксплуатации здания из Заключения по  обследованию технического состояния объекта капитального строительства приведены  на стр. 14-18 заключения, в том числе: требуется полная переработка проектной и  рабочей документации на объект; для приведения объектов в исправное или  работоспособное состояние требуется: полный поэлементный демонтаж деревянных  конструкций стропильной системы с сохранением всех деревянных элементов для  последующего использования на объекте; полный демонтаж монолитного  железобетонного армопояса с вывозом строительного мусора; усиление или замена  всех составных металлодеревянных балок чердачного перекрытия над зрительным  залом и усиление опорных зон балок на стене, с учетом изменений, внесенных в  проектную документацию; монтаж элементов стропильной системы здания, с учетом  изменений, внесенных в проектную и рабочую документацию;  

- необходимо: выполнить демонтаж конструкций, смонтированных с  отступлением от действующих строительных норм (см. приложения А-П к  Заключению); провести разработку проектной документации на капитальный ремонт  объекта, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 87 «О  составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;  осуществить проверку сметной документации на предмет соответствия объемам работ  и действующим расценкам, в соответствии с требованиями Градостроительного  кодекса РФ; переработать рабочую документацию на капитальный ремонт объекта в  соответствии с действующей системой нормативно-технических документов (ГОСТы,  СП и др.); в кратчайшие сроки возобновить ремонтно-строительные работы по  переработанной документации; обеспечить должный контроль за качеством проектной  

и рабочей документации, а также качеством выполнения строительно-монтажных работ  по капитальному ремонту строительных конструкций на объекте;  

- работы по капитальному ремонту объекта выполнялись на основании  некачественной рабочей документации, при полном отсутствии проектной  документации. Экспертиза проектной документации (требование Градостроительного  кодекса) не выполнялась;  

- в третьем проекте полностью изменены конструкции перекрытия и  стропильной системы над зрительным залом - засчитаны деревянные фермы. Так же  изменены конструкции стропильной системы над центральной частью  административного здания (которые уже были смонтированы ООО СК «Гранд-Строй»  в соответствии со вторым проектом), затем конструкции разобраны, установлены по  новому проекту и оплачены. Полностью изменена смета под третий проект.  

Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают,  что ответчик не имел объективной возможности достигнуть результата работ по  контракту (выполнить работы по капитальному ремонту кровли над зрительным залом)  в установленные сроки по вине заказчика, то есть по независящим от подрядчика  обстоятельствам, о чем своевременно уведомил заказчика в соответствии с  положениями статьи 716 ГК РФ, приостановил выполнение работ, что соответствует  критерию добросовестного поведения, вместе с тем заказчиком в материалы дела не  представлено доказательств, подтверждающих устранение препятствий, явившихся  основанием для приостановления работ, в том числе доказательств приведения в  соответствие проектно-сметной документации с откорректированной рабочей  документацией либо доказательств заключения дополнительного соглашения к  контракту на выполнение дополнительных работ.  

При таких обстоятельствах, основания для начисления неустойки за  невыполнение оставшейся части работ по устройству кровли (на сумму 4 124 077 руб.  45 коп.) отсутствуют (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).  

Таким образом, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью  СК «Гранд-Строй» в пользу Администрации Есиповского сельского поселения  Терновского муниципального района Воронежской области 42 310 руб. 78 коп.  неустойки в соответствии с пунктом 11.5 муниципального контракта   № 01313264210000520001 от 03.12.2021 за период с 21.12.2021 по 26.04.2022.  

В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Сумма государственной пошлины за рассмотрение заявленных исковых  требований на основании статьи 333.21 НК РФ составляет 9 329 руб.  

С учетом результатов рассмотрения дела, а также положений п. п. 1.1 п. 1 ст.  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков  освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, с общества с ограниченной ответственностью СК «Гранд-Строй»  следует взыскать 1 247 руб. 40 коп. государственной пошлины в доход федерального  бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гранд-Строй»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Есиповского  

сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 42 310 руб. 78 коп. неустойки в соответствии  с пунктом 11.5 муниципального контракта № 01313264210000520001 от 03.12.2021 за  период с 21.12.2021 по 26.04.2022.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гранд-Строй»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1 247 руб. 40 коп. государственной пошлины  в доход федерального бюджета РФ.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и  может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Т.Л. Белявцева