ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А68-13210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                         в судебном заседании от истца – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316623400077217,              ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2023 по делу № А68-13210/2022 (судья Литвинов А.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тульский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик)                  о взыскании штрафа по контракту от 22.06.2020 № ЭА/20-030 в размере 245 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» взыскан штраф в размере 245 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер штрафа до 500 руб. за каждое допущенное ответчиком нарушение. Отмечает, что за аналогичное нарушение обязательств по контракту заказчиком пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 000 руб., что в 5 раз меньше размера штрафа, установленного для исполнителя. Таким образом, по мнению ответчика, изначально при заключении контакта не был соблюден баланс интересов сторон в случае нарушения ими положений контракта. Указывает, что истцом доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий не представлено.

Учреждение возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ИП ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство                     об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью представителя предпринимателя ФИО4 явиться в судебное заседания ввиду участия в другом судебном заседании в Ленинском районном суде Тульской области.            При этом право на передоверие своих полномочий по доверенности другому лицу ФИО4 не предоставлено, а ответчик в силу болезни оформить доверенность на представление интересов на другое лицо не имеет возможности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может                           отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено              в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо                                        из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения           у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок                         при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

В данном случае ИП ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка представителя ответчика в судебное заседание не признана судом обязательной, необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора,                                    не обоснована.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оставляет заявленное ответчиком ходатайство без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156,                              266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен контракт № ЭА/20-030, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по уборке зданий и территорий для нужд учреждения (услуга), а заказчик обязуется принять оказанную услугу и оплатить ее.

Место оказания, характеристики и объем оказываемой услуги указаны в приложении             № 1. Сроки оказания услуги: начальный срок – с 01.07.2020; конечный срок – по 30.09.2020, который включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта (пункты 1.3, 1.4 контракта).

В пункте 2.1 установлена цена контракта – 737 186 руб. 65 коп., НДС не облагается.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что ежемесячно, по окончании календарного месяца, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг до 10 числа месяца следующего за отчетным. Акт составляется на основании записей                          в журнале услуг (приложение № 3). Журнал услуг ведет представитель исполнителя                 в отношении каждого объекта по контракту. В журнале фиксируются дата, время, состав оказанных услуг, подписи представителей исполнителя и заказчика. Контроль и согласование оказанных услуг осуществляет представитель заказчика ежедневно, при необходимости в журнале указывается факт неоказания или некачественного оказания услуг.

Отсутствие ежедневных записей представителя исполнителя и согласования представителя заказчика в журнале услуг считается неоказанием данных услуг и не оплачивается.

Частичное оказание ежедневных, еженедельных, ежемесячных услуг, а также услуг по генеральной уборке признается сторонами фактом неоказания услуг и оплате не подлежит.

В силу пункта 3.10 контракта обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются выполненными со дня подписания заказчиком надлежащим образом оформленного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта заказчик вправе в любое время проверять и контролировать ход, сроки и порядок оказания услуги по контракту, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность исполнителя, давать обязательные для выполнения исполнителя указания об объеме и ходе оказания услуги, требовать своевременного устранения выявленных при проверке и приемке услуги недостатков, устанавливать срок их устранения.

Помимо прочих к обязанностям заказчика отнесена обязанность сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуги, в разумный срок после обнаружения таких недостатков, а к обязанностям исполнителя – обеспечить оказание услуги в соответствии с показателями и техническими требованиями, изложенными в приложении № 1 к контракту, обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке услуг и в течение гарантийного срока за свой счет, информировать заказчика и своевременно предоставлять ему достоверную информацию в письменном виде о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункты 5.2.1, 5.4.2, 5.4.4 и 5.4.8 контракта).

Пунктом 5.4.3 контракта определено, что исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, антитеррористической безопасности, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т. п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Исполнитель обязан обеспечить в течение всего срока исполнения контракта наличие документов, подтверждающих соответствие такому требованию.

Согласно пунктам 5.4.10, 5.4.11 и 5.4.13 контракта в обязанности исполнителя также входит предоставление заказчику предусмотренных контрактом результатов оказания услуги к установленному контрактом сроку, в случае оказания услуг работниками – иностранными гражданами, привлекать их только при наличии полного комплекта разрешительной документации, до начала оказания услуги сообщить заказчику данные своих работников, силами которых оказываются услуги.

В пунктах 2.4.1 и 2.4.2, приложения № 1 к контракту сторонами согласовано,                   что в процессе оказания услуги работниками соблюдаются необходимые правила охраны труда и техники безопасности при проведении работ на объекте, включая требования                     о прохождении обязательного медицинского обследования с оформлением личной медицинской книжки установленного образца согласно приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, пункту 18 приложения № 2, пункту 2 приложения № 3, пункту 1.1 приказа Роспотребнадзора от 20.05.2005 № 402, а также пунктам 4, 4.1 и 6 письма Минздрава Российской Федерации от 07.08.2000 № 1100/2196-0-117.

На основании пункта 2.4.2 приложения № 1 к контракту исполнитель обязан представить заказчику медицинские книжки всех работников о пройденном медицинском обследовании за один рабочий день до даты начала оказания услуг.

Предприниматель в письме от 18.06.2020 просил отложить срок представления медицинских книжек до 10.07.2020, гарантировав при этом прохождение своими работниками визуального медицинского осмотра, измерения температуры перед началом смены.

В том же письме предприниматель просил предоставить доступ к помещениям                   с 24.06.2020 для ввоза специального оборудования, так как дата начала исполнения условий контракта и дата проведения проверки исполнения контракта заказчиком – 01.07.2020, а ввоз и установка оборудования за один день не представляется возможным; также просил сообщить даты предоставления заказчиком материалов, представление которых исполнителем контрактом не предусмотрено.

Учреждение в ответе на обращение предпринимателя (от 25.06.2020 № 4-14-02-2272) сообщило, что к оказанию услуг будут допущены только те работники, которые соответствуют условию контракта о предоставлении медицинских книжек о пройденном медицинском обследовании за один рабочий день до даты оказания услуг.

Также учреждение известило предпринимателя о предоставлении доступа к помещениям для ввоза инвентаря и расходных материалов с 25.06.2020, а также о том, что наличие указанных в обращении предпринимателя от 18.06.2020 материалов, согласно извещению о проведении электронного аукциона от 26.05.2020, должно обеспечиваться самим исполнителем.

Письмом от 30.06.2020 предприниматель предложил расторжение контракта по соглашению сторон с 01.07.2020 в связи с тем, что расходы, понесенные при его исполнении в существующих эпидемиологических условиях, превышают цену самого контракта.

Учреждением 02.07.2020, 03.07.2020, 06.07.2020 – 10.07.2020, 13.07.2020 – 17.07.2020, 03.08.2020 и 04.08.2020 составлены акты проверки исполнения контракта, содержащие в себе информацию о том, что работники предпринимателя не приступили к выполнению своих обязательств по исполнению условий контракта.

Также учреждением составлены и направлены предпринимателю претензии (от 03.07.2020 № 4-14-02-2436 и от 07.07.2020 № 4-14-02-2462), в которых указано на отсутствие в законодательстве предложенных предпринимателем оснований для расторжения контракта по соглашению сторон, а также обращено внимание на то, что предпринимателем не выполняются обязательства по контракту, что является существенным нарушением контракта. В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией заказчик потребовал незамедлительно приступить к исполнению условий контракта.

Предприниматель в ответ на вышеуказанные претензии направил претензии                   об устранении препятствий для исполнения обязательств по контракту (вх. от 10.07.2020 № 2448 – 2451), в которых указал, что 29.06.2020 он обеспечил доставку оборудования по месту нахождения заказчика, что подтверждается товарными накладными, выданными перевозчиком ООО «Бумсервис». Также предприниматель сообщил, что заказчиком получено заявление со списком его сотрудников с целью предоставления доступа на объекты заказчика, однако ответа на данное заявление не последовало, равно как работникам предпринимателя не предоставлен доступ для исполнения обязательств по контракту.

В ответ на письма предпринимателя учреждение в письме от 04.08.2020                            № 4-14-02-3106 указало, что в целях соблюдения пропускного режима, установленного у него, а также допуска работников предпринимателя для оказания услуг по уборке зданий и территорий исполнитель согласно пунктам 5.4.13 и 5.4.17 контракта обязался до начала оказания услуги сообщить заказчику данные своих работников, силами которых оказываются услуги.

С момента оказания услуг предпринимателем ни один из работников, указанных в списках от 26.06.2020 и 29.07.2020, к оказанию услуг по уборке зданий и территорий не приступал.

Учреждением также отмечено, что с 01.07.2020 предприниматель не исполняет обязательства по контракту, о чем он уведомлялся неоднократно претензиями                              от 03.07.2020, 07.07.2020 и 13.07.2020; при этом заказчик в очередной раз потребовал от исполнителя незамедлительно приступить к исполнению условий контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем условий контракта, с учетом того, что предприниматель не приступил к выполнению контракта                                    в предусмотренный им срок, учреждение приняло решение от 16.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение 17.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

По истечении тридцати дней с даты размещения в единой информационной системе и десятидневного срока устранения нарушений условий контракта, 26.08.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» 31.08.2020 обратилось                   в управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС России) с заявлением о размещении информации об ИП ФИО3 в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В результате проведенной комиссией Тульского УФАС проверки фактов, изложенных в обращении, управлением вынесено решение от 07.09.2020 № 071/06/104-840/2020 о включении ИП ФИО3 в реестре недобросовестных поставщиков, (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение любых обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 6.8 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб.

В соответствии с приложением № 1 к контракту уборка внутренних нежилых помещений проводится 5 дней в неделю с понедельника по пятницу, уборка закрепленной территории производиться 6 дней.

Заказчиком исполнителю начислен штраф, рассчитанный следующим образом:                  49 (дни ненадлежащего оказания услуг с 01.07.2020 по 26.08.2020) х 5 000 руб.                                 = 245 000 руб.

Учреждение 14.12.2020 направило предпринимателю требование об уплате неустойки № 4-14-02-5798.

В связи с тем, что требование ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет»  об уплате неустойки оставлено ИП ФИО5 без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, к правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения контракта, применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.8 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб.

Факт неисполнения предпринимателем обязательств подтверждается материалами дела, а именно – актами проверки исполнения контракта.

Доказательств, свидетельствующих о намерении исполнителя добросовестно исполнить принятые на себя обязательства по контракту, но по объективным причинам не имевшего возможности это сделать, в материалы дела не представлено.

Зафиксированные факты нарушений условий контракта не опровергнуты ответчиком, доказательств незамедлительного устранения выявленных нарушений им не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неоказания услуги ИП ФИО3 и законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 16.07.2020 № 4-14-02-2626 подтверждена решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10399/2020.

По расчету истца сумма штрафа составила 245 000 руб. исходя из следующего расчета: 49 (дни ненадлежащего оказания услуг с 01.07.2020 по 26.08.2020) х 5 000 руб.

По мнению ответчика, допущенное нарушение влечет за собой начисление единого штрафа в размере 5000 руб.

Такая позиция судом первой инстанции по праву признана несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта сроки оказания услуг с 01.07.2020                       по 30.09.2020.

В соответствии с приложением № 1 контракта уборка внутренних нежилых помещений проводится 5 дней в неделю с понедельника по пятницу, уборка закрепленной территории производиться 6 дней.

Нарушения контракта не являются длящимися, а напротив разовыми, так как услуги оказываются ежедневно 5 дней в неделю с понедельника по пятницу, а уборка закрепленной территории производиться 6 дней.

Расчет штрафа, произведенный учреждением, судом проверен и по праву признан верным.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том,               что требование учреждения о взыскании с предпринимателя штрафа в размере                            245 000 руб. является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания                     для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку истцом                     не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи                  с просрочкой исполнения обязательства, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является                        коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое                 может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1                    статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов                   за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,                          823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,                                что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4                      статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доводы ответчика о разной степени ответственности заказчика и исполнителя,            об отсутствии на стороне истца убытков не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для снижения размера штрафа, поскольку размер штрафа согласован сторонами в пункте 6.8 контракта и соответствует требованиям действующего законодательства (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042). При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ненадлежащее оказание исполнителем услуг по уборке помещений повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», а размер установленного контрактом штрафа за каждый факт неисполнения обязательств                      (5 000 руб.) не превышает размер затрат заказчика по оплате надлежащим образом оказанных услуг в день (737 186 руб. 65 коп./91 = 8 100 руб. 95 коп.).

В настоящем деле ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил. Декларативное заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки. 

Таким образом, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств                 по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2023 по делу № А68-13210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов