ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-610/2022

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ББР Банк: ФИО2 по доверенности от 27.02.2023,

конкурсный управляющий ООО «Союз-М» ФИО3 по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью «Витафэт»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2022 в отношении общества с ограниченностью ответственностью «Витафэт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Калининградская область, Калининград, ул.Толбухина, д.24; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Калининградская область, Калининград, Правая набережная, д.10, лит.М; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 541 854 903 руб. 08 коп.  

Определением от 27.02.2023 суд указал, что требование Компании подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение суда от 27.02.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 28.08.2023 (дата резолютивной части) требование Компании в размере 518 471 424 руб. 15 коп., из которых 446 766 347 руб. 88 коп. основного долга и 71 705 076 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов; требования об установлении штрафных санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно изготовленному в полном объеме определению суда от 01.09.2023 требование Компании в размере  508 141 045 руб. 45 коп., из которых          446 766 347 руб. 88 коп. основного долга и 52 264 762 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов; требование об установлении штрафных санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 14.09.2023 исправлена опечатка в определении суда от 01.09.2023, требование Компании в размере 499 031 110 руб. 62 коп., из которых 446 766 347 руб. 88 коп. основного долга и 52 264 762 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 01.09.2023, ББР Банк (акционерное общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, признать требование Компании подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Податель жалобы указывает на то, что заявителем пропущен срок на предъявление реституционного требования. Банк не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсным управляющим Обществом представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании 27.11.2023 апелляционный суд усмотрел основания для рассмотрения далее по правилам пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, установив, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. 

Определением суда от 28.08.2023 (дата резолютивной части) требование Компании в размере 518 471 424 руб. 15 коп., из которых 446 766 347 руб. 88 коп. основного долга и 71 705 076 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов; 3 А21-610/2022 требования об установлении штрафных санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь в полном размере - 518 471 424 руб. 15 коп. 

Определением суда от 01.09.2023 требование Компании признано обоснованным в ином размере - 508 141 045 руб. 45 коп. 

Определением суда от 14.09.2023 исправлена опечатка в определении суда от 01.09.2023, требование Компании включено в реестр еще в меньшем в размере      499 031 110 руб. 62 коп. 

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). 

По общему правилу резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части. 

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 

По смыслу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8895/12 и от 15.07.2014 N 4877/14, судебный акт, содержащий несоответствия в резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, и в резолютивной части, изготовленной в полном объеме, может быть признан незаконным, если такие изменения вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, и по сути приводят к изменению существа принятого судебного акта. Апелляционный суд установил обстоятельства, свидетельствующие об изменении судом первой инстанции по существу принятого судебного акта.

В данном случае при оглашении резолютивной части судебного акта суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора полностью. В тоже время при последовательном изменении указанной резолютивной части судебного акта суд первой инстанции лишь частично удовлетворил требование кредитора. Определения суда от 01.09.2023 и от 14.09.2023 явно не свидетельствуют о допущенной судом опечатке или арифметической ошибке, а подтверждают несоответствие обжалуемого судебного акта оглашенной в судебном заседании резолютивной части этого судебного акта. Несоответствие текста резолютивной части судебного акта письменному тексту резолютивной части судебного акта в полном объеме является в данном случае основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, поскольку процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, принятые судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых просит признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Общества требование Компании в размере 398 855 711,55 руб., в том числе 365 870 967,64 руб. – основной долг, 32 984 743,91 руб. – начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющий Компанией ФИО3 доводы заявления поддержал. Представитель ББР Банк против его удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Компанией в качестве продавца и Обществом в качестве покупателя заключен договор купли-продажи № 100 от 20.02.2020 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю пищевую (масложировую) продукцию (далее - товар) на условиях, предусмотренных договором с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.02.2020, от 25.02.2020, от 02.03.2020, № 03/03 от 03.03.2020, № 06/03 от 06.03.2020, № 12/03 от 12.03.2020, № 19/03 от 19.03.2020, от 09.06.2020, № 09/06 от 09.06.2020, № 16/06 от 16.06.2020, № 25/06 от 25.06.2020, № 16/07 от 16.07.2020, № 01/10 от 01.10.2020, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В период действия договора Компания полностью выполнила свои обязательства по оплате (100% предоплате) товара, перечислив в адрес Общества денежные средства в сумме 446 766 347,88 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно данным бухгалтерского учета Общество поставило в адрес Компании товар частично на сумму 80 895 380,24 руб.

Дополнительным соглашением № 19/03 от 19.03.2020 к договору стороны установили конечную дату поставки товара – 30.12.2020, которая соглашением № 1/10 от 01.10.2020 к договору была изменена на 10.04.2021. Однако в срок, установленный договором, поставка товара не осуществлена.

Таким образом, за Обществом образовалась задолженность перед Компанией по договору купли-продажи № 100 от 20.02.2020 в размере суммы непокрытого встречным исполнением аванса и равная 365 870 967,64 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2022) в случае непоставки товара в срок, установленный договором, либо невыполнения в согласованные сроки замены товара или возврата денежных средств продавец по требованию покупателя выплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки».

20.04.2021 в адрес Общества направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием в срок до 15.05.2021 возвратить сумму предварительно оплаты в размере 365 870 967,64 руб. (основной долг) и уплатить штрафные санкции (пени) в размере 3 658 709,68 руб., начисленные по состоянию на 20.04.2021 и подтвержденные расчетом.

Претензия оставлена без ответа, доказательств погашения задолженности не представлено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2021 по делу № А21-2582/2021 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Компанией ФИО3 подано заявление о признании сделки между Компанией и Обществом недействительной, по итогам рассмотрения которого признаны недействительными договор купли-продажи № 100 от 20.02.2020, заключенный между Обществом  и Компанией, и платежи по нему в пользу ответчика – Общества в сумме 446 766 347 руб. 88 коп. по платежным поручениям за период с 06.06.2018 по 21.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 434 292 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2023 по делу № А21-2582-88/2021 признаны недействительной сделкой договор купли-продажи № 100 от 20.02.2020, заключенный между Компанией и Обществом, и платежи по нему в пользу ответчика – Общества в сумме                    446 766 347 руб. 88 коп. по платежным поручением за период с 06.06.2018 по 21.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 434 292 руб. 24 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Компанией просит включить в реестр требований кредиторов Общества задолженность в размере 398 855 711,55 руб., в том числе: 365 870 967,64 руб. – сумма основного долга,  32 984 743,91 руб. – сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.08.2022.

Апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства основания возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как указано ранее, настоящее требование основано на вступившем в законную силу судебном акте о признании заключённого между сторонами договора купли-продажи № 100 от 20.02.2020 и совершенных по нему платежей недействительными (часть 2 статьи 69 АПК РФ), обоснованность предъявленной к включению в реестр суммы основного долга, которая составляет 365 870 967,64 руб. сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 по делу № А40-214329/2014, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению с ним в рамках одного спора, поскольку в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Конкурсный управляющий Компанией, учитывая, что процедура наблюдения в отношении Общества введена определением от 05.08.2022, представил расчёт процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.12.2020 по 04.08.2022 (с учетом исключения процентов за период моратория), согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 32 984 743,91 руб. Представленный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, является обоснованным. 

При определении очередности удовлетворения требования кредитора, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в данном случае кредитор является лицом, аффилированным по отношению к должнику.

Наличие аффилированности между Обществом и Компанией установлено определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2023 по делу № А21-2582-88/2021, данное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ образует преюдицию при рассмотрении настоящего требования и повторному доказыванию не подлежит.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не может нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае перечисление денежных средств признано в рамках дела о банкротстве Компании недействительным в связи с тем, что Общество (дело № А21-2582/2021) при наличии собственных кредиторов передало Обществу денежные средства в отсутствие встречного предоставления. В настоящее время участники группы находятся в процедуре банкротства. В делах указанных юридических лиц судами рассматриваются обособленные споры о признании недействительными банковских операций, совершенных в пользу членов группы. Оспариваемые сделки между участниками группы обладают общими чертами, а именно: период совершения сделок, отсутствие взаимных обязательств и документов в обоснование перечисления денежных средств, отсутствие экономической целесообразности, назначение платежей. Фактически денежные средства по оспариваемым платежам не выходили за пределы одной группы лиц и продолжали находиться внутри группы. В результате оспаривания сделок банковские операции внутри группы лиц признаны судами недействительными, участник групп получил право на обращение в деле о банкротстве аффилированного лица (Общества) и включение реституционных требований в реестр требований кредиторов, что недопустимо.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия, установив, что кредитор (Компания) длительное время не принимал мер ко взысканию с должника неосновательного обогащения, отмечая аффилированность кредитора и должника, констатировав, что заявленная задолженность не отвечает критериям обычных хозяйственных отношений, полагает, что приведенные обстоятельства не могут быть объяснены иной причиной, чем осуществление компенсационного финансирования, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы о невозможности субординирования реституционного требования отклонятся судом апелляционной инстанции. Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленного реституционного требования, не освобождает арбитражный суд от обязанности определить очередность его удовлетворения (пункт 3.1 Обзора, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 303-ЭС21-16354, от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2,3,4)).

Апелляционный суд принимает во внимание невозможность получения аффилированным кредитором (Компанией) получения исполнения по обязательствам наряду с независимыми кредиторами с учетом того, что платежи, признанные недействительными в рамках дела № А21-2582/2021, совершены с целью компенсационного финансирования должника. 

При таких обстоятельствах, требование Компании в размере 365 870 967 руб. 64 коп. основного долга, 32 984 743 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2023 по делу №  А21-610/2022/-3 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАФЭТ» обоснованным в размере 365 870 967 руб. 64 коп. основного долга, 32 984 743 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен