именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-243239/16-60-2287

г. Москва

28 апреля 2017 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Городского округа Подольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142100, 

<

...>, дата регистрации 17.12.2015г.) к Акционерному обществу «XXI век-ТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117628, Москва, ул. Грина, д.1, корп.6, дата регистрации 11.01.1999г.) о взыскании 345.747руб. 86коп., в том числе: 271.760руб. 55коп. – задолженности по внесению платы за эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская обл., Подольский р-н, А/Д А-107 ММК «Участок Симферополь-Брестское шоссе» 06км+230м (слева) за период с 31.07.2014г. по 30.07.2017г., 73.987руб. 31коп. - пени за период с 21.08.2014г. по 25.10.2016г., на основании договора №198 от 31.07.2014 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, а/

<

...> (слева)

Мотивированное решение составлено на основании соответствующего ходатайства ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа Подольск обратилась в суд с иском о взыскании с Акционерного общества «XXI век-ТВ» 345.747руб. 86коп., в том числе: 271.760руб. 55коп. – задолженности по внесению платы за эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская обл., Подольский р-н, А/Д А-107 ММК «Участок Симферополь-Брестское шоссе» 06км+230м (слева) за период с 31.07.2014г. по 30.07.2017г., 73.987руб. 31коп. - пени за период с 21.08.2014г. по 25.10.2016г., на основании договора №198 от 31.07.2014 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, а/

<

...> (слева), в соответствии со ст.ст.309, 310ГК РФ.

Определением от 15.12.2016г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России". 

27.12.2016г. в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, определением от 09.01.2017г. отказал в удовлетворении ходатайства ответчика как необоснованного.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют. 

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по договору №198 от 31.07.2014г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, а/

<

...> (слева).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что в расчете истца имеется ошибка, платеж 02.09.2016г. учтен в сумме 124.495руб. 89коп., в то время как он уплачен на сумму 146.332руб. 60коп., в расчет не включены периоды размещения социальной рекламы, также ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

31.07.2014г. между Администрацией Подольского муниципального района (Администрация) и ЗАО «XXI век-ТВ» (Рекламораспространитель) был заключен договор №198 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Дополнительным соглашением №1 от 16.06.2016г. была произведена замена стороны по договору, права и обязанности Администрации Подольского муниципального района по договору №198 от 31.07.2014 перешли к Администрации Городского округа Подольск в том же объеме и на тех же условиях.

В соответствии с п.1.1 договора Администрация за плату предоставила ответчику право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, тип конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция, размер 3x6, общая площадь информационного поля 36кв.м., двусторонняя, место установки рекламной конструкции: Московская область, Подольский район, а/д А-107 ММК «Участок Симферополь - Брестское шоссе» 06 км +230 м (слева).

Пункт 2.1.1 договора предусматривает обязанность Администрации предоставить Ответчику вышеуказанное рекламное место для установки и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции на 5 лет с момента подписания договора.

Ежегодная оплата по Договору в соответствии с Приложением №1 к Договору составляет 194.400руб.

Согласно п.3.1.1 и п.3.1.3 договора, оплата за первый год эксплуатации осуществляется в течение 14 банковских дней с момента подписания договора, за последующие годы оплата производится в течение 14 банковских дней с начала каждого года.

Как указал истец, АО «XXI век-ТВ» оплату по договору в полном объеме не произвело, в связи с чем у АО «XXI век-ТВ» перед Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области образовалась задолженность в сумме 271.760руб. 55коп. за период с 31.07.2014г. по 30.07.2016г.

Поскольку претензия Администрации от 31.10.2016г. №28/1471-исх., направленная АО «XXI ВЕК-ТВ», с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах. Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника. 

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Из условий указанного выше договора следует, что АО «XXI век-ТВ» обязалось вносить плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала. 

Как указывалось выше, плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем согласно п. 3.1.1 и п. 3.1.3 договора, за первый год эксплуатации в течение 14 банковских дней с момента подписания договора, за последующие годы оплата производится в течение 14 банковских дней с начала каждого года.

Согласно расчету истца задолженность ЗАО «XXI век-ТВ» по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций составила 271.760 руб. 55 коп.. Доказательств надлежащего исполнения ЗАО «XXI век-ТВ» своих обязательств по договору ответчиком не представлено

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что истец неверно учитывает платеж от 02.09.2016г., который внесен в сумме 146.332руб. 60 коп., а не в сумме 124.495руб. 89коп., как отражено в расчете истца.

Платежным поручением от 02.09.2016г. ответчиком по договору №198 от 31.07.2014г. внесено, согласно назначения в платежном поручении, без налога, в счет оплаты за период с 31.07.2015г. по 30.07.2016г. 146.332руб. 60коп., а не 129.495руб. 89коп., как указано в расчете истца, между тем, данное значение имеет характер технической ошибки, поскольку это не привело к неверному отражению суммы долга, так в графе задолженность указан остаток 48 067,40руб., который получается при разности сумм 194.400руб. и фактически внесенной суммы - 146.332руб. 60коп.

Проверив расчет истца основной суммы долга, суд находит его математически верным, задолженность ответчика перед истцом составляет 271.760руб. 55коп.

Довод ответчика о необходимости исключения при расчете суммы заявленных требований стоимости размещения социальной рекламы, отклоняется судом с учетом положений заключенного между сторонами договора. 

Согласно п.п.3.1.2, 3.6, 5.1 договора условия расчетов за период размещения рекламы определяются дополнительными соглашениями, которые заключаются в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Из п.1 ст.452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). 

В материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору №198 от 31.07.2014, устанавливающие порядок расчетов за период размещения социальной рекламы. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о размещении социальной рекламы, в материалах дела не имеется.

В этой связи, требований о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заваленной по иску сумме 271.760руб. 55коп.

Истец представил расчет суммы неустойки в размере 73.897руб. 31коп. за период с 21.08.2014г. по 25.10.2016г., рассчитанной в соответствии с п.6.3 договора, согласно условиям которого, за нарушение срока внесения платы Рекламораспространитель уплачивает Администрации неустойку в размере 0,05 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным и соответствующим условиям договора.

Довод ответчика о чрезмерном характере заявленной к взысканию неустойки, отклоняется судом, ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, при подписании договора ответчик не возражал относительно размера ответственности, согласно специфике предмета самого денежного обязательства исключается невозможность исполнения, кроме того, суд учитывает, что установленная сторонами ставка ответственности 0,05% является меньше средней ставки (0,1%), применяемой хозяйствующими субъектами в предпринимательской деятельности, в данном случае условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон. 

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении иска у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «XXI век-ТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117628, Москва, ул. Грина, д.1, корп.6, дата регистрации 11.01.1999г.):

- в пользу Администрации Городского округа Подольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142100, 

<

...>, дата регистрации 17.12.2015г.) 271.760руб. 55коп. задолженности, 73.987руб. 31коп. пени, а всего 345.747 (триста сорок пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 86 копеек;

- в доход федерального бюджета 9.915 (девять тысяч пятнадцать) рублей госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 Судья                       О.П. Бунина