АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А16-339/2019

г. Биробиджан

13 мая 2019 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Хабаровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казённому учреждению "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 382 775,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района" (далее – Учреждение) о взыскании 382 775,67 руб.

Определением от 19.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и в соответствии с частями 2 и 3 статьи 228 АПК установлены сроки для представления в суд и друг другу отзыва на исковое заявление, доказательств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Указанное определение направлено ответчику по его юридическому адресу и получено последним согласно почтовому уведомлению 26.02.2019.

Однако, ответчик в установленные судом сроки отзыва на исковое заявление не представил.

Определением от 08.04.2019 произвел замену судьи Доценко И.А на судью Кручинина А.Н. на основании распоряжения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.04.2019 № 40-р.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, и согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части от 25.04.2019.

Истец 29.04.2019 в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного суд составляет мотивированное решение.

Суд, изучив представленные документы, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.07.2018 в рамках дела № А16-1108/2018 с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскан основной долг в сумме 1 520 721,30 руб. на основании заключенных предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>) договоров уступки права требования, из которых:

1) по договору уступки права требования № 41-12-2017 от 31.12.2017 задолженность в сумме 265 026,67 руб. за оказанные услуги в декабре 2017 года:

– по договору на оказание услуг по транспортированию и размещению твердых бытовых отходов от 01.01.2017 № 9-М/2017;

– по договору на оказание услуг по транспортированию и размещению твердых бытовых отходов от 01.01.2017 № 10-М/2017;

– по контракту теплоснабжения № 10-Т/2017 от 01.01.2017;

2) по договору уступки права требования № 01-02-2018 от 01.02.2018 задолженность в сумме 897 954,46 руб. за оказанные услуги в январе 2018 года по контракту теплоснабжения № 28-Т/2017 от 01.01.2017;

3) по договору уступки права требования № 04-02-2018 от 01.02.2018 задолженность в сумме 85 247,92 руб. за оказанные услуги в январе 2018 года по контракту теплоснабжения № 12-Т/2018 от 01.01.2018;

4) по договору уступки права требования № 05-02-2018 от 01.02.2018 задолженность в сумме 272 492,25 руб. за оказанные услуги в январе 2018 года по контракту теплоснабжения № 23-Т/2018 от 01.01.2018.

Поскольку задолженность погашена Учреждением несвоевременно, истец рассчитал проценты в соответствии статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив в адрес ответчика претензию от 14.12.2018 № 141. Оставление претензии ответчиком без ответа и удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд за взысканием процентов.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы истца, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения сторон по контрактам теплоснабжения № 10-Т/2017, № 28-Т/2017, № 12-Т/2018, № 23-Т/2018 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ (ст. 539 – 547).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договоры № 9-М/2017 и № 10-М/2017 являются договорами возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 5.1.2 контрактов № 10-Т/2017, № 28-Т/2017, № 12-Т/2018, № 23-Т/2018 и договоров № 9-М/2017 и № 10-М/2017 оплата за фактически поставленную тепловую энергию по настоящему контракту в расчетном периоде осуществляется Потребителем по безналичному расчету в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

Несвоевременность оплаты вышеуказанных услуг подтверждается решением суда от 10.07.2018 по делу № А16-1108/2018, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, и правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами Учреждением признаны, так как согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 317.1 предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку вышеуказанные договоры и контракты не содержат условий о начислении процентов по денежному обязательству, у суда нет оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Суд обращает внимание Предпринимателя, что в исковом заявлении последний ссылается на недействующую редакцию статьи 317.1 ГК РФ.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договоров № 9-М/2017 и № 10-М/2017 предусмотрено, что за просрочку выполнения обязательства, сторона, не исполнившая обязательства, платит другой стороне пени в размере 0,1 % от цены невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 7 % от цены невыполненного обязательства.

Согласно пункту 7.4 контрактов № 10-Т/2017, № 28-Т/2017, № 12-Т/2018, № 23-Т/2018 Потребитель за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии обязан уплатить Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства до фактического исполнения своих обязательств по контракту.

Вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты истец правомерно рассчитал и предъявил к взысканию пени за период с 02.01.2018 по 14.12.2018.

Расчет пени, не оспоренный ответчиком, и размер которой не превышает размер, предусмотренный частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190?ФЗ, суд находит верным.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 281 496,64 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг № 03/04-2018 от 02.04.2018, акт приема-передачи денежных средств в сумме 50 000 руб.

Согласно договору от 11.02.2016 и акту оказанных услуг от 26.05.2016 стоимость услуг составляет:

– устная консультация – 1 500 руб.;

– составление претензии – 7 000 руб.;

– составление искового заявления – 7 000 руб.;

– составление ходатайства об уточнении исковых требований – 5 000 руб.;

– составление заявления о выдаче исполнительного листа – 5 000 руб.;

– составление заявления о взыскании судебных расходов –5 000 руб.

В соответствии с тарифами на оказание квалифицированной юридической помощи, принятыми общим собранием адвокатов адвокатской палаты ЕАО 28.03.2015 стоимость аналогичных услуг составляет:

– устная консультация – 1 000 руб.;

– подготовка искового заявления – 3 000 руб.

На основании изложенного, исходя из объема выполненной работы, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем представитель заявителя не принимал участия в судебном заседании, а также принимая во внимание размер удовлетворенных требований и отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что разумной для взыскания является сумма 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать 7 836,52 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 49, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в сумме 281 496,64 руб., из которых:

– по договору на оказание услуг по транспортированию и размещению твердых бытовых отходов от 01.01.2017 № 9-М/2017 (задолженность – 19 437,24 руб.) за период с 02.01.2018 по 24.06.2018 в сумме 1 360,60 руб.;

– по договору на оказание услуг по транспортированию и размещению твердых бытовых отходов от 01.01.2017 № 10-М/2017 (задолженность – 77 981,60 руб.) за период с 02.01.2018 по 24.06.2018 в сумме 5 452,37 руб.;

– по контракту теплоснабжения № 10-Т/2017 от 01.01.2017

(задолженность – 167 697,83 руб.) за период с 02.01.2018 по 27.09.2018 в сумме 25 893,27 руб.

(задолженность – 163 196,83 руб.) за период с 28.09.2018 по 14.12.2018 в сумме 7 343,86 руб.

– по контракту теплоснабжения № 28-Т/2017 от 01.01.2017 (задолженность – 897 954,46 руб.) за период с 02.01.2018 по 14.12.2018 в сумме 177 449,62 руб.;

–  по контракту теплоснабжения № 12-Т/2018 от 01.01.2018, (задолженность – 85 247,92 руб.) за период с 01.02.2018 по 14.12.2018 в сумме 15 321,37 руб.;

– по контракту теплоснабжения № 23-Т/2018 от 01.01.2018, (задолженность – 272 492,25 руб.) за период с 01.02.2018 по 14.12.2018 в сумме 48 975,25 руб.,

на основании договоров уступки права требования № 41-12-2017 от 31.12.2017; № 01-02-2018, № 04-02-2018 и № 05-02-2018 от 01.02.2018, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>),

а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату услуг представителя, исходя из объема выполненной работы, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем представитель заявителя не принимал участия в судебном заседании, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и результат рассмотрения иска,

и 7 836,52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления  мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья 

А.Н.Кручинин