Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-162/2019

г. Владивосток

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск», ФИО2,

апелляционные производства: № 05АП-8125/2022, № 05АП-8128/2022, 

на определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Сахалинской области

судьи Н.Н.Поповой

по делу № А59-162/2019

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.11.2019 по делу № А59-162-5/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии (после перерыва):

представителя конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» - ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.03.2021, 

представителя ФИО2 - ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 26.11.2022, 

представителя МУП «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» - ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.10.2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ООО «Автодорсервис») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – должник, ООО «Строй-Альянс») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 08.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Строй-Альянс». 

Определением суда от 02.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) заявление ООО «Автодорсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Строй-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6 - член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»). 

Решением суда от 05.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) ООО «Строй-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий). 

Определением суда от 15.11.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования ООО «Автодорсервис» в размере 252 175 071, 43 руб., из которых 205 384 247, 58 руб. – основной долг, 46 790 823, 85 руб. – неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В арбитражный суд 31.05.2022 поступило заявление конкурсного кредитора -муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск» (далее – заявитель, МУП «Электросервис») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.11.2019 о включении в реестр требований в размере 252 175 071,43 руб. 

В дальнейшем от МУП «Электросервис» 29.06.2022 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 15.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.09.2022 МУП «Электросервис» отказано в восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2019 по делу № А59-162-5/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; производство по указанному заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Электросервис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 30.09.2022 отменить; направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что МУП «Электросервис» не имело возможности возражать против включения в реестр требований ООО «Автодорсервис» по тем доводам, которые были им заявлены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку данные доводы основаны на обстоятельствах, впервые раскрытых перед судом только при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными платежей в пользу бывшего учредителя ФИО7. Указывает, что МУП «Электросервис» как независимый кредитор впервые могло получить информацию о таких обстоятельствах не ранее, чем с даты публикации мотивировочной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, однако предприятие не уведомляется обо всех обособленных спорах, рассматриваемых в деле о банкротстве должника, и не обязано оперативно знакомиться с каждым судебным актом по делу. Кроме того, заявитель полагает, что в названном постановлении нет указания на конкретные аргументы ФИО7, которыми он обосновал свою позицию в части наличия фактической аффилированности и внутригруппового характера задолженности ООО «Строй-Альянс» перед ООО «Автодорсервис». Считает, что суд неправомерно возложил на миноритарного кредитора должника презумпцию осведомленности о содержании любого акта в деле о банкротстве должника, лишил его права на судебную защиту. Арбитражные дела о взыскании задолженности ООО «Автодорсервис» с ООО «Строй-Альянс» по договорам субподряда и упоминание в деле №А59-879/2018 о занятии ФИО8 должности главного инженера должника не указывают на наличие фактической аффилированности лиц и внутригрупповой характер задолженности. Об аффилированности ООО «Строй-Альянс» и ООО «Автодорсервис», заявителю стало впервые известно только после ознакомления с постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2022 по кассационной жалобе ФИО7 После этого заявитель решил ознакомиться с документами, на которые ссылался ФИО7 в обоснование обстоятельств фактической аффилированности ООО «Автодорсервис» и должника, и оперативно 25.03.2022 подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Указывает, что в настоящее время сложилась устойчивая практика по пересмотру судебных актов о необоснованном включении в реестр требований аффилированных лиц по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба МУП «Электросервис» оставлена без движения на срок до 11.11.2022. Определением апелляционного суда от 27.10.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.11.2022.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2022 по делу № А59-162/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Электросервис» – без удовлетворения.

Также участник ООО «Строй-Альянс» - ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 30.09.2022 отменить, направив вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.11.2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Выражая несогласие с вынесенным судебным актом, ФИО2 указал на то, что из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А59-162/2019 не представляется возможным оценить и проанализировать доводы ФИО7 о фактической аффилированности ООО «Строй-Альянс» и ООО «Автодорсервис». Кроме того, отметил, что суд первой инстанции не дал оценку доводу о фактической аффилированности должника и мажоритарного кредитора.

Определением апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 16.11.2022. Определением апелляционного суда от 17.11.2022 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.12.2022.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 была принята к производству уже после принятия апелляционным судом постановления по итогам рассмотрения жалобы МУП «Электросервис», постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А59-162/2019 отменено применительно к абзацу 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а жалобы ФИО2 и МУП «Электросервис» назначены к совместному рассмотрению 10.01.2023.

Конкурсный управляющий и ООО «Автодорсервис» в отзывах просили оставить определение суда от 30.09.2022 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда 10.01.2023 участвующие  в деле лица не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.01.2023 объявлялся перерыв до 16.01.2023 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 16.01.2023, продолженном после окончания перерыва, представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить определение суда от 30.09.2022.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.

Из правил пункта 1 указанной статьи АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В случае, если заявление принято к производству арбитражного суда и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 №16947/11.

В обоснование заявления указано, что МУП «Электросервис» стало известно об обстоятельствах фактической аффилированности ООО «Строй-Альянс» и ООО «Автодорсервис», вхождения их в одну группу компаний при ознакомлении 25.03.2022 с материалами дела по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выплате дивидендов участнику ФИО7, что является основанием для понижения очередности требований кредитора к должнику в связи с признаками компенсационного финансирования в соответствии с правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор). В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на то, что ООО «Автодорсервис» функционировало как субподрядное подразделение ООО «Строй-Альянс»; должность главного инженера ООО «Строй-Альянс» занимал ФИО9, который являлся учредителем и заместителем генерального директора ООО «Автодорсервис», а также получал заемное финансирование у должника, представлял должнику транспортные средства в аренду, поставлял для должника материалы и выполнял работы; ООО «Строй-Альянс» и ООО «Автодорсервис» длительное время располагались по одному адресу, арендуя прилегающие друг к другу помещения под офисы в здании по адресу: 

<

...>; ООО «Строй-Альянс» гарантировало исполнение крупных обязательств и ООО «Автодорсервис» исполняло их перед третьими лицами без какого-либо последующего возмещения.

Представитель участника ООО «Строй-Альянс» ФИО2 поддержал требования заявителя. 

ООО «Строй-Альянс», ООО «Автодорсервис», возражая против заявления, сослались на отсутствие доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств и пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела о банкротстве должника, в производстве арбитражного суда находился обособленный спор № А59-162-32/2019 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выплате дивидендов участнику ФИО7, применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда 08.10.2021 признаны недействительными сделки ООО «Строй-Альянс» по выплате ФИО7 дивидендов в размере в сумме 5 353 838, 54 руб. 

Оспорив названный судебный акт, ФИО7 в апелляционной жалобе от 22.10.2021 привел доводы о фактической аффилированности ООО «Строй-Альянс» и ООО «Автодорсервис», что также нашло отражение  в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 Так, в постановлении указано, что ФИО7 в апелляционной жалобе от 22.10.2021 привел доводы об аффилированности должника и заявителя по делу - ООО «Автодорсервис» (через ФИО8), наличие требования которого послужило основанием для вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности ООО «Строй-Альянс» в период совершения спорных сделок, вхождении указанных обществ в одну группу компаний, объединенных общими экономическими интересами, в составе которой должник выступал лицом, обеспечивающим принятие обязательств по выполнению работ на крупных объектах, заключение муниципальных контрактов, а ООО «Автодорсервис» - субподрядным подразделением должника. Согласно реестру требований кредиторов должника большая часть требований к нему (почти 70 %) принадлежит не третьим лицам, а аффилированному лицу - ООО «Автодорсервис». Поскольку в спорный период единственным кредитором должника по внутригрупповым требованиям являлось ООО «Автодорсервис», то, как полагал апеллянт, признаки неплатежеспособности у ООО «Строй-Альянс» отсутствовали. Также в постановлении приведены доводы ФИО7 и ФИО2 о том, что задолженность ООО «Строй-Альянс» перед ООО «Автодорсервис» не подлежит учету при проверке платежеспособности должника в период совершения спорных выплат, поскольку внутригрупповое требование является формой компенсационного финансирования. 

Впоследствии доводы об аффилированности кредитора и должника были воспроизведены ФИО7 в кассационной жалобе от 24.01.2022 и приведены в соответствующем постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2022. На указанные доводы ФИО7 МУП «Электросервис» сослалось в настоящем заявлении и апелляционной жалобе.

Судом установлено, что доводы ФИО7 о фактической аффилированности ООО «Строй-Альянс» и ООО «Автодорсервис», которые МУП «Электросервис» приводит в заявлении, были отражены в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, размещенном в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» в карточке настоящего дела 20.01.2022, в связи с чем МУП «Электросервис» с указанной даты могло быть осведомлено о доводах об аффилированности, в том числе с учетом возможности ознакомления с материалами дела.

Заявитель как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции возражал против того, что должен был узнать о названных доводах ФИО7 из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, поскольку МУП «Электросервис» не уведомляется обо всех обособленных спорах, рассматриваемых в деле о банкротстве должника, и не обязано оперативно знакомиться с каждым судебным актом по делу, поскольку не является основным участником дела о банкротстве.

Определением суда от 27.05.2019 включены в третью очередь реестра требования МУП «Электросервис» в размере 34 868, 29 руб., из которых 32 963, 41 руб. – основной долг, 1 904 , 88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.

Таким образом, МУП «Электросервис» с 27.05.2019 является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Строй-Альянс».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), все лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре. 

В пункте 30 Постановления № 35 отмечено, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях или совершении отдельных процессуальных действий по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 статьи 122 АПК РФ).

Таким образом, довод заявителя о том, что он не уведомлен о принятии постановления апелляционного суда от 19.01.2022 противоречит тому, что МУП «Электросервис» является лицом, участвующим в деле о банкротстве, которое в соответствие с частью 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела (в том числе дела о банкротстве должника) с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Ссылка заявителя на факт того, что он не участвовал в обособленных спорах и был ограничен в информации по движению дела, не является уважительной, поскольку постановление апелляционного суда размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», притом, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 пункта 6 статьи 121 АПК РФ). О наличии таких обстоятельств МУП «Электросервис» не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ознакомление заявителя 25.03.2022 с материалами обособленного спора № А59-162-32/2019 не может быть расценено как основание для восстановления пропущенного срока, поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности ознакомления МУП «Электросервис» с материалами дела непосредственно после открытия анализируемых обстоятельств, последним не представлены. Данное ознакомление осуществлено в пределах трехмесячного срока, истекшего 19.04.2022, соответственно, у МУП «Электросервис» имелось достаточно времени для своевременной подачи заявления о пересмотре определения суда от 15.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также сведения о том, что ООО «Автодорсервис» функционировало как субподрядное подразделение ООО «Строй-Альянс» для исполнения принимаемых должником муниципальных и государственных контрактов, заявителю должны были стать известны еще при рассмотрении заявления ООО «Автодорсервис» о включении в реестр требований в размере 252 175 071, 43 руб. (по результатам которого вынесено определение от 15.11.2019, о пересмотре которого заявлено), поскольку указанные требования являются задолженностью по субподрядным работам по решениям Арбитражного суда Сахалинской области по делам № А59-879/2018, № А59-5530/2018, на что заявитель и сослался в настоящем заявлении. 

Информация о том, что должность главного инженера ООО «Строй-Альянс» занимал ФИО9, который являлся учредителем и заместителем генерального директора ООО «Автодорсервис», должна была стать известна заявителю в рамках рассмотрения арбитражного дела № А59-879/2018. В указанном деле МУП «Электросервис» 23.10.2018 заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с мотивировкой о том, что выполнило работы, которые не выполнило ООО «Автодорсервис». 21.11.2018 представитель ООО «Строй-Альянс» направил в суд письменную консультацию №993-6 от 19.11.2018 специалиста для ходатайства о назначении экспертизы, на странице 2 которого указано, что учредитель ООО «Автодорсервис» ФИО9 является главным инженером ООО «Строй-Альянс». 

При рассмотрении обособленного спора А59-162-5/2019 по заявлению ООО «Автодорсервис» о включении в реестр требований в размере 252 175 071, 43 руб. ООО «Строй-Альянс» предоставлялся отзыв, в котором указано, что учредитель ООО «Автодорсервис» ФИО9 является главным инженером ООО «Строй-Альянс». Данное обстоятельство озвучивалось представителем должника в судебном заседании 08.11.2019, а также в апелляционной жалобе должника. 

Факты о том, что учредитель ООО «Автодорсервис» ФИО9 является главным инженером ООО «Строй-Альянс», что ООО «Автодорсервис» функционировало как субподрядное подразделение ООО «Строй-Альянс» для исполнения принимаемых должником муниципальных и государственных контрактов, по мнению заявителя, сами по себе не указывают на наличие фактической аффилированности лиц и внутригрупповой характер задолженности. Коллегия отклоняет данный довод, поскольку заявитель, не оспорив осведомленность о данных обстоятельствах, не привел аргументов относительно того, по какой причине при знании данных обстоятельств он не обратился своевременно в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела по спору о признании недействительными сделками ООО «Строй-Альянс» по выплате ФИО7 дивидендов после того, как было вынесено постановление апелляционного суда, в котором нашли отражение доводы ФИО7 об аффилированности кредитора и должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подаче настоящего заявления МУП «Электросервис» пропустило предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, МУП «Электросервис» имело реальную возможность подать заявление о пересмотре судебного акта в установленный законом срок. При этом МУП «Электросервис» не указало на обстоятельства, не зависящие от него, в силу которых предприятие было лишено возможности своевременно подготовить и подать настоящее заявление. В связи с чем апелляционный счел не подлежащим удовлетворению ходатайство МУП «Электросервис» о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 15.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что подача МУП «Электросервис» заявления о пересмотре определения суда от 15.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам имела целью понижение очередности удовлетворения требований ООО «Автодорсервис» в соответствии с Обзором. 

В Обзоре действительно предусмотрена возможность отнесения в ряде случае требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Однако Обзор не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с его принятием и изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, ранее включенных в реестр. Следовательно, приведенные доводы о фактической аффилированности должника и ООО «Автодорсервис» не могут влечь пересмотр определения суда от 15.11.2019 в части понижения очередности удовлетворения требований ООО «Автодорсервис», вынесенного до утверждения Обзора 29.01.2020.

Учитывая, что поданное МУП «Электросервис» с пропуском установленного законом и не подлежащего восстановлению срока заявление, подлежащее в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ возвращению, было принято судом к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по указанному заявлению.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного определения, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2022 по делу № А59-162/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин