ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17857/2021

г. Киров

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                         22 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2022 по делу № А82-17857/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция» (далее – ООО «Кровля и изоляция», Продавец, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй», Покупатель, Ответчик) 399 521 руб. 68 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), переданного Продавцом Покупателю в соответствии с заключенным ими генеральным договором купли-продажи от 07.05.2019 № 468 (далее – Договор), 139 620 руб. 82 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 03.07.2021 по 23.09.2021 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также 193 577 руб. 77 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 03.06.2021 по 23.09.2021.

Решением Суда от 16.04.2022 (далее – Решение) исковые требования ООО «Кровля и изоляция» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 21 974 руб. 28 коп. Пени (далее – Подлежащая взысканию Пеня), сумма которой определена с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Кровля и изоляция» в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что отсутствие срока оплаты Товара не исключает предоставление коммерческого кредита, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика Процентов подлежит удовлетворению. Кроме того, Суд необоснованно снизил размер Пени, поскольку Ответчик не представил доказательств ее чрезмерности. Напротив, размер заявленной Истцом ко взысканию с Ответчика Пени является соразмерным последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения к Договору (далее – Соглашение) в случае задержки (просрочки) оплаты переданного Товара Продавец вправе начислить Покупателю Пеню в размере до 0,3 % стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства возникновения у ООО «Кровля и изоляция» ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Пени могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Продавца.

Уменьшение Судом размера Пени до двукратной учетной ставки Банка России не противоречит Постановлению.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Суд неправомерно снизил размер Пени, не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета суммы Подлежащей взысканию Пени Заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 Соглашения с согласия Продавца Покупателю будет предоставляться отсрочка оплаты Товара (коммерческий кредит). Кредитный лимит и срок предоставления отсрочки по оплате Товара указываются в информационном письме. Дата оплаты указывается в документе на Товар. Если дата оплаты не указана, Товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения Покупателем.

В силу пункта 9 Соглашения за использование Покупателем коммерческого кредита Продавец вправе начислить плату (проценты) за его использование за период с даты предоставления кредита (передачи Товара) до даты ого погашения (оплаты Товара). Ставка за пользование коммерческим кредитом составляв 0,3 % от суммы кредита за каждый день пользования. В случаях, когда Покупатель произвел оплату переданного в кредит товара своевременно, плата за пользование кредитом не начисляется и не взимается.

Между тем, Истец не представил доказательства достижения сторонами соглашения о предоставлении Продавцом Покупателю коммерческого кредита.

Напротив, представленные Истцом документы (включая универсальные передаточные документы от 02.06.2021 № КИ-2087 и от 03.06.2021 № КИ-2136) не содержат условий о предоставлении Покупателю отсрочки оплаты Товара, а также не содержат и условий, позволяющих определить кредитный лимит и период отсрочки оплаты Товара, как это предусмотрено пунктом 1 Соглашения. 

В связи с этим доводы Заявителя об обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика Процентов также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «Кровля и изоляция».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2022 по делу № А82-17857/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина

         М.В. Немчанинова