Именем Российской Федерации

                                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112896/20-20-1625

г. Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен «20» октября 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Бедрацкой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАЛЕНКОВСКАЯ, 32, СТР.16, КОМ.22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2012, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЗЛЕТ-ПРЕСТИЖ" (101000, 

<

...>/6, СТР.2, ОФИС 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3139779,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 641407,14 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, гендиректор, приказ от 03.06.2008г. № 1

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРИДИАН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к ООО "ВЗЛЕТ-ПРЕСТИЖ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3139779,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 641407,14 руб.

              Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, с учетом мнения Ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Истец указал, что он располагает сведениями о переводе указанной суммы на счет ответчика согласно представленной банковской выписке.

В направленной в адрес ответчика претензии от 24.01.2020 года, которая указана как ЗАПРОС-ПРЕТЕНЗИЯ, истец указал, что ему стало известно об оплате со счетов истца 7 639 779,47 руб., при этом истец требует вернуть 84 009 082 руб. 04 коп.

Никакого обоснования заявленного требования в данной ЗАПРОС-ПРЕТЕНЗИИ не содержится.

Помимо указанного ЗАПРОС-ПРЕТЕНЗИЯ содержит запрос о предоставлении документов, подтверждающих обоснование расходов на сумму 7 639 779,47 руб.

Названный документ нельзя назвать претензией в смысле нормы части 5 ст. 4 АПК РФ, так как помимо существенного различия сумм, указанных в исковом заявлении и ЗАПРОС-ПРЕТЕНЗИИ, последний документ не содержит основания требования возврата заявленной суммы и сведений о нарушенных правах заявителя.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства,   на   которых   основываются   требования,   доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Направление претензии не должно носить формальный характер и контрагент должен иметь реальную возможность оценить обоснованность предъявленных к нему требований.

В силу изложенного данный ЗАПРОС-ПРЕТЕНЗИЯ не может быть принята судом в качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка.

На основании статьи пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исковое заявление носит предположительный характер о возможном неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, 1. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, 1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в отношении суммы основного долга следует указать, что Претензия о процентах за пользование чужими денежными средствами в размере 718795 руб. 16 коп. в адрес ответчика не направлялась.

На основании п.п. 4,5 части 2 статьи 125 АПК РФ, В исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам -требования к каждому из них;

обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Заявленные исковые требования носят заведомо необоснованный характер, при отсутствии доказательств истец перекладывает бремя доказывания на ответчика.

Исходя из содержания вышеуказанных норм АПК РФ, заинтересованное лицо может обратиться в суд лишь в том случае, когда его права и законные интересы очевидно нарушены, причем такое нарушение не может иметь предположительный, вероятностный характер.

Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1109 ГК РФ указано: Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательства неосновательности обогащения истцом не предоставлены.

Никаких претензий со стороны заказчика, ООО «Меридиан» по данному договору в адрес ответчика не направлялось.

Все документы по взаиморасчетам в связи с исполнением обязательств по приобретению авиабилетов находились в ООО «Меридиан», экземпляры данных документов в ООО «Взлет-Престиж» утрачены за давностью времени.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Отсутствие оспариваемого договора (бумажного носителя с изложением условий договора) не дают возможность рассматривать в отношении него (на данный момент времени не существующего доказательства) заявленные требования, поскольку нет возможности оценить его условия и дать правовую оценку фактам, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, из представленной Истцом банковской выписки не подтверждается несение расходов на заявленную сумму. Также, из выписки следует, что платежи осуществлялись в 2013г., в связи с чем Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ,     

Р Е ШИ Л :

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАЛЕНКОВСКАЯ, 32, СТР.16, КОМ.22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2012, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЗЛЕТ-ПРЕСТИЖ" (101000, 

<

...>/6, СТР.2, ОФИС 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2008, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3139779,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 641407,14 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая