8/2018-12228(1) # 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52377/2014

31 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук (после  перерыва - секретарем Н.А. Панковой)  

от истца: представитель М.В. Костин по доверенности от 09.12.2015 г. 

от ответчика: представители А.С. Дмитриев и А.В. Кучеренко по доверенностям от  02.05.2017 и 26.06.2017 г. соответственно  

от 3-го лица: представитель Л.А. Рудакова по доверенности от 26.06.2017 г.  

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15868/2015,  13АП-15869/2015, 13АП-15872/2015, 13АП-20506/2015) ООО «Титан», ЗАО  «Полюстровский рынок потребительской кооперации» (правопреемник - ООО  «Полюстровский рынок потребительской кооперации»), ООО  «ЛенСтройКомплекс» и временного (в настоящий момент – конкурсный)  управляющего ООО «ЛенСтройКомплекс» Ю.А. Лукиной на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.05.2015 г. по делу № А56-52377/2014 (судья Е.Н. Домрачева), принятое  

по иску ООО «ЛенСтройКомплекс» 

к ЗАО «Полюстровский рынок потребительской кооперации» (правопреемник -  ООО «Полюстровский рынок потребительской кооперации»)  

3-е лицо: ООО «Ржевка» 

о взыскании 18 645 056 руб. 19 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтройКомплекс»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу  «Полюстровский рынок потребительской кооперации» о взыскании с ответчика - с  

учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - суммы основного  долга в размере 14 000 000 руб., суммы процентов за пользование займом,  рассчитанных до 10.12.2014 г., в размере 3 667 810 руб., пени за нарушение срока  возврата займа и процентов по 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных до  этой же даты, в размере 1 505 000 руб. и 51 010 руб. 15 коп. соответственно, а  также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ  8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его  фактического исполнения, и судебных расходов на оплату услуг представителя,  оказывающего юридическую помощь, в сумме 50 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела – определением от 10.12.2014 г. - к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Ржевка», кроме того в дело поступило ходатайство общества  с ограниченной ответственностью «Титан» о процессуальном правопреемстве  истца на ООО «Титан».  

Решением от 25.05.2015 г. взыскатель (ООО «ЛенСтройКомплекс») в  порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «Титан», с ответчика  в пользу ООО «Титан» взыскан долг в размере 14 000 000 руб., проценты за  пользование займом в размере 3 667 810 руб., пени за нарушение срока возврата  займа в размере 1 505 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ  за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование займом в размере  51010 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования  Центрального банка РФ 8,25 % годовых с момента вступления решения в  законную силу и до его фактического исполнения, а также расходы на оплату  услуг представителя в размере 50 000 руб., кроме того с ответчика в доход  федерального бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в размере  119119 руб. 10 коп.  

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ООО «Титан»,  ответчиком и ООО «ЛенСтройКомплекс», а также - в порядке статьи 42  Арбитражным процессуальным кодексом РФ - лицом, не участвующим в деле –  временным управляющим последнего Ю.А. Лукиной, которой при рассмотрении  дела апелляционным судом заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в  деле, и рассмотрев которое, апелляционный суд с учетом позиции, изложенной в  пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от  22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», признал его подлежащим удовлетворению, а  также в связи с этим пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции  нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  обжалуемого решения (применительно к пункту 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ) и переход в соответствии с частью  6.1 статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции (впоследствие решением суда по  делу № А56-2812/2015 ООО «ЛенСтройКомплекс» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, а  ранее исполнявшая обязанности временного управляющего Ю.А. Лукина  утверждена конкурсным управляющим ООО «ЛенСтройКомплекс», т.е. стала  лицом, осуществляющим полномочия руководителя последнего – статья 129  федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

При этом определением от 02.09.2015 г. по настоящему делу  апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до  вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2812/2015 (по рассмотрению  заявления об оспаривании сделки - договора уступки права требования от  23.03.2015 г.), № А56-31047/2015 и № А56-34612/2015, а определением от  27.06.2017 г. суд производство по делу возобновил; также истцом (ООО  «ЛенСтройКомплекс») заявлено, а судом принято уточнение исковых требований,  в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства  в сумме 31 360 955 руб. 51 коп., в т.ч.: долг в размере 14 000 000 руб., проценты  за пользование займом в размере 6 542 589 руб. 03 коп., пени за нарушение срока  возврата займа в размере 2 805 600 руб. и проценты по статье 395 Гражданского  кодекса РФ за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование  займом в размере 7 962 766 руб. 48 коп., а также расходы на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

Кроме того этим же определением ответчик с учетом представленных  документов (о его реорганизации) в порядке процессуального правопреемства  заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  «Полюстровский рынок потребительской кооперации» (ИНН 7804566078, ОГРН  1167847207450); судом по ходатайствам сторон в заседании были вызваны и  допрошены в качестве свидетелей Доманик Александр Иванович (в заседании  19(26).09.2017 г.) и Ракунов Даниил Викторович (в заседании 17.10.2017 г.), а  истцом неоднократно поданы заявления о фальсификации представленных в  дело третьим лицом доказательств, а именно (в последней редакции): договора  уступки права требования от 01.01.2012 г., заключенного между ООО  «ЛенСтройКомплекс» и ООО «Ржевка», дополнительного соглашения от  09.01.2012 г. к этому Договору, а также уведомления об уступке требования от  01.01.2012 г. по договору займа (подлинники данных документов приобщены  апелляционным судом к материалам дела в заседании 15.08.2017 г.).  

В связи с этим истцом также заявлены ходатайства о назначении  почерковедческой и технической судебных экспертиз в отношении перечисленных  документов с постановкой перед экспертом следующих вопросов (в последней  предложенной им редакции):  

 Ракуновым Даниилом Вячеславовичем, Домаником Александром  Ивановичем или иными лицами выполнены подписи в следующих документах:  Договор уступки права требования от 01.01.2012 г. и Дополнительное соглашение  от 09.01.2012 г. к договору уступки права требования от 01.01.2012 г. на месте для  подписи перед фамилиями Д.В. Ракунов и А.И. Доманик?  

 Соответствует ли время выполнение подписи перед фамилиями  А.И.Доманик и Д.В. Ракунов и оттисков печатей ООО «ЛенСтройКомплекс» и ООО  «Ржевка» в исследуемых документах: Договор уступки права требования от  01.01.2012 г., Дополнительное соглашение от 09.01.2012 г. к договору уступки  права требования от 01.01.2012 г. и Уведомление об уступке права требования по  договору займа от 01.01.2012 г. - указанной в них дате либо означенные подписи и  печати исполнены позже, в период май-август 2017 г.?  

Определением от 21.11.2017 г. апелляционный суд удовлетворил  ходатайство истца о назначении судебно-почерковедческой и судебно- технической экспертиз, назначил по делу проведение комплексной (судебно- почерковедческой и судебно-технической) экспертизы с поручением проведения  экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное  бюро «Аргумент» и постановкой перед экспертом вопросов в указанной выше  редакции, и к заседанию 18(25).12.2017 г. от эксперта поступило заключение №  

73/11 от 29.11.2017 г. по поставленным судом вопросам; в то же время истец  заявил ходатайство о назначении повторных судебных экспертиз в порядке части  2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В настоящем заседании истец поддержал исковые требования (с учетом их  уточнения), ответчик и третье лицо возражали как против удовлетворения иска,  так и ходатайства о назначении повторных экспертиз, при этом ответчик  представил соответствующе письменные возражения, также заявив (а третье  лицо – поддержав) ходатайство об истребовании доказательства (из  Следственного отдела по Адмиралтейскому району Главного следственного  управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт- Петербургу протокола допроса свидетеля (Д.В. Ракунова) от 23.06.2015 г. в  рамках уголовного дела № 380256).  

Ранее (в суде первой инстанции) заявившее ходатайство о процессуальном  правопреемстве (замене) истца ООО «Титан» позиций как применительно к  своему ходатайству, так по существу исковых требований и заявленных  ходатайств не представило, в заседание не явилось, однако при этом о месте и  времени судебного разбирательства надлежаще извещено (в т.ч. считается  извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся  в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований  абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в  связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без его участия.  

При таких обстоятельствах, рассмотрев исковые требования по существу,  апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 г. между ООО  «ЛенСтройКомплекс» и ЗАО «Полюстровский рынок потребительской  кооперации» заключен договор займа № 5\09-11з (далее – Договор), в  соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере  2000 000 руб. на условиях целевого займа со сроком возврата до 10.11.2011 г.;  кроме того сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору, а  именно: допсоглашение № 1 от 17.10.2011 г., которым стороны увеличили размер  денежных средств, передаваемых истцом ответчику на условиях целевого займа  до 5 000 000 руб., а также изменили срок возврата займа, определив его до  31.12.2011 г.; допсоглашение № 2 от 26.10.2011 г., которым стороны увеличили  размер передаваемых денежных средств до 8 000 000 руб., и допсоглашение № 3  от 10.11.2011 г., которым стороны увеличили размер указанных денежных средств  до 14 000 000 руб.; таким образом, на условиях Договора займа с  дополнительными соглашениями к нему истцом ответчику был выдан займ в  размере 14 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 782 от  09.09.2011 г. на сумму 2 000 000 руб., № 911 от 20.10. 2011 г. на сумму 3 000 000  руб., № 948 от 27.10.2011 г. на сумму 3 000 000 руб., № 992 от 10.11.2011 г. на  сумму 3 000 000 руб. и № 1022 от 23.11. 2011 г. на сумму 3000000 руб., и  участвующими в деле лицами не оспаривается.  

В соответствии с пунктами 2.3. - 2.6. Договора ответчик, как заемщик,  обязан был уплатить истцу проценты за пользование суммой займа из расчета  8,25 % годовых; проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем  предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно;  согласно пункту 1.2. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от  17.10. 2011 г. и дополнительного соглашения № 2 от 26.10.2011 г. срок возврата  займа, как уже указано выше, установлен до 31.12.2011 г., а как установлено  

пунктом 2.5. Договора сумма процентов за пользование займом возвращается  одновременно с самим займом, т.е. 31.12.2011 г.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату  суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный  договором срок, истец 06.06.2014 г. направил в адрес ответчика претензию с  требованием возвратить сумму займа и уплатить установленные договором  проценты за пользование займом; претензия была оставлена ответчиком без  ответа и удовлетворения; указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения ООО «ЛенСтройКомплекс» в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела (в суде первой инстанции), как уже указано  выше, ООО «ТИТАН» было заявлено ходатайство о процессуальном  правопреемстве истца на ООО «ТИТАН» в связи с заключением ими договора  уступки права требования от 23.03.2015 г.; однако, вступившими в законную силу  судебными актами: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.02.2017 г. по делу А56-2812/2015/сд.3 (в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенСтройКомплекс») и решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.04.2017 г. № А56-34612/2015 (л.д. 84-87 и 91-93 т. 3) – указанный договор был  признан недействительным с применением соответствующих последствий  недействительности сделки (в т.ч. с восстановлением права требования ООО  «ЛенСтройКомплекс» к ЗАО «Полюстровский рынок потребительской кооперации»  по договору займа № 5\09-11з от 05.09.2011 г. в редакции дополнительных  соглашений – указанное определение от 22.02.2017 г. по делу А56- 2812/2015/сд.3).  

В силу изложенного следует признать, что уступка права требования по  спорному Договору от истца к ООО «ТИТАН» не состоялась, что исключает  удовлетворение соответствующего ходатайства последнего (о процессуальном  правопреемстве).  

В то же время ответчик и ООО «Ржевка» сослались на то, что по договору  уступки права требования от 01.01.2012 г. истец (Цедент) уступил третьему лицу  (Цессионарий) права требования к ответчику, подтвержденные Договором займа   № 5\09-11з от 05.09.2011 г. в сумме, указанной в пункте 1.2 договора уступки  (14 000 000 руб., т.е. в сумме основного долга по Договору займа), а также права,  обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом  требования по указанному Договору; уведомлением от той же даты третье лицо  уведомило ответчика об уступке права требования по договору займа  (уведомление получено гендиректором ЗАО «Полюстровский рынок  потребительской кооперации» В.В. Васильевым), а кроме того – 09.01.2012 г.  истцом же и третьим лицом заключено дополнительное соглашение к Договору  уступки права требования от 01.01.2012 г. в части суммы последнего договора и  порядка оплаты по нему (подлинники этих документов приобщены к материалам  дела - л.д. 17-19 т. 4), при том, что, как опять же сослались третье лицо и  ответчик, погашение долга последнего перед третьим лицом по Договору займа  состоялось путем проведения зачета в соответствии с соглашением от 01.01.2012  г. (л.д. 53-56 т. 1).  

Оспаривая факт передачи права требования по Договору займа от истца к  третьему лицу (заключение договора уступки права требования от 01.01.2012 г. с  дополнительным соглашением к нему от 09.01.2012 г. и направление  уведомления об уступке права требования по договору займа), истец, как уже  указано выше, заявил о фальсификации этих документов, и проведенной по делу  ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» экспертизой (по поставленным  перед экспертом вопросам) установлено, что подпись от имени Д.В. Ракунова в  

разделе «6.Реквизиты сторон», «Цессионарий ООО «Ржевка», строке  «Генеральный директор» Договора уступки права требования от 01.01.2012 г. и  дополнительного соглашение от 09.01.2012 г. к этому Договору выполнена самим  Д.В. Ракуновым; подпись от имени А.И. Доманика в разделе «6.Реквизиты  сторон», «Цедент ООО «ЛенСтройКомплекс», строке «Генеральный директор»  Договора уступки права требования от 01.01.2012 г. и дополнительного  соглашение от 09.01.2012 г. к этому Договору выполнена самим А.И. Домаником, а  время выполнения этих подписей, оттисков печатей ООО «ЛенСтройКомплекс» и  ООО «Ржевка» на Договоре уступки права требования от 01.01.2012 г. и  дополнительном соглашении от 09.01.2012 г. к нему, а также подписи от имени  Д.В. Ракунова и оттиска печати ООО «Ржевка» на Уведомлении об уступке права  требования по договору займа от 01.01.2012 г., вероятнее всего составляет более  трех лет, что может соответствовать дате, указанной в документе; при том, что  решить вопрос об абсолютном времени выполнения перечисленных подписей и  оттисков печатей не представляется возможным по причинам, указанным в  исследовательской части заключения эксперта (заключение № 73/11 от  29.11.2017 г.).  

Не согласившись с выводами, изложенными в данном заключении, истец  заявил ходатайство о назначении повторных судебных экспертиз (комплексной  (судебно-почерковедческой и судебно-технической) экспертизы) с постановкой  перед экспертом аналогичных ранее предложенным вопросов и с поручением  экспертизы Северо-Западному РЦСЭ Минюста России; ответчик и третье лицо,  как уже указано выше, возражали против назначения по делу повторной  экспертизы, и суд апелляционный суд, оценив доводы сторон, не нашел  оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы,  руководствуясь следующим:  

Истец ссылается на то, что первоначальная экспертиза была поручена  лицу, которое не является экспертной организацией; экспертное заключение не  подписано лицом, которое выполняло экспертизу; нарушение порядка  предупреждения экспертов об уголовной ответственности по статье 307  Уголовного кодекса РФ; эксперты не уведомили стороны о проведении  экспертизы; отсутствуют надлежащие доказательства квалификации экспертов.  

Применительно к существу экспертного заключения истец указал, что в  нарушение методики проведения, повлекшее неправильный вывод, экспертом не  исследованы экспериментальные образцы подписи Д.В. Ракунова (отобранные в  судебном заседании) при недоказанности принадлежности этому лицу  представленных эксперту условно-свободных образцов его подписи; экспертом  нарушены методики проведения как почерковедческой, так и технической  экспертизы (не описаны (не указаны) все необходимые данные, пропущены  необходимые стадии исследования, использованы методики, не дающие в  достаточной степени вероятностный вывод); при этом, истец в обоснование своих  доводов (возражений) сослался на представленное им заключение специалиста  (суждение, разъяснение специалиста, данное по вопросам, входящим в его  профессиональную компетенцию) № 170 от 21/22.12.2017 г., подготовленное  специалистом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Яськой И.И.  

Однако все изложенные доводы, по мнению суда, не влияют на  достоверность выводов уже проведенной по делу экспертизы и правомерность  порядка ее назначения и проведения, поскольку истец надлежаще не обосновал  невозможность проведения экспертизы в предложенной ответчиком и избранной  судом экспертной организации в лице соответствующих экспертов (истец  документально не опроверг ни наличие в перечне дополнительных видов  деятельности ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» деятельности по  

проведению экспертизы, ни выполнение конкретными экспертами  (В.Д.Мартынихиной и Н.Р. Дармограй) экспертизы именно в качестве работников  экспертной организации), при том, что экспертное заключение подписано  непосредственно лицами, ее выполняющими, указанные эксперты надлежаще  предупреждены о соответствующей уголовной ответственности, при назначении  экспертизы суд проверил документы, подтверждающие квалификацию экспертов  (и истец надлежаще ни указанные документы, ни саму квалификацию экспертов  документально не опроверг), а порядок назначения и проведения экспертизы  соответствуют положениям части 4 статьи 82 и частей 1 и 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса РФ и статей 15 и 25 федерального закона  от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ, содержащихся в пункте 2 постановления от 04.04.2014 г. № 23 «О  некоторых вопросах практики применения законодательства об экспертизе»  

Применительно к отсутствию доказательств уведомления сторон о  проведении экспертизы апелляционный суд исходит из того, что истец не  обосновал (не доказал), что это нарушение (а равно как иные обстоятельства,  приведенные в обоснование нарушений при назначении и проведении  экспертизы) повлияло на выводы эксперта по существу исследования; как  полагает суд надлежаще не доказанной и необоснованность (недостоверность)  этих выводов; в этой связи суд отмечает, что соответствующие возражения  фактически основаны истцом исключительно на представленном им заключении  специалиста, однако, как справедливо указал ответчик в своих возражениях на  ходатайство истца, это заключение содержит лишь субъективную оценку (мнение)  действий экспертов, проводивших экспертизу, и их выводов.  

При этом ни ходатайство истца, ни представленное им заключение не  содержит ссылок на конкретные правовые норм и обязательные для применения  экспертом стандарты, которым противоречит оспариваемое ими экспертное  заключение (по существу его выводов), при том, что несогласие истца и  специалиста с порядком проведения экспертизы и примененными экспертами  методиками само по себе не свидетельствует о недостоверности его выводов;  доводы о законности порядка назначения экспертизы (выбора эксперта,  оформления порядка назначения экспертизы, связанных с этим процессуальных  вопросов) относятся к компетенции суда, а не специалиста, другого эксперта или  иных участников процесса, а представленное заключение, как – в отличие от  заключения эксперта – подготовленное без предупреждения специалиста о  соответствующей уголовной ответственности и без непосредственного  исследования объекта экспертизы, имеет меньшую доказательственную силу по  сравнению с заключением эксперта.  

В отношении же непринятия экспертом для сравнительного исследования  экспериментальных (отобранных в заседании) образцов подписей Д.В. Ракунова,  то, как следует из экспертного заключения, эксперт в этой связи исходил из их  разновариантности и несопоставимости с исследуемыми по транскрипции (при  том, что несопоставимость исследуемых подписей и экспериментальных образцов  может быть, по мнению эксперта, обусловлена наличием у Д.В. Ракунова двух  вариантов подписи, изменением им транскрипции своей подписи после 2013 г. или  намеренным изменением им транскрипции подписи при выполнении  экспериментальных образцов), и апелляционный суд также не находит оснований  не согласиться с выводами эксперта в этой части, учитывая, что в материалы  дела были представлены документы, содержащие условно-свободные образцы  подписи Д.В. Ракунова, а именно: подлинники (оригиналы) Протокола № 1 общего  собрания учредителей ООО «Ржевка» от 12.12.2011 г. и Протокола № 2  

внеочередного общего собрания участников ООО «Ржевка» от 12.12.2013 г., в  которых Д.В. Ракунов участвовал как участник (учредитель), а также  расписывался в этих протоколах как председатель собраний.  

В этой связи суд обращает внимание, что спорные подписи Д.В.Ракунова  (на Договоре уступки права требования от 01.01.2012 г., дополнительном  соглашении к нему от 09.01.2012 г. и уведомлении об уступке права требования  по договору займа от 01.01.2012 г.) визуально сопоставимы как раз с  приведенными условно-свободными образцами (отличаются от  экспериментальных образцов, отобранных у Д.В. Ракунова в судебном  заседании); оспаривая принадлежность ему подписей в указанных выше  протоколах, истец каким-либо образом свои доводы не подтвердил (не  представил доказательств наличия у Д.В. Ракунова подписи с иной  транскрипцией, подписания Протоколов общих собраний учредителей  (участников) ООО «Ржевка» от 12.12.2011 г. и 12.12.2013 г. иным лицом, а равно  как не принял меры (путем повторного вызова Д.В. Ракунова для дачи показаний  в качестве свидетеля, вызова иных свидетелей, истребования каких-либо  доказательств и т.п.) для выяснения обстоятельств подписания указанных  протоколов (проверки обоснованности своих сомнений), т.е. его возражения в  этой части носят голословный характер), а ответчиком помимо прочего в  настоящем заседании (а равно как и ранее – к заседанию 21.11.2017 г.) была  представлена копия протокола допроса свидетеля - Д.В. Ракунова – от  23.06.2015 г., согласно которому свидетель подтвердил факт подписания им  Договора уступки права требования от 01.01.2012 г. между истцом и третьим  лицом (л.д. 5 данного протокола), при том, что подпись Д.В. Ракунова на этом  протоколе опять же визуально схожа с его подписью на Договоре от 01.01.2012  г., дополнительном соглашении к нему от 09.01.2012 г. и уведомлении об уступке  права требования по договору займа от 01.01.2012 г., а также Протоколах общих  собраний учредителей (участников) ООО «Ржевка» от 12.12.2011 г. и 12.12.2013  г., и в то же время отличается от экспериментальных образцов подписи  Д.В.Ракунова, отобранных у него в заседании апелляционного суда, а истец  содержания указанного протокола допроса свидетеля от 23.06.2015 г. (сам факт  наличия такого протокола, т.е. допроса Д.В. Ракунова в указанном качестве и  содержание данных им показаний) не оспорил (документально не опроверг), с  учетом чего и исходя из принципа процессуальной экономии апелляционный суд  не нашел оснований и для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства  об истребовании подлинника этого протокола допроса свидетеля.  

Таким образом, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы  (применительно как к принадлежности подписей на спорных доказательствах:  Договоре уступки от 01.01.2012 г., дополнительном соглашении к нему от  09.01.2012 г. и уведомлении об уступке права требования по договору займа от  01.01.2012 г., так и времени выполнения указанных документов (выводу эксперта  о вероятностном совпадении даты этих документов с фактическим периодом их  изготовления и отсутствию категорического вывода о несповпадении этих дат и  периода)), отсутствие оснований для назначения по делу в силу  вышеизложенного повторной экспертизы и непредоставление со стороны истца  безусловных доказательств фальсификации указанных доказательств,  апелляционный суд не находит оснований как для признания этого заявления, так  и для удовлетворения исковых требований по существу (в силу отсутствия у истца  права требования по договору займа, как переданного третьему лицу по делу, что  (отсутствие задолженности у ответчика перед истцом) помимо прочего  подтверждается также и (как косвенным доказательством) актом сверки расчетов  между сторонами по состоянию на 31.03.2012 г. – л.д. 73 т. 1).  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.05.2015 г.  в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием  нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ТИТАН» о  процессуальном правопреемстве, отказе в удовлетворении исковых требований  ООО «ЛенСтройКомплекс» и требований последнего во взыскании расходов на  оплату услуг представителя.  

В связи с этим и с учетом фактически представленной судом первой  инстанции при принятии искового заявления к производству истцу отсрочкой с  него в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в  сумме, исчисленной исходя из цены иска с учетом его последнего уточнения  (31 310 955 руб. 51 коп. (без учета заявленной суммы судебных расходов на  оплату услуг представителя)); также с него же в пользу ответчика подлежат  взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе (с оставлением соответствующих расходов за  подателями остальных жалоб: ООО «Титан», самого истца и его временного  управляющего Ю.А. Лукиной, как лиц, не в чью пользу принят судебный акт);  кроме того суд распределяет расходы, связанные с проведением экспертизы по  делу, путем перечисления установленного судом вознаграждения эксперту из  соответствующих средств, внесенных истцом в оплату экспертизы на депозитный  счет суда, и с возвратом ему (непосредственному вносителю (плательщику) -  Ю.А.Лукиной - излишне внесенных средств в этой части).  

На основании изложенного и руководствуясь 48, 66, 82, 87 110, 112, 159,  266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

В удовлетворении ходатайств ООО «ЛенСтройКомплекс» о назначении  повторных судебных экспертиз и ООО «Полюстровский рынок потребительской  кооперации» - об истребовании доказательств – отказать.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.05.2015 г. по делу № А56-52377/2014 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении ходатайства ООО «ТИТАН» о процессуальном  правопреемстве истца отказать.  

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛенСтройКомплекс» и  взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЛенСтройКомплекс» в доход федерального бюджета 179 555 руб.  государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЛенСтройКомплекс» в пользу общество с ограниченной ответственностью  «Полюстровский рынок потребительской кооперации» 3 000 руб. в возмещение  расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.  

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда на расчетный счет ООО «Проектно-экспертное бюро  «Аргумент» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект,  д. 57/2, лит. А, пом. 6Н, офис 1, ИНН 7802574370, КПП 780201001) №  40702810806000017766 в Северо-Западном банке ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»  (БИК 044030920, счет № 3010180000000000920) вознаграждение эксперта в  сумме 110 000 руб. 00 коп. (назначение платежа – за производство исследования   № 73/11 от 29.11.2017 г. согласно счета № 73/11 от 29.11.2017 г.), перечисленное  на депозитный счет суда в соответствии с платежным поручением № 505 от  

20.11.2017 г., плательщик – Лукина Юлия Андреевна//г. Санкт-Петербург, ул.  Буренина, д. 1, корп. 2, кв. 101//.  

Возвратить Лукиной Юлии Андреевне с депозитного счета Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда 32 855 руб. 40 коп., излишне перечисленных в  оплату на проведение экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина