ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

Дело № А15-3045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2019

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2019 по делу № А15-3045/2017                                    (судья  Магомедов Т.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» (далее по тексту – заявитель, ООО  «Национальное агентство по сбору долгов») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее по тексту – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.09.2017 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Решением суда от 01.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО3, введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 14.11.2018 по заявлению саморегулируемой организации финансовый управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 03.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено. С депозитного счета арбитражного суда арбитражному управляющему ФИО3 перечислено                     25 000 рублей вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов гражданина (платежное поручение №52 от 30.01.2017).

В апелляционной жалобе ООО  «Национальное агентство по сбору долгов» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника восстановить. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначено на 25.06.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение суда изготовлено в полном объеме 03.04.2019, размещено на официальном сайте в сети Интернет 04.04.2019, срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.04.2019, апелляционная жалоба подана 07.05.2019, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, принимая во внимание сокращенные сроки для обжалования судебного акта и необходимость подготовки жалобы в минимальные сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством, учитывая закрепленное в статье 4 АПК РФ право сторон на судебную защиту, апелляционный суд, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы ООО  «Национальное агентство по сбору долгов» подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 03.04.2019 по делу № А15-3045/2017 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО3, введена процедура реализации имущества.

Рассмотрение процедуры реализации имущества гражданина,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по ходатайству финансового управляющего неоднократно продлевалось судом первой инстанции (определения от 20.04.2018, 25.07.2019, 18.10.2018,) 

Ассоциация ВАУ «Достояние» обратилась с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в связи с применением к ней наказания в виде дисквалификации.

Определением суда от 14.11.2018 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 Собранию кредиторов, ООО «Национальное агентство по сбору долгов» и Ассоциации ВАУ «Достояние» предложено в десятидневный срок представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим.

29.11.2018 Ассоциация ВАУ «Достояние» сообщила об отсутствии кандидатур, изъявивших согласие быть утвержденным финансовым управляющим.

Рассмотрение процедуры реализации имущества и отчета финансового управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, по заявлению ООО  «Национальное агентство по сбору долгов» неоднократно откладывалось судом первой инстанции (определения от 13.12.2018, 15.01.2019, 12.02.2019, 12.03.2019) по причине непредставления саморегулируемыми организациями кандидатуры финансового управляющего. 

Из материалов дела видно, что саморегулируемые организации арбитражных управляющих (Ассоциация ВАУ «Достояние» (т.3, л.д.41), Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (т 3, л.д.56), некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса» т.3, л.д.76)) в ответ на запросы суда указали на то, что ни один из их членов не дал согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве                ФИО2 

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из истечения установленного законом трехмесячного срока для утверждения кандидатуры финансового управляющего (пункт 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). Согласно выводам суда первой инстанции, суд создал все условия для реализации этого права – заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) должника неоднократно выбирал разные саморегулируемые организации арбитражных управляющих, из числа членов которых мог быть утвержден финансовый управляющий. Приняв во внимание истечение трехмесячного срока, отведенного для разрешения вопроса об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом (пункт 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве), суд не усмотрели оснований полагать, что в результате очередного отложения судебного разбирательства от заявителя поступят                  какие-либо новые предложения по поводу саморегулируемых организаций, реализация которых приведет к иному результату.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. 

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д. 

Применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В рассматриваемом случае суд фактически лишил должника данного права и не приняли исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации, ограничившись направлением запроса лишь в три саморегулируемые организации, члены которой согласия исполнять функции финансового управляющего не выразили.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.                       Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»). 

Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети «Интернет», доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения № 1 и № 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07. 2010 № 284). 

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти организаций. 

Суд первой инстанции направил запросы только в три из них. 

Вопреки выводам суда первой инстанции общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. 

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС18-13818 от 28.01.2019 по делу №А28-3350/2017,           № 305-ЭС18-22504 от 29.04.2019 по делу № А28-3350/2017.

С учетом изложенного, производство по делу о банкротстве ФИО2 не подлежало прекращению по приведенным судами мотивам. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2019 по делу № А15-3045/2017 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, оснований для разрешения судом апелляционной инстанции дела по существу не имеется, а потому вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2019 по делу                      № А15-3045/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд                    Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков 

 

                                                                                                                 Е.Г. Сомов