ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6486/2017

г. Вологда

05 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2017 года по делу№ А66-6486/2017 (судья Сердюк С.В.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» (место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Новозавидовский,ул. Ленинская, д. 17; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –ООО «Мега Плюс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь» (место нахождения: 170026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Газпром»), муниципальному учреждению администрация городского поселения поселка Новозавидовский (место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Новозавидовский,ул. Ленинская, д. 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) со следующими  требованиями:

- о признании договора от 12.09.2016 №2/ТОГ-УП-Р-00687 купли-продажи недвижимого имущества недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительной сделки;

- о возложении на  АО «Газпром» обязанности восстановить подключение (технологическое присоединение) газопровода жилого фонда, протяженность 8448 м, кадастровый номер 69:15:0000000:419, адрес объекта: Тверская обл., Конаковский р-н, городское поселение поселок Новозавидовский, шт. Новозавидовский к газораспределительной сетиООО «Мега Плюс» (к межпоселковому газопроводу пост ГАИ-ГРП п. Новозавидово-Козлово, закрытый переход через ж/д С.Петербург-Москва, протяженностью 12,4987 км, расположенному по адресу: Тверская область, Конаковский район, г/п пос. Новозавидовский, шт. Новозавидовский,пос. Козлово), предварительно отключив его от газораспределительной сети АО «Газпром» (от распределительного газопровода от ГРС «Новозавидовский» до кранового узла в пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, протяженностью 4429 м., кадастровый номер 69:15:0000000:102, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, городское поселение пос. Новозавидовский, от ул. Новая р-он д.52, вдоль леса (ул. Новая, ул. Горького) через 

<

...> к мр. «Северный» до ул.Северная р-он д.52, в городском поселениепос. Новозавидовский, Конаковского района Тверской области) в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Тверской области в законную силу;

- о предоставлении права ООО «Мега Плюс», в случае, неисполненияАО «Газпром» обязанности по восстановлению подключения (технологического присоединения) в срок, установленный Арбитражным судом Тверской области, самостоятельно осуществить работы по восстановлению подключения (технологическому присоединению) газопровода жилого фонда, назначение: нежилое, протяженность 8448 м, кадастровый номер 69:15:0000000:419, адрес объекта: Тверская обл., Конаковский р-н, городское поселение поселок Новозавидовский, шт. Новозавидовский, к газораспределительной сети ООО «Мега Плюс» и отключению его от газораспределительной сети АО «Газпром» с последующим отнесением расходов на АО «Газпром».

От ООО «Мега Плюс» в арбитражный суд 30.08.2017 поступило ходатайство об объединении дел № А66 -6486/2017 и № А66-5147/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2017 в удовлетворении заявления об объединении дел № А66-6486/2017 и№ А66-5147/2017 в одно производство отказано. 

ООО «Мега Плюс» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство истца об объединении дел в одно производство. Истец в жалобе ссылается на то, что данные дела связаны между собой как по основанию возникновения заявленных требований, а именно заключение договора от 12.09.2016 № 2/ТОГ-УП-Р-00687 купли-продажи недвижимого имущества с нарушением норм права, так и по представленным доказательствам, подтверждающим, что предметом данного договора купли-продажи являются объекты инфраструктуры жилищного фонда, а также объектами транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. При таких обстоятельствах раздельное рассмотрение требований по указанным выше делам создает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО «Газпром» и Администрация в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса).

При этом исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 настоящего Кодекса вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В свою очередь, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

То обстоятельство, что в рамках указанных споров в обоснование заявленных требований заявители ссылаются на одни и те же основания, само по себе не подтверждает связанность дел по основаниям возникновения таких требований.

Кроме того, как верно отмечено судом, круг лиц в делах № А66-6486/2017 и № А66-5147/2017 не совпадает.

При этом риск принятия противоречащих друг другу решений в рассматриваемой ситуации отсутствует. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что возможность применения положений о преюдициальности судебных актов, установленных частью 2 статьи 69 АПК РФ, является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что дело№ А66-5147/2017 судом рассмотрено, резолютивная часть решения по данному делу объявлена 20.10.2017, в полном объеме решение изготовлено 27.10.2017.

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда о целесообразности раздельного рассмотрения споров для наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств каждого дела и соблюдения принципа эффективного правосудия.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября2017 года по делу № А66-6486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Председательствующий

А.В. Романова

 

Судьи

Ю.В. Зорина

 

ФИО1