АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67-5542/2018

13.09.2019 – объявлена резолютивная часть

18.09.2019 – изготовлен полный текст

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Форма Маркет» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

к ООО «ТЭФ-С» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании пени в сумме 768 365 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО «Форма Маркет» ФИО2

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.07.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.09.2019,

от третьего лица – не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Форма Маркет» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к ООО «ТЭФ-С» о взыскании 768 365 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 29.04.2014 № 458-П, за период просрочки с 01.07.2015 по 19.07.2017.

В обоснование  заявленных требований истец сослался на положения статьей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, указал, что работы по договору были выполнены ответчиком с нарушением срока, лифтовое оборудование передано подрядчику 13.05.2015 и 26.05.2015.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что приступив к работе в январе 2017, не мог в 30 дневный срок завершить работу по причинам отсутствия постоянного напряжения и кабеля для подключения лифтов. Заявил, что никакие документы по передаче лифтового оборудования между истцом и ответчиком не составлялись. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика утверждал, что оборудование было поставлено на строительную площадку 06 и 26.05.2015. Соответственно, через три дня ответчик должен был приступить к монтажу лифтового оборудования и окончить их в течение 30 календарных дней с момента начала работ.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых указал на незаключенность договора в части сроков выполнения работ (п. 5.1. договора и Приложения № 1 к договору). По приложению срок – 30 дней со дня передачи по акту приема-передачи готовой строительной площадки. Такой акт также сторонами не составлялся. Соответственно, условие о неустойке сторонами также не согласовано. Работы фактически были завершены 20.07.2017, ввиду недостаточной строительной готовности дома и разукомплектования лифтового оборудования. Заявил об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать 768 365 руб. неустойки за период с 01.07.2015 по 19.07.2017.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что документально подтверждено выполнение работ с 01.01.2017 по 20.07.2017.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.04.2014 между ООО «Форма Маркет» (заказчик) и ООО «ТЭФ-С» (подрядчик) заключен договор подряда № 458-П (т.1 л.д.16-24), по условиям которого заказчик получает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из оборудования заказчика своими инструментами, силами, механизмами согласно проекту работы в соответствии с ведомостью объемов и стоимостью выполнения работ (приложение № 1) по адресу: ул. Высоцкого-Иркутский тр., жилой дом № 5 (пункты 1.1, 1.2).

Цена договора определена в размере 1 300 000 руб. (пункт 2.1).

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 предусмотрено, что заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату (задаток) в размере 300 000 руб., НДС не предусмотрен, на основании оригинала счета, выставленного подрядчиком, в соответствии с графиком авансирования (приложение №2). Оставшуюся сумму в размере 1 000 000 руб., НДС не предусмотрен, заказчик оплачивает подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней  с даты подписания актов выполненных работ  по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Срок выполнения: начало работ – в течение 3-х рабочих дней с момента передачи лифтового оборудования по акту приема-передачи; окончание работ – в течение 30 календарных дней с момента начала работ (пункт 5.1 договора).

В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели, что сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ в случае обнаружения недостатков (в части работ либо в целом), которые исключают возможность нормального использования результата работ (пункт 7.7 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем и стоимость каждого этапа работ.

Как следует из актов о приемке выполненных работ № 01 от 16.01.2017, № 02 от 16.01.2017, № 23 от 03.07.2017, № 24 от 03.07.2017, № 26 от 20.07.2017, № 27 от 20.07.2017 и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 16.01.2017, № 02 от 16.01.2017,  № 23 от 03.07.2017, № 24 от 03.07.2017 и № 26 от 20.07.2017, ответчик в период с 01.01.2017 по 20.07.2017 выполнил работы на общую сумму 1 300 000 руб.

При этом работы на сумму 975 000 руб. выполнены ответчиком 16.07.2017 (акты №№ 1,2 от 16.01.2017), на сумму 260 000 руб. – 03.07.2017 (акты №№ 23,24 от 03.07.2017), на сумму 65 000 руб. – 20.07.2017 (акты №№ 26,27 от 20.07.2017). 

Обстоятельства заключения указанного договора, объем и сроки выполнения ООО «ТЭФ-С» работ, были предметом исследования и установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2018 по делу № А67-328/2018 между теми же лицами о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда № 458-П от 29.04.2014, имеющим преюдициальное значение к спору по рассматриваемому делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с выполнением работ ответчиком с просрочкой истцом начислена неустойка за период с 01.07.2015 по 19.07.2017 в размере 768 365 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д. 35-36).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок выполнения: начало работ – в течение 3-х рабочих дней с момента передачи лифтового оборудования по акту приема-передачи; окончание работ – в течение 30 календарных дней с момента начала работ.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств передачи ответчику лифтового оборудования в мае 2015.

Представленные истцом разрешения № 31 от 15.05.2015, № 85 от 26.05.2015 на вывоз материальных ценностей с территории ООО «ПО «ТЗСМ и И» (т. 1 л.д. 136-137), выписка из журнала учета завоза и вывоза ТМЦ (объект дом №5) (т. 2 л.д 2-3) не содержат сведений о передаче лифтового оборудования и его приемке ответчиком.

Ответчик в отзыве на иск заявил, что никакие документы между истцом и ответчиком о передаче лифтового оборудования не составлялись.

Документов, опровергающих указанные доводы, материалы дела не содержат.

Представленными в материалы дела актами технической готовности лифта (т. 2 л.д. 35-38), подписанными представителями сторон, подтверждается, что лифты были готовы к приемке в августе 2016.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 подписавший акты технической готовности лифта в августе 2016. Согласно показаниям свидетеля, принимавшего непосредственное участие при выполнении работ по договору, работы в сроки, установленные договором, не произведены, в связи с недостаточной строительной готовностью объекта.

Из пояснений ответчика следует, что приступить к приемке лифтов в августе 2016 не представлялось возможным ввиду отсутствия требуемой строительной готовности самого дома.

Документов, подтверждающих строительную готовность объекта – жилой дом № 5 по ул. Высоцкого-Иркутский тр. в  указанный период, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы были завершены с нарушением  срока – 20.07.2019 не по вине подрядчика, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно актов о приемке выполненных работ № 01 от 16.01.2017, № 02 от 16.01.2017, № 23 от 03.07.2017, № 24 от 03.07.2017, № 26 от 20.07.2017, № 27 от 20.07.2017 и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 16.01.2017, № 02 от 16.01.2017,  № 23 от 03.07.2017, № 24 от 03.07.2017 и № 26 от 20.07.2017, ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, в период с 01.01.2017 по 20.07.2017.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2018 по делу № А67-328/2018, имеющим преюдициальное значение к настоящему спору, установлен факт выполнения ООО «ТЭФ-С»  работ по договору подряда № 458-П от 29.04.2014  на сумму 1 300 000 руб. 

Период выполнения работ по договору документально подтвержден актами о приемку выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний и указаний на просрочку выполненных работ.

Согласно пункту 9.1. договора за нарушение срока начала и (или) окончания работ (этапов работ) подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок выполнения работ по договору - в течение 30 календарных дней с момента начала работ (п. 5.1), начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на основании пункта 9.1 договора следует производить с 01.02.2017.

По расчету суда сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.02.2017 по 19.07.2017 составляет 50 830 руб.

В период с 01.01.2017 по 16.07.2017 выполнены работы на сумму 975 000 руб. (акты №№ 1,2 от 16.01.2017). 

1 300 000 – 975 000 = 325 000.

Не исполнены обязательства в период с 01.02.2017 по 03.07.2017  на сумму  325 000 руб. (325 000 х153х0,1 % = 49 725 руб.)

03.07.2017 выполнены работы на сумму 260 000 руб. (акты №№ 23,24 от 03.07.2017).

325 000 – 260 000 = 65 000 руб.

Не исполнены обязательства в период с 03.07.2017 по 19.07.2017 на сумму 65 000 руб. (65 000х17х0,1%).

20.07.2017 выполнены работы на сумму 65 000 руб. (акты №№ 26,27 от 20.07.2017).

Ответчик просил снизить размер неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обязанность по доказыванию иного возлагается на ответчика, соответствующих доказательств последним не представлено.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком не представлено доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки выполнения работ по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда обязательств.

Начисление неустойки обусловлено исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременном выполнении работ. Следовательно, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для выполнения работ во избежание применения к нему санкций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже взысканной судом неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 9.1. договора размер неустойки составляет 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в сумме 50 830  руб. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, с учетом увеличения истцом размера исковых требований, составляет 18 367 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером ОАО Сбербанк России от 28.03.2018 (т.1 л.д.13). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (1 216 руб. на ответчика, 17 151 руб. на истца).

Руководствуясь статьями 2, 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭФ-С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 50 830 руб. неустойки, 1 216 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 52 046 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 151 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                В.В. Прозоров