АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7122/2023

г. Новосибирск

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319547600088232), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая виноторговая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 255 000 рублей, неустойки в сумме 55 159 рублей 66 копеек, 

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 09.02.2023, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.06.2022, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая виноторговая компания» (далее – ответчик, ООО «ПВК») о задолженности в сумме 255 000 рублей, неустойки в сумме 14 947 рублей 33 копейки.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований – истец просил взыскать задолженность в сумме 255 000 рублей, неустойку в сумме 55 159 рублей 66 копеек. Ходатайство судом удовлетворено.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

06.09.2022 между ООО «ПВК» (заказчик) и  ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 05/22, предметом которого являлось оказание услуг по ежедневной комплексной и поддерживающей уборке внутренних помещений объектов: кофейня «Сибериан Стори», расположенной по адресу Новосибирск, улица Декабристов, 41; улица Владимира Заровного 24.

В соответствии с приложениями № 1,2 к договору, стоимость услуг исполнителя за один полный календарный месяц – 83 000 рублей (по каждому из объектов). 

Дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2022 стороны изменили стоимость услуг по объекту: кофейня «Сибериан Стори», расположенная по адресу Новосибирск, улица Декабристов, 41, которая составила 88 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.01.2023 стороны определили исключить с 23.01.2023 оказание услуг по объекту: кофейня «Сибериан Стори», расположенная по адресу Новосибирск, улица Декабристов, 41. 

Согласно пункту 6.2 договора, оплата оказанных услуг производится до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. 

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя своевременно и в полном объеме. 

Истец указывает, что акты и счета на оплату за соответствующий период были предоставлены заказчику своевременно, претензий относительно качества выполнения работ заказчиком не предъявлялось, однако заказчик не оплатил услуги исполнителя на общую сумму 255 000 рублей.

Соглашением от 08.02.2023 стороны расторгли договор.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2023 с требованием об оплате задолженности, однако ответчик претензию не получил в связи с истечением срока хранения.

Оплата задолженности произведена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг по уборке помещений, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ.

При этом, задолженность сформировалась по актам  №374 от 31.12.2022;  №375 от 31.12.2022;  №11 от 22.01.2023;  №34 от 31.01.2023;  №62 от 08.02.2023.

Истец также представил акт сверки взаимных расчетов на 22.01.2023, согласно которому сумма задолженности по оплате услуг составила 227 451 рубль 61 копейка.  

Акт сверки подписан главным бухгалтером, содержит оттиск печати организации. 

Письмом от 23.01.2023 (за подписью директора ООО «ПВК») заказчик гарантировал оплату задолженности в размере 227 451 рублей 61 копейки.

09.02.2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому стороны зафиксировали задолженность в сумме 314 165 рублей 90 копеек. В акт сверки включены акты  №34 от 31.01.2023; №62 от 08.02.2023

Ответчик претензий по качеству услуг истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате не исполнил.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований истца, указал, что акт №374 от 31.12.2022; акт №375 от 31.12.2022; акт №11 от 22.01.2023; акт №34 от 31.01.2023; акт №62 от 08.02.2023 в адрес ответчика не поступали до подачи искового заявления, доказательств направления указанных актов в адрес ответчика в материалы дела истцом не представлено, оснований считать акты согласованными с ответчиком нет.

Оценив доводы ответчика, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что акт №375 от 31.12.2022; акт №11 от 22.01.2023; акт №34 от 31.01.2023; акт №62 от 08.02.2023 содержат подпись ответчика, что свидетельствует о том, что заказчик принял работы по данным актам. Акты №375 от 31.12.2022; акт №11 от 22.01.2023; акт №34 от 31.01.2023 содержат также  оттиск печати организации заказчика. 

При этом, все указанные акты поименованы в актах сверки взаимных расчетов сторон, что также свидетельствует об осведомленности заказчика об оказанных услугах и отсутствии возражений в указанной части.   

Указывая на тот факт, что подпись директора ООО «ПВК» в договоре отличается от подписи на представленных актах, ответчик не заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что также дает суду основания для признания доводов ответчика несостоятельными. 

Относительно акта №374 от 31.12.2022 на сумму 88 000 рублей, подписанного исполнителем в одностороннем порядке, то суд приходит к вывод о доказанности истцом факта оказания услуг на спорную сумму, учитывая, что заказчик признавал наличие задолженности по оплате данных услуг, о чем свидетельствует указание данного акта в акте сверки расчетов от 22.01.2023 на сумму 227 451 рублей 61 копейки, оплату которой ответчик гарантировал в письме от 23.01.2023.

Относительно доводов ответчика о том, что акты сверки взаимных расчётов не могут признаваться надлежащими доказательствами по причине их подписания не директором организации, а главным бухгалтером, то суд приходит к следующим выводам.   

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденный приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст)  печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В акте сверки на подписи "Гл. бухгалтер" стоит печать предприятия. При этом принадлежность подписи данному лицу ответчиком не оспаривается. Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик ни в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

По мнению суда, лицо, располагающее печатью предприятия, действует от его имени, и контрагент, взаимодействуя с данным лицом, может исходить из того, что его полномочия явствуют из обстановки. Контрагент предприятия не имеет права на проверку трудового договора и должностной инструкции работника. Указание на должность "Гл. бухгалтер" свидетельствует о том, что истец правомерно исходил из того, что взаимодействует с уполномоченным лицом, что и было в дальнейшем подтверждено гарантийным письмом директора организации. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик, подписав указанные акты, совершил действия, свидетельствующие о признании им долга.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества оказанных услуг, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств,

В части доводов ответчика о меньшей сумме долга, то суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Вопреки утверждению  ответчика, истец учел в расчете суммы долга платежи от 16.02.2023, 17.02.2023, 20.02.2023, 27.02.2023, с распределением их на ранее возникшую задолженность.

Так, согласно акту сверки взаимных расчётов от 09.02.2023, сумма долга составляла 314 165,90 рублей. Общий размер оплат за период с 16.02.2023 по 27.02.2023 составил 59 165,90 рублей, что и приводит в итоге в сумме долга в 255 000 рублей. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не опроверг соответствующий расчет истца. 

Доводы ответчика о том, что именно истец должен представить все акты оказанных услуг по договору и подтвердить свой расчет, не обоснованы, поскольку противоречат ст. 65, 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент

В связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части суммы основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 55 159 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 7.4 договора, при нарушении сроков оплаты исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным в части дат начала периода расчета.

Определяя период начала начисления неустойки, суд указывает на то, что согласно положениям статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В связи с чем, последний срок для оплаты актов № 348, 329, 330 от 30.11.2022 будет 12.12.2022, просрочка начинается с 13.12.2022.

Оплата от 30.10.2023 на сумму 20 000 рублей погасит задолженность  актов № 348, 329 от 30.11.2022, в силу правил ст. 319, 319.1 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд произвел перерасчёт суммы неустойки, размер которой составил 55 250 рублей 82 копеек, что превышает сумму неустойки, заявленную истцом.

В связи с чем, неустойка в сумме 55 159 рублей 66 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая виноторговая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319547600088232) задолженность в размере 255 000 рублей, неустойку в сумме 55 159 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 399 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая виноторговая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 804 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова