АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8534/2025

г. Владивосток

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЗЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.06.2021)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 30.03.2025 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10702070/100125/5008660,

при участии: от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 17.05.2023), от таможенного органа – представителя ФИО2 (по доверенности от 19.05.2025 № 56),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЗЫ» (далее -  истец, общество, ООО «УЗЫ», декларант) обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  к Владивостокской таможне (далее -  таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 30.03.2025 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10702070/100125/5008660 (далее – спорная ДТ).

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган по тексту отзыва требования общества не признал, в письменном отзыве указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, он считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в январе 2025 года ООО «УЗЫ» в таможенный орган подана ДТ №10702070/100125/5008660, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар  - БЕСКАРКАСНАЯ ЩЕТКА ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО СТЕКЛООЧИСТИТЕЛЯ МОТОРНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, - поступивший из Китая на условиях FOB XINGANG во исполнение внешнеторгового контракта от 01.11.2021 № UZY/202111/001, заключенного с компанией «Chengqi Toys Manufacturing Limited» (далее - Контракт), в соответствии с коммерческим инвойсом № WZFCPNT24010 от 01.10.2024. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

11.01.2025 в  связи с  выявлением  рисков  недостоверного  декларирования обществу направлен запрос документов и  сведений, в ответ на который от декларанта 10.03.2025 поступили имеющиеся у него документы  и сведения.

23.03.2025 таможенный орган направил запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, ответ на который поступил от декларанта через  электронную  систему документооборота 25.03.2025.  

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 30.03.2025 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив ее методом 3 (на основе  сделки  с однородными товарами).

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие выводы таможенного органа:

- имеется отклонение от среднего уровня ИТС по товару по ФТС и по ДВТУ;

- прайс-лист сформирован в пределах цены товаров, установленной спецификацией, и не обусловлен соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными;

- в представленной ВБК сумма сальдо расчётов составляет 1265806322,92 руб., что указывает на наличие задолженности перед продавцом; 

- декларантом не представлены документы, обосновывающие заявленную им таможенную стоимость товара;

- инвойс является счётом на оплату и не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего сведения о внешнеторговой сделке, какие-либо дополнительные соглашения, приложения, спецификации и иные документы, содержащие двустороннее согласование ассортимента поставляемых товаров, их количества, цены и общей стоимости отсутствуют;

- декларантом не представлены документы о предстоящей реализации ввезённых товаров на территории РФ, калькуляция цены;

- декларантом не представлены документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, в том числе сумму расходов на страхование;

- не представлены пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара;

- на запрос дан ответ о том, что скидки не предоставлялись, таким образом низкая цена на товары не подтверждена документально. 

Не согласившись с решением таможни от 30.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения на дату его издания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего. 

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Пленум № 49)).

В силу пункта 13 Пленума № 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются Контрактом от 01.11.2021 № UZY/202111/001, спецификацией № 768 от 01.10.2024 на сумму 3 025 280 руб. (подписанной обеими сторонами сделки), инвойсом от 01.10.2024 № WZFCPNT24010 на сумму 3 025 280 руб., коносаментом № TSTXG1697528 от 11.12.2024, Дополнительным соглашением от 28.01.2025 №С/982 к Контракту, платёжным поручением №56 от 28.01.2025 на сумму 3 025 280 руб. (со ссылкой на оплату по Контракту № UZY/202111/001 от 01.11.2021 и инвойсу № WZFCPNT24010), содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Предоставленные Контракт и спецификация свидетельствуют о том, что при заключении сделки стороны согласовали все ее существенные условия, в том числе наименование и количество товара в товарной партии, условия оплаты (180 дней с момента подписания спецификации).

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями Контракта.

Стоимость партии товаров, согласованная в коммерческих документах в размере 3 025 280 руб., корреспондирует со сведениями, заявленными в ДТ (гр. 22).

С учётом изложенного суд отклоняет довод таможни о непредставлении документов, содержащих двустороннее согласование ассортимента поставляемых товаров, их количества, цены и общей стоимости, поскольку такие документы фактически представлены обществом таможне, и последней – суду в материалы дела вместе с отзывом на заявление.

Оплата товара по спорной ДТ подтверждается представленным в таможню и в суд платёжным поручением №56 от 28.01.2025 на сумму 3 025 280 руб. и выпиской по счёту, и соответствует данным ВБК (строка 1050 раздела II, код вида платежа 11200 – на условиях отсрочки).

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Довод таможни о том, что в представленной ВБК сумма сальдо расчётов указывает на наличие задолженности перед продавцом, судом в качестве основания не согласиться с заявленным декларантом методом таможенной оценки стоимости товара не принимается, поскольку такое состояние сальдо при наличии отсрочки платежа не противоречит согласованным сторонами условиям оплаты.

Отклоняя довод таможни о том, что прайс-лист сформирован в пределах товаров, указанных в спецификации, суд отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. 

При этом подтверждающие сведения прайс-листа статистические, технологические и сравнительные данные таможенный орган у декларанта не запрашивал, в связи с чем ссылка на их непредоставление не обоснована.

Что касается представления декларантом документов о предстоящей реализации ввезённых товаров на территории РФ, калькуляции цены и доказательств оприходования товара, то материалами дела подтверждается их объективное отсутствие, поскольку во исполнение запроса таможни декларант пояснил, что спорный товар приобретался им во исполнение агентского договора, копию которого с отчётом о его выполнении и соответствующими письменными пояснениями декларант представил таможне в полном объёме.

Относительно представления пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара из материалов дела также следует, что такие пояснения декларантом даны таможне в той мере, в какой указанная информация имеется у декларанта.

На запрос таможни декларантом также дан ответ о том, что скидки не предоставлялись, что объективно соответствует фактическим обстоятельствам и коммерческим документам сделки. 

При этом суд отмечает, что декларантом таможенному органу была представлена экспортная декларация, которая содержит номер, штрих-код и QR-код, сведения о номере инвойса, номере коносамента, номере контейнера, условиях поставки, весе и количестве, которые возможно сопоставить с коммерческими документами сделки и транспортными документами, что позволяет идентифицировать спорную товарную партию в соответствии со сведениями инвойса, коносамента и спорной ДТ.

Суд учитывает, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке.

Исходя из содержания указания в оспариваемом решении таможни, достоверность экспортной декларации таможенным органом не опровергнута.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. 

Довод таможни, изложенный в оспариваемом решении, о том, что декларантом не представлены документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС, судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку по запросам таможни декларант представил договор № 16 598 оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 16.02.2022, счёт № 24246947 от 12.12.2024 на сумму 4300 долл.США, платёжное поручение №19 от 14.01.2025 с назначением платежа «Организация международной перевозки груза счета №24246942, 24246943,24246945,24246947,24246948,24246949,24246950», УПД ООО «Транзит» № 2801986 от 28.01.2025 на оказание услуг по организации международной перевозки груза по маршруту Ксинганг - Владивосток - Озерный, в части доставки Ксинганг - Владивосток №TRZU1050749 на сумму 441 644,83 руб. 

Указанные документы, в свою очередь, были представлены таможней суду вместе с отзывом на заявление.

Анализ указанных документов и их сопоставление со сведениями, заявленными в спорной ДТ, показывает, что в спорной ДТ, зарегистрированной 10.01.2025 (курс доллара США к рублю = 102,2911), разница между таможенной стоимостью 3 465 131,73 руб. (гр. 45) и суммой по счёту 3 025 280 руб. (гр. 22) составляет 439 851,73 руб., что соответствует произведению стоимости услуг по счёту (4300 долл.США) и курса валюты, поскольку на дату подачи ДТ транспортно-экспедиционные услуги ещё не были оплачены.

При этом из представленных документов не следует, что базисом поставки FOB или договором оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке предусмотрена обязанность страхования груза; иных доказательств для вывода о том, что в структуру таможенной стоимости в рассматриваемом случае должны быть включены расходы на страхование, таможенный орган не представил.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Пленума № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

Проверяя доводы таможни, изложенные в отзыве, суд отмечает, что отсутствие даты инвойса и номера спецификации не препятствует идентификации платежа за товар, поскольку указаны номер Контракта и номер инвойса, а сумма платежа соответствует стоимости товара по спецификации и инвойсу.

Ссылка на непредставление декларантом каких-либо договоров с Обществом с ограниченной ответственностью «ДЖЕЙ ЭН ИКС ГЫДА ЛОЖИСТИК ДЫШ ТИДЖАРЕТ», в адрес которого поступил платёж, судом отклоняется, поскольку в дополнительном запросе от 23.03.2025 таможня такие документы и пояснения у декларанта не запросила.

Довод о том, что в силу оплаты за товар на счёт третьего лица продавец по сделке не получает доход от неё, судом также отклоняется, поскольку из представленных декларантом документов - Дополнительного соглашения от 28.01.2025 №С/982 к Контракту – прямо следует, что продавцу не просто известно, а сторонами сделки прямо указано, что спорный платёж в размере 3 025 280 руб. оплачивает товар по Контракту от 01.11.2021 № UZY/202111/001 как если бы он совершался непосредственно на реквизиты продавца, то есть продавец принял данный платёж как оплаченный именно ему за спорный товар, поставленный по инвойсу № WZFCPNT24010.

 Одновременно, из пояснений декларанта следует, что ввиду отказа ряда китайских банков от получения платежей из России был найден платёжный агент «ДЖЕЙ ЭН ИКС ГЫДА ЛОЖИСТИК ДЫШ ТИДЖАРЕТ» (Турция), имеющий счет в банке, который не возвращает платежи из России, что и послужило причиной для заключения Дополнительного соглашение о переводе оплаты на счёт указанного платёжного агента.

По изложенному, у суда не имеется оснований согласиться с выводом таможни о непредставлении заявителем доказательств оплаты спорной партии товара.

Также, дополнительно заявленный таможней в отзыве довод о том, что платёжное поручение №19 от 14.01.2025 с назначением платежа «Организация международной перевозки груза счета №24246942, 24246943,24246945,24246947,24246948,24246949,24246950» невозможно соотнести со счётом ввиду того, что сумма платежа не соотносится с суммой по счёту, судом отклоняется, поскольку из назначения платежа прямо следует, какие именно счета оплачены, счёт № 24246947 представлен в материалы дела и соотносится с рассматриваемой поставкой, а формирование структуры и величины таможенной стоимости производилось декларантом до фактической оплаты транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем стоимость перевозки определена, исходя из суммы счета в долл.США и курса валюты.

При этом, в случае возникших сомнений таможня в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС имела возможность запросить у декларанта пояснения и/или копии всех счетов, указанных в назначении платежа платёжного поручения №19, чего сделано не было, и запрос от 23.03.2025 такие пояснения и документы не называет.    

В  соответствии с  правовой  позицией Верховного  Суда РФ, изложенной  в пункте  10 Пленума № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В оспариваемом решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида, а также от стоимости аналогичного товара на внутреннем рынке РФ.

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового. 

Согласно пункту 10 Пленума № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию и другие коммерческие документы, что в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.              

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Кроме того, анализируя заявленное описание товара и описание товара №1 в ДТ №10702070/301024/5104786, избранной в качестве источника ценовой информации, суд отмечает, что в ДТ №10702070/301024/5104786 в описании товара заявлены такие характеристики, как «ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ КАУЧУКОВОЕ ЛЕЗВИЕ СЛОЖНОЙ ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ ФОРМЫ С ТЕФЛОНОВЫМ ПОКРЫТИЕМ, СО ВСТАВЛЕННЫМИ В НЕГО ДВУМЯ МЕТАЛЛИЧЕСКИМИ НАПРАВЛЯЮЩИМИ, ЛЕЗВИЕ ЗАКРЕПЛЕНО В РЕЗИНОВО-ПЛАСТИКОВОМ КОРПУСЕ», которые отсутствуют в описании спорного товара. 

Доказательства того, что тефлоновое покрытие, двойные металлические направляющие и резиново-пластиковый корпус в составе товара не повлияли на формирование его более высокой цены по сравнению с товаром, ввезённым по спорной ДТ, таможней не представлены, в связи с чем не доказано соблюдение требований ТК ЕАЭС в части выбора однородного товара.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни 30.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Исходя из пункта 33 Пленума № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Пленума № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 30.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/100125/5008660, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УЗЫ» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/100125/5008660, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЗЫ» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.