Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13007/2025

24 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Манапова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гульневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 613, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК ТрансЛига», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 7 353 882 руб. 95 коп.,

в судебном заседании, посредством системы веб-конференции, принимал участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТК ТрансЛига» - ФИО1, паспорт, доверенность № 1/2025 от 10.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ТрансЛига» (далее – истец, ООО «ТК ТрансЛига») 17.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ответчик, ПАО «ЧКПЗ») о взыскании задолженности в размере 7 353 882 руб. 95 коп., из них: основной долг – 6 905 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 448 882 руб., 95 коп. за период с 27.11.2024 по 10.04.2025 (включительно); проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 6 905 000 руб. за период с 11.04.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 24.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2025.

К дате предварительного судебного заседания поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований от истца, в котором просит взыскать с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу ООО «ТК ТрансЛига» денежные средства:

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 882 руб. 95 коп., за период с 27.11.2024 по 10.04.2025 (включительно), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 6 905 000 рублей 00 коп. за период с 11.04.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности.

- расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Протокольным определением суда, ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований принято к рассмотрению, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.06.2025 назначено судебное заседание на 21.07.2025.

Протокольным определением суда от 21.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.07.2025. 

Протокольным определением суда от 29.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.08.2025, в судебном заседании 08.08.2025 объявлен перерыв до 15.08.2025. 

Определением суда от 15.08.2025 судебное заседание отложено на 17.09.2025.

Протокольным определением суда от 17.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2025, в судебном заседании 22.09.2025 объявлен перерыв до 03.10.2025, в судебном заседании 03.10.2025 объявлен перерыв до 14.10.2025, в судебном заседании 14.10.2025 объявлен перерыв до 17.10.2025. 

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, считает, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Судом, в порядке ст. 159 АПК РФ вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Истец направил в арбитражный суд ходатайство о частичном отказе от иска, связи с погашением ответчиком задолженности по договору № 2020 от 06.05.2024 (платежное поручение № 22204 от 20.05.2025), истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 905 000 руб., и просит:

1.  Принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 905 000 руб.

2.  Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 882 руб. 95 коп., за период с 27.11.2024 по 10.04.2025.

3.  Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 909 руб. 59 коп., за период с 11.04.2025 по 20.05.2025.

4.  Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

5. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Частичный отказ от иска подписан представителем истца – ФИО1, действующим на основании доверенности № 1/2025 от 10.01.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № 2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке грузов заказчика за счет заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации по маршруту, согласованному в заявках заказчика (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, на каждую отдельную  перевозку заказчиком оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки. Согласованны сторонами на основании заявки транспортный заказ является неотъемлемой частью договора (Форма транспортного заказа – Приложение № 1 к договору).

Оплата услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг  (либо УПД)  и при наличии оригиналов транспортной накладной, ТТН (при наличии), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оригиналы документов должны быть  направлены заказчику в течение 3 дней с момента получения груза грузополучателем (п.4.3 договора).

На основании транспортных заказов истец оказал ответчику за период сентябрь-октябрь 2024 г. услуги по перевозке грузов в размере 6 905 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2024 № 127 с требованием об оплате задолженности и предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 28-36, т.1).

Письмом от 27.03.2025 № 35 истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 24.03.2025, который со стороны  общества «ЧКПЗ» не подписан.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг (выполненных работ) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 784 и п. 1 ст. 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 2 статьи 785 названного Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Взимание провозной платы за перевозку грузов предусмотрено п. 1 ст. 790 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд установил, что общество «ЧКПЗ» поручило обществу «ТК ТрансЛига» перевозку груза, которое доставило груз и передало его грузополучателю.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязанность по оплате не исполнил, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в размере 6 905 000 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату суммы задолженности в размере 6 905 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 22204 от 20.05.2025.

Соответственно, на момент рассмотрения дела по существу задолженность в размере 6 905 000 руб. 00 коп. перед истцом отсутствует.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2024 по 20.05.2025 в размере 609 792 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен, также как и не представлены доказательства оплаты процентов в полном размере. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 609 792 руб. 54 коп. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

В подтверждение оказанных услуг и реальности судебных издержек в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 1 от 08.04.2025, акт об оказании юридических услуг от 10.04.2025 по договору № 1 от 08.04.2025, расходный кассовый ордер № 1 от 10.04.2025. 

Учитывая изложенное, суд признает подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов в заявленной сумме.

Между ООО «ТК ТрансЛига» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.04.2025, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в анализе документов, консультирование по правовым вопросам, участие в переговорах по досудебному урегулированию вопросов, а также составлении необходимых документов (исковое заявление, требования и т.д.) для судебного разбирательства в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «ТК ТрансЛига» к ПАО «ЧКПЗ» в первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 70 000 руб. (п.3.1 договора).

Между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 10.04.2025, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на сумму 70 000 руб. Услуги оказаны полностью и надлежащим образом.

Ответчик представил возражения и указал, что сумма судебных расходов в сумме 70 000 руб., является завышенной и подлежит снижению до 20 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Судом произведена самостоятельная проверка, для целей анализа стоимости юридических услуг по Челябинской области, и согласно общедоступным данным сети Интернет.

В целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. 

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующий объем и стоимость оказанных услуг: 

- составление искового заявления и подача его в суд (пункт 3 акта) оценивается судом в размере 20 000 руб. с учетом его категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, цены иска, сложившейся судебной практики по данной категории дел, времени, фактически затраченного представителем истца для исполнения обязательств по договору оказания услуг.

При этом суд  отмечает, что в число оплаченных юридических услуг, отраженных в акте об оказании юридических услуг от 10.04.2025  включены услуги, которые с точки зрения ст. 110 АПК РФ не могут быть отнесены к числу самостоятельных и подлежащих включению в состав судебных расходов, как то: подбор и распечатка транспортных документов, бухгалтерской документации для последующего юридического анализа документов для взыскания задолженности в судебном порядке и представительство по прочим вопросам (консультирование по правовым вопросам, заверение в установленном порядке копий документов, представление документов в почтовые организации и др.).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). 

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, справедливости и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 20 000 руб. 

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

При цене искового заявления в размере 7 514 792 руб. 54 коп., сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 250 444 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 245 616 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2025 № 1386 (л.д. 10), от 04.12.2024 № 1550 (л.д.12). 

Таким образом, поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований в части суммы основного долга, в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком после подачи иска в арбитражный суд, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на последнего в размере 245 616 руб., а государственная пошлина в размере 12 945 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «ТК ТрансЛига» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 6 905 000 руб., принять.

Производство по делу № А76-13007/2025 в указанной части прекратить.

Заявленные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК ТрансЛига», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609 792 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 245 616 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК ТрансЛига» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 12 945 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                  А.В. Манапова