Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-51167/24

23 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 03 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекалова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ТСН СНТ "СТЕПАНЬКОВСКАЯ СЛОБОДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 545 843, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 11.11.2021,

С учетом поступившего заявления от ответчика о пропуске срока исковой давности, 

Согласно п. 1 ст. 198 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

без вызова сторон. 

 

Установил:

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (истец) обратилось к ТСН СНТ "СТЕПАНЬКОВСКАЯ СЛОБОДА" (ответчик) с иском о взыскании 545 843, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 11.11.2021.

В соответствии со ст.ст. 226-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

03 октября 2024 года  Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу вынесено решение в порядке упрощенного производства, согласно которой суд в удовлетворил исковые требования частично.

Решение принято судом в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Дата публикации: 04.10.2024 г. 11:16:58 МСК.

Впоследствии, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" подала заявление о составлении мотивированного решения через систему электронных дел "Мой арбитр" от 21.10.2024.

Судом также установлено, что в карточке дела А41-51167/24 и системе https://kad.arbitr.ru/ отсутствуют иные ранее (до 21.10.2024) заявленные ходатайства об изготовлении  мотивированного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если Арбитражный суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом ст. 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока на изготовление  мотивированного решения не аргументированно.

Уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено.

Исковое заявление подано в суд подписано директором истца.

В ходе рассмотрения дела поступало ходатайство от ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС"  за подписью представителя  ФИО1 по доверенности от 09.06.2024..

Доказательств отзыва данной доверенности  на представителя заявителем не представлено.

Таким образом, представитель ФИО1 продолжал осуществить полномочия по представлению интересов ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС"  в суде в рамках настоящего дела.

Восстановление пропущенного пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции возвращает ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС"  заявление о составлении мотивированного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи тем, что истцом пропущен пятидневный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, заявление об изготовлении мотивированного решения по делу №А41-51167/24 подлежит возвращению заявителю.

При этом, в  соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд  изготавливает мотивированное решение   по своей инициативе.  В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Московской области  08 августа 2016 года по арбитражному делу N А41-33035/16 вынесено решение о взыскании с Ответчика ДНП «Степаньковская слобода» (в текущий момент ТСН СНТ «Степаньковская слобода», ИНН: 

<

***>) в пользу Истца ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (ИНН: 

<

***>) задолженности в сумме 2 434 555 (Два миллиона четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 525, 88 (Сто шестнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 755 (Тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Общая сумма взысканий составляет 2 616 835 (Два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 88 копеек.

Согласно Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года было решено Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу № А41-33035/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражным судом Московской области   07 декабря 2016 года по гражданскому делу N А41-43889/16 вынесено Решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца стоимости выполненных работ в сумме 859 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 640, 24 рублей, расходов на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 771 рублей.

Общая сумма взысканий составляет 970 311 (Девятьсот семьдесят тысяч триста одиннадцать) рублей 24 копейки.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 07.01.2017г.

Итого общая сумма взысканий по обоим указанным решениям судов с Ответчика ТСН СНТ «Степаньковская слобода» составила 3 587 147 рублей 12 копеек – которая подлежала уплате Ответчиком в полном объеме с момента вступления в законную силу вышеуказанных решений судов (07.01.2017г.), однако оплата данной задолженности была произведена Ответчиком с существенной просрочкой начиная лишь с апреля 2017 года.

Ответчиком было оплачено: 03.04.2017г. – 200 000 руб., 19.04.2017г. – 50 000 руб., 24.04.2017г. – 100 000 руб., 25.04.2017г. – 40 000 руб., 10.05.2017г. – 68 000 руб., 18.05.2017г. – 50 000 руб., 24.05.2017г. – 102 000 руб.

Остаток задолженности был погашен в ходе исполнительного производства № 25556/17/50033-СД от 31.03.2017 в период с 26.06.2017 по 05.08.2021.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2017 по 11.11.2021 в общей сумме 545843,06 руб. (расчет приложен).

Возражая против заявленных требований, ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку не является субъектом предпринимательской деятельности, погашал долг по мере появления у него денежных средств. Также просит применить к расчету срок исковой давности к требованию о взыскании процентов с 25.05.2017 по 10.06.2021. Согласно представленному ответчиком расчету, за период с 11.06.2021 по 11.11.2021 размер процентов составляет 8470,39 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 АПК РФ).

Пунктом 3 ст. 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, с учетом предмета и оснований заявленных в рамках настоящего спора исковых требований в данном случае обязательный претензионный порядок не предусмотрен, предъявленные истцом требования не вытекают из договора, сделки или неосновательного обогащения, а также претензионный порядок относительно данных требований не установлен федеральным законом.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением судебного акта, не относится к числу требований, по которым законом предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Указанная позиция изложена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 N Ф05-5512/2024 по делу N А40-230312/2023.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"  (далее – постановление № 18) по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании процентов в данном случае не требовалось, в связи с чем доводы истца о включении в срок исковой давности периода соблюдения претензионного порядка судом не принимаются.

В суд с иском истец обратился 11.06.2024, следовательно в пределах срока исковой давности находится период взыскания процентов с 11.06.2021 по 11.11.2021.

Расчет, представленный ответчиком, судом проверен и признан правильным.

Также суд отмечает, что проценты правомерно истцом начислены на суммы основного долга и взысканных судебных расходов, между тем проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные проценты не взыскиваются (п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Контррасчет процентов за период в пределах срока исковой давности с 11.06.2021 по 11.11.2021 истец не представил.

Доводы ответчика о неприменении ст. 395 ГК РФ, поскольку несвоевременное исполнение судебного акта не носило в данном случае противоправного характера, судом не принимаются, поскольку в силу ч 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГКРФ, суд рассмотрел, считает не подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается на основании п.6 ст. 395 ГК РФ.

 

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН СНТ "СТЕПАНЬКОВСКАЯ СЛОБОДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8470,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 11.11.2021, а также расходов по государственной пошлине в размере 217,45 руб..

Решение  подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                      Н.А. Чекалова