Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-46612/2018-ГК

Дело №А40-98950/16

г.Москва

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018 по делу №А40-98950/16, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 109-597)

по иску ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг»

к ООО «Авиакомпания «Сириус-Аэро»

третье лицо: ПАО «Банк Зенит»

о взыскании задолженности, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Росдорлизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО АК «Сириус-Аэро» о взыскании убытков в размере 37 745 236 руб. 36 коп.

Решением суда от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 7 064 393 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 решение от 31.08.2016, и постановление от 18.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

С учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, требования истцом заявлены о взыскании 31 836 632 руб. убытков, причиненных уменьшением рыночной стоимости имущества, 14 128 785 руб. арендной платы.

Решением суда от 13.07.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 371 800 руб. убытков и 348 000 руб. 38 коп. арендной платы, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна (самолета Hawker 800В s/n 258106) от 06.03.2012 сроком на 36 месяцев. 

Воздушное судно 07.07.2014 повреждено в результате аварийной посадки из-за отказа системы выпуска левой стойки шасси, посадка самолета была выполнена экипажем с убранными шасси, что привело к значительным повреждениям планера. 

09.10.2014 ответчик направил конкурсному управляющему уведомление о расторжении договора аренды. 

26.11.2014 ответчиком получено письмо от истца в лице конкурсной управляющей ФИО4, согласно которого уведомление о расторжении договора аренды принято; а также истец просил сообщить о возможности передачи воздушного судна (предмета аренды) в исправном состоянии и его местонахождении; а также об уплате задолженности по аренде.

Рыночная стоимость воздушного судна определена истцом исходя из рыночной стоимости одного из аналогов, определенной отчетом об определении рыночной стоимости воздушного судна от 28.07.2015 №303-02/15.

Размер арендной платы по расчету истца составляет 14 128 785 руб. за период с 22.01.2015 по 21.01.2016. 

Истец считает, что по условиям договора аренды воздушного судна ответчик обязан возвратить судно в исправном состоянии по акту приема-передачи. 

Поскольку такой акт сторонами не составлялся, воздушное судно в исправном состоянии истцу не возвращалось, истец считает возможным начислять арендную плату по 21.01.2016.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что отчетом об определении рыночной стоимости воздушного судна от 28.07.2015 №303-02/15 рыночная стоимость воздушного судна в неповрежденном состоянии не установлена, арендная плата должна начисляться только за период с 22.01.2015 по 29.01.2015, то есть за 9 календарных дней, поскольку с 30.01.2015 воздушное судно находится во владении истца, сумма начисленной за указанный период арендной платы составляет 348 000 руб. 38 коп.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, указал на то, что суды, приходя к выводу о том, что ответчиком исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу №А40-130797/14, в связи с чем истцом реально получены от ответчика денежные средства в сумме 15 806 091,78 руб., не установили, за какой период судом взысканы указанные денежные средства, совпадает ли указанный период с периодом, заявленном в настоящем иске.

При повторном рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие, что с 30.01.2015 года спорное имущество находилось во владении истца.

Истец телеграммой от 09.10.2014 уведомлен о досрочном расторжении договора аренды воздушного судна.

18.11.2014 истец в ответ на указанное выше уведомление направил письмо с просьбой сообщить о возможности передачи воздушного судна.

Между сторонами достигнуты договоренности о возврате воздушного суда истцу.

В силу п.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из вышеуказанного следует, что для надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды (финансового лизинга) является не только подписание акта приема-передачи помещений, но и фактическая передача имущества.

Факт поступления имущества во владение истца подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, где имеется приказ №1 от 30.09.2014 о проведении инвентаризации имущества ОАО «Росдорлизинг», инвентаризационная опись №1 от 30.01.2015, п.247 в которой значится судно воздушное судно (самолет Hawker 800 В s\n 258106), фактическое владение которым на тот период времени уже осуществлял истец.

Согласно Методическими указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49) инвентаризации подлежит все имущество организации. Инвентаризация производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества.

Пунктом 2.5 Методических указаний предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи.

Инвентаризационная опись №1 от 30.01.2015 содержит указание на то, что членами комиссии в составе, в том числе, и конкурсного управляющего ФИО4 проверены все основные средства в натуре и внесены в опись. 

Изложенное подтверждает позицию ответчика о добровольном расторжении договора аренды воздушного суда и передаче имущества истцу.

В соответствии с ч.3 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Пунктом 9 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При этом организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

12.11.2015 конкурсный управляющий опубликовал на официальном сайте НФРСБ объявление о проведении торгов, в том числе и спорного Воздушного суда, где указывал на возможность ознакомления с имуществом.

Ответчик 04.08.2017 обратился с адвокатским запросом к покупателю Воздушного судна - ООО «Фаст Эйр Интернешнл» с вопросом о проведении осмотра воздушного судна перед торгами.

Как усматривается из ответа на адвокатский запрос, ООО «Фаст Эйр Интернешнл» проведен предварительный осмотр спорного воздушного судна, организованный представителем конкурсного управляющего.

Инвентаризация имущества, предусматривающая выявление фактического наличия имущества должника, и организация в установленном законом порядке торгов имуществом должника, подразумевают факт владения имуществом должником.

Все вышеизложенное очевидно свидетельствует о том, что с момента инвентаризации имущества 30.01.2015, конкурсный управляющий, как единственное уполномоченное лицо, осуществлял владение спорным воздушным судном.

При таких обстоятельствах, учитывая, установленный судом факт расторжения договора аренды 21.01.2015, взыскание арендных платежей в пользу истца в рамках дела №А40-130797/14 с 01.03.2014 по 21.01.2015 включительно, а также принимая во внимание, что не позднее 30.01.2015 спорное имущество было проинвентаризировано конкурсным управляющим с указанием на его фактическое наличие именно у должника, документально подтвержденный период начисления суммы неосновательного обогащения (в размере арендных платежей) ответчику составляет с 22.01.2015 по 29.01.2015 включительно, то есть 9 календарных дней.

При таких обстоятельствах доводы истца о взыскании убытков в сумме 14 128 785 - арендной платы за период с 22.01.2015 по 21.01.2016 являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указывал суд кассационной инстанции, в проверке также нуждались доводы истца о том, что страховое возмещение арендатором, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования арендованного имущества в случаях, допускающих ремонт воздушного судна и возможность его дальнейшего использования по назначению согласно договору аренды, не получено, а также на то, что судами не дана оценка представленному в материалы дела техническому акту повреждений воздушного судна.

Факт того, что при условии возможности восстановления воздушного судна именно он являлся выгодоприобретателем по договору страхования, лишь подтверждает довод о возможности восстановления воздушного судна, но не является доказательством каких-либо иных обстоятельств, являющихся существенными при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражным судом г.Москвы определением от 05.09.2017 назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта воздушного судна Hawker 800 В s\n 258106.

Как усматривается из заключения эксперта от 16.10.2017 года итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта воздушного судна Hawker 800 В s\n 258106 по состоянию на 20.05.2015 год составляет 7 065 702 руб.

Истец не согласился с выводами эксперта, но при этом обоснованных возражений не представил.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины в действиях ответчика.

Более того, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

То есть наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст.15 Гражданского кодекса РФ. 

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В силу норм п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы имел возможность исполнить свои обязательства при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п.3 названного постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорное воздушное судно могло быть реализовано по продажной цене, им указанной, и что у истца имелись потенциальные покупатели данного товара, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Ссылка истца на отчет об оценке рыночной стоимости имущества №303-02/15, как на доказательство, подтверждающее размер упущенной выгоды, не может быть принята, поскольку в данном отчете указана лишь рыночная стоимость ВС, по сути стоимость, рекомендованная к началу реализации имущества, а не продажная стоимость ВС.

При этом, как отмечено в отчете, определенная стоимость объекта оценки представляет компетентное мнение оценщика без каких-либо гарантий с его стороны в отношении условий последующей реализации или приобретения.

Более того, согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст.12 Федерального закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом размера заявленной им к взысканию суммы убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, указанный отчет не содержит необходимых реквизитов, позволяющих расценивать данный документ в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на исмтца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018 по делу №А40-98950/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00