ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97641/2018

04 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Александрова Е.В. по доверенности от 09.01.2019 № 39/19;

от ответчика: представитель Скорых К.П. по доверенности от 22.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1361/2019) ЗАО СМУ-9 «Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-97641/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску 

акционерного общества «Армо-Групп»

к закрытому акционерному обществу по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 «Метрострой»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Армо-Групп» (далее - истец, Общество, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества СМУ-9 «Метрострой» (далее - ответчик, Управление, Подрядчик) задолженности по Договору подряда № 4-ЗА-2016 от 26.08.2016 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее - Договор): основной задолженности за выполненные работы в размере 28 886 995,29 руб. (6 302 162,33+20 805 113,18+1 779 719,78); 50 % размера гарантийного удержания в сумме 5 575 318,59 руб.; договорной неустойки в сумме 2 607 127,95 руб. по пункту 5.12 Договора (с учетом принятых судом уточнений), процентов за неправомерное удержание денежных средств с учетом ст. 395 ГК РФ в сумме 1 192 156, 88 руб. по 24.07.2018 г. и процентов, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 25.07.2018 г. по день фактической оплаты долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО СМУ-9 «Метрострой» о признании Договора субподряда № 4-ЗА-2016 от 26.08.2016 незаключенным.

Решением суда города от 12.12.2018 г. первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу Общества взыскано 34 462 313,88 руб. основного долга, 2 607 127,95 руб. неустойки, 193 768,00 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска (в части процентов, поскольку взыскание одновременно предусмотренной договором неустойки и процентов, противоречит положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано), встречные исковые заявления оставлены без удовлетворения.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, в удовлетворении первоначального искового требования отказать в полном объёме, встречное исковое заявление удовлетворить.

По мнению истца, выводы суда в части обязанности Управления по оплате выполненных Обществом работ не соответствуют материалам дела.

Ссылаясь на положения п. 3.6 Договора, согласно которому основанием для оплаты в соответствии с п. 3.1 договора выполненных субподрядчиком за истекший месяц и предусмотренных настоящим договором строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с реестром Актов о приемке выполненных работ и затрат по форме № КС-2, акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура, а по затратам, входящим в состав предусмотренных сметной документацией «прочих затрат», основанием для оплаты являются следующие документы - копия договора с приложениями и дополнительными соглашениями между субподрядчиком и организацией-исполнителем данных работ, копия счета и счета-фактуры, копия акта выполненных работ, подписанные субподрядчиком и организацией-исполнителем работ, копия платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего затраты; во всех документах обязательно указание наименования объекта.

В нарушение данного пункта Обществом не представлены первичные бухгалтерские документы подтверждающие понесенные Субподрядчиком затраты на: материалы, машины и механизмы, ФОТ, накладные расходы.

	Оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, податель апелляционной жалобы указал, что судом не была дана надлежащая оценка доводам Управления о незаключенности договора подряда ввиду отсутствия в договоре периода выполнения работ, являющегося существенным условием по договору подряда.

В судебном заседании представителем податель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы. 

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в обжалуемой части. 

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор субподряда № 4-ЗА-2016 от 26.08.2016, заключенного между АО «Армо-групп» как субподрядчиком по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.7. Договора работы выполняются субподрядчиком во исполнение обязательств подрядчика по контракту от 19.08.2016 №45/ЗП-16, заключенному с Комитетом по строительству Санкт-Петербурга.

Договор действует в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений №1 от 26.08.2016, №2 от 29.11.2016, №3 от 09.12.2016, №4 от 26.12.2016, №5 от 31.03.2017.

Согласно пункту 3.1. Договора цена работ составляет 296 262 283 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26.12.2016 конечный срок выполнения работ установлен не позднее 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 7.4 Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе третьем Договора, положения об ответственности за нарушения обязательств - в разделе пятом Договора.

Ссылаясь на то, что предусмотренные Договором работы выполнены АО «Армо-групп» и приняты подрядчиком по актам приема-передачи формы КС-2 без замечаний, истец 04.06.2018 направил в адрес ЗАО СМУ-9 «Метрострой» претензию № 0439/АГ от 01.06.2018 с требованием оплаты суммы задолженности за выполненные работы по договору и части гарантийного удержания, с приложением соответствующих счетов.

Оставление явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения предстателей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора оплата выполненных работ осуществляется согласно документам, указанным в пункте 3.6. Договора, за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы, при условии соблюдения пунктов 3.7, 3.8. Договора.

Основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора выполненных субподрядчиком за истекший месяц и предусмотренных настоящим договором строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-З), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с реестром актов о приемке выполненных работ и затрат по форме № КС-2, акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура (пункт 3.6. Договора).

Согласно положениям пункта 3.7 Договора оплата производится в течение 30- календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.6. Договора, но не ранее получения денежных средств для оплаты данных работ от заказчика.

Согласно пункту 3.8 Договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится в размере стоимости выполненных работ, за вычетом гарантийного удержания, в размере 5-ти % от стоимости подлежащих оплате выполненных работ в отчетном периоде, в качестве гарантийного удержания, обеспечивающего надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по Договору и суммы погашаемого в отчетном периоде аванса. Сумма гарантийного удержания подлежит отражению отдельной строкой в справке по форме КС-3 за соответствующий период.

 Выплата сумм гарантийного удержания производится субподрядчику частями в следующем порядке:

- 50 % от суммы гарантийных удержаний возвращается субподрядчику в течение 3-х месяцев после даты ввода объекта в эксплуатацию на основании счета, выставленного субподрядчиком и полученного подрядчиком;

- остальная часть гарантийных удержаний, определяемая с учетом пункта 3.9 Договора, возвращается субподрядчику по наступлению последней из дат окончания гарантийного периода в соответствии с пунктом 6.1. Договора.

По актам выполненных работ за декабрь 2016 года формы КС-2 и справке от 17.11.2017 формы КС-3 №5 сумма выполненных работ составила 26 851 603 руб. 78 коп. (с НДС), оплата произведена частично в сумме 19 206 861 руб. 26 коп. за счет удержания авансового платежа с учетом гарантийного депозита 5%, задолженность по оплате работ составила 6 307 162 руб. 33 коп. (с НДС); по актам выполненных работ за декабрь 2016 года формы КС-2 и справке от 12.12.2017 формы КС-3 №6 сумма выполненных работ составила 21 900 119 руб. 14 коп. (с НДС) с учетом гарантийного депозита 5% задолженность по оплате работ составляет 20 805 113 руб. 18 коп. (с НДС); по актам выполненных работ за декабрь 2016 года формы КС-2 и справке от 25.12.2017 формы КС-3 №7 сумма выполненных работ составила 1 873 389 руб. 24 коп. (с НДС) с учетом гарантийного депозита 5% задолженность по оплате работ составила 1 779 719 руб. 78 коп. (с НДС).

По вышеуказанным актам формы КС-2 результат работ был принят подрядчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно реестру регистрации контракта от 19.08.2016 № 45/ЗП-16 денежные средства из бюджета г. Санкт-Петербурга в сумме 5 387 252 640 руб. 40 коп. поступили подрядчику 31.03.2017, контракт исполнен в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны подрядчика неисполненной обязанности по оплате за принятые подрядчиком работы по справкам КС-3 № 5 от 17.11.2017, КС-3 № 6 от 12.12.2017, КС-3 №7 от 25.12.2017 в общей сумме 28 886 995 руб. 29 коп. (6 302 162 руб. 33 коп. + 20 805 113 руб. 18 коп. + 1 779 719 руб. 78 коп.) за вычетом гарантийного удержания.

Суд апелляционной инстанции не считает обоснованным апелляционный довод об непредставлении первичных бухгалтерских документов, подтверждающие понесенные субподрядчиком затраты на материалы, машины и механизмы, ФОТ, накладные расходы, как противоречащий положениям договора.

По вышеуказанным актам формы КС-2, предъявленным истцом к оплате в рамках настоящего спора, результат работ был принят ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

Заверенные копии счетов-фактур к Актам во исполнение Договора были переданы подрядчику с сопроводительным письмом от 15.01.2018, (т. 5 л. д. 79-81).

Положениями абзацев 7, 8 пункта 4.2. Договора предусмотрено, что ответчик в течение 15 (рабочих) дней проверяет в переданных ему на подписание актах (КС-2, КС-3) достоверность указанных в них сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе объемы работ и затрат, соответствие этих объемов «календарному плану выполнения работ»), подписывает и передает экземпляры формы №КС-3 и формы КС- №2 субподрядчику. В случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, подрядчик, согласно условиям Договора, указанные акты не подписывает

При этом судом было учтено, что 29.12.2016 разрешение №78-13-33-2016 на ввод объекта (футбольного стадиона) в эксплуатацию выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, что подтверждает использование Обществом результаты выполненных работ в полном объеме.

Счет на оплату 50% гарантийного удержания направлен в адрес ответчика претензией № 0439/АГ от 01.06.2018. 

При оценке обоснованности встречных исковых требований подрядчика о признании Договора незаключенным ввиду несогласованности сроков выполнения работ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одними из существенных условий договора подряда являются сроки начала выполнения работ и окончания их выполнения.

Из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что договор, содержащий условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

Судом дана правильная оценка согласования положениями договора условий о сроках выполнения работ, которые были согласованы сторонами в разделе седьмом Договора.

В соответствии с пунктами 7.1 -7.3 Договора начальный срок выполнения работ по настоящему договору - с момента передачи субподрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора (в течение 10-ти дней с момента заключения договора). Конечный срок выполнения работ по настоящему договору - не позднее 30.11.2016. Сроки выполнения отдельных этапов работ по настоящему договору определяются сторонами в «Календарном плане выполнения работ». При этом стороны вправе по взаимному соглашению вносить изменения в «Календарный план выполнения работ» без изменения конечных сроков выполнения работ. Дополнительным соглашением № 4 от 26.12.2016 конечный срок выполнения работ установлен не позднее 31.03.2017.

Исходя из изложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований считать условие Договора о сроках выполнения работ несогласованным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно были применены нормы пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, согласно которым принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В данном случае судом обоснованно принято во внимание, что частичная оплата выполненных работ, а также отсутствие каких-либо возражений по факту выполнения работ свидетельствуют о явном отсутствии между сторонами неопределенности в отношении вида работ и срока их выполнения.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Расходы, понесенные по апелляционной жалобе, оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-97641/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина