Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь

 «27» декабря 2018 г.                                                    Дело № А50-19030/2018

 

Резолютивная часть решения принята «20» декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2018г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья «Космонавта ФИО3, 35» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>)

третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой ВМД» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614014, 

<

...> и Ванцетти, 40),

                2. общество с ограниченной ответственностью «Георесурс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614036, 

<

...>).

о взыскании 1 568 790 руб. 75 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.05.2018 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2018 г.

от третьего лица: не явились.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Космонавта ФИО3, 35» о взыскании 1 362 156 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок в период с 01.05.2015 г. по 31.03.2018 г. согласно договора № 02/ДМ от 09.02.2009 г., 206 634 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 г. по 16.04.2018 г., а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании 13.12.2018 г. истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик исковые требования не признает по мотивам представленных отзывов на исковое заявление. Указал на расторжение договора № 02/ДМ от 09.02.2009 г. с 01.06.2012 г. путем направления письма от 20.04.2012 г., в связи с чем, с августа 2012 г. истец не оказывал ответчику услуги и не выставлял счета-фактуры на оплату в течение 6 лет. Основанием для расторжения договора послужил перенос контейнерной площадки  по адресу: ул. ФИО4, 38 в район дома № 42 по ул. ФИО4, в связи с чем, жителям дома № 35 по ул. ФИО3 стало далеко выносить мусор, ТСЖ было принято решение разместить контейнеры на придомовой территории, в связи с чем, с 20.06.2012г. был заключен договор на вывоз ТБО с ООО «Вариант плюс», с 30.08.2015г.  - с ООО «УралСтрой ВМД», расчет с указанными обществами производился путем зачета взаимных требований, указанные общества арендовали у ТСЖ нежилое помещение. Кроме того, указал, что исходя из разрешения на размещение места сбора и (или) накопления отходов от 10.06.2016г., выданного ООО «УК « Дом Мастер», дом по ул. Космонавта ФИО3, 35 не поименован в числе отходообразователей для места сбора и накопления отходов по ул. Космонавта ФИО4, 38, что подтверждает довод о неоказании истцом услуг ответчику. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Третье лицо ООО «Георесурс» в представленном в суд 11.12.2018 г. отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в спорный период третье лицо непрерывно оказывало и в настоящее время продолжает оказывать истцу услуги по договору № 03/ДМ о выполнении работ по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от 01.03.2009 г., ООО «Уралстрой ВМД» не имело прав и возможности оказывать услуги ответчику по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, поскольку заключен и не расторгнут в настоящее время договор между истцом и ответчиком, а также по причине отсутствия соответствующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, договора на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов, заключенного с полигоном и документов, подтверждающих оплату услуг полигона за размещение (утилизацию) отходов, в договоре № 1 от 30.08.2015г., заключенного между ООО «Уралстрой ВМД» и ответчиком отсутствуют сведения о периодичности вывоза ТБО с территории последнего.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.12.2018 г. объявлен перерыв до 20.12.2018 г. до 15 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.12.2018г. с участием представителей истца и ответчика, в отсутствие третьих лиц.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика. Указал, что требования основаны на договорных отношениях, доказательств расторжения договора ответчиком не представлено, конверт от простого письма не является доказательством направления документов материально-правового характера другой стороне, представленные ответчиком договоры на оказание услуг на вывоз ТБО со сторонними организациями не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеется финансовых подтверждений выполнения их условий, кроме того, отсутствуют акты выполненных работ, путевые листы, договоры с полигонами и лицензии на осуществление деятельности по вывозу и утилизации отходов, вывод ответчика о нарушении истцом условий договора и не направлении ответчику счетов на оплату, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги, так как обязанность по оплате услуг возникает в силу их оказания истцом.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам представленных отзывов на исковое заявление. Указал на невыставление и ненаправление счетов на оплату в течение шести лет, что свидетельствует о прекращении договорных отношений сторон.

Третье лицо ООО «Уралстрой ВМД» в ранее представленном в суд 31.10.2018 г. отзыве на исковое заявление указало на необоснованное предъявление требования к ответчику ввиду наличия у ответчика договорных отношений  с ним. В силу договора № 1 на предоставление услуг по сбору и перемещению твердых бытовых отходов от 30.08.2015, третье лицо разместило на территории жилого дома ТСЖ два контейнера и оказывало услуги по вывозу бытовых отходов. Одновременно с заключением договора № 1 был заключен договор аренды помещений от 30.08.2015, согласно которому третье лицо арендовало у ответчика нежилое помещение в жилом доме № 35 по ул. ФИО3 г. Перми. Во исполнение взаимных денежных обязательств, подписаны акты взаимозачета. 

Третье лицо ООО «Георесурс», в представленных в суд 20.12.2018 г. дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление указало, что приложение №1 к Договору №03/ДМ о выполнении работ по вывозу и размещению ТБО от 01.03.2009 г. с отражением объектов обслуживания было подписано ООО «Георесурс» с истцом и действовало в период с 01.03.2009 г. по 31.07.2014 г. С 01.08.2014 г. форма приложения изменена по договоренности сторон с целью выделения жилого фонда в отдельную таблицу, а нежилой фонд, сторонние организации (частный сектор) в перечне которого отражена организация-ответчик, соответственно, выделен в отдельную таблицу к договору №03/ДМ от 01.03.2009 г, измененное приложение действует по сегодняшний день.  Стоимость услуг по договору не изменялась.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

09.02.2009 г. между истцом - ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» (Исполнитель) и ответчиком - ТСЖ «Космонавта ФИО3, 35» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок № 02/ДМ (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику право использовать для сбора твердых бытовых отходов жителями многоквартирного дома по ул. К. ФИО3, 35 контейнерную площадку по адресу: ФИО4, 38, а заказчик обязуется установить дополнительные контейнеры (5 штук) на указанную площадку и возмещать исполнителю расходы на вывоз, захоронение твердых бытовых отходов и содержание контейнерной площадки в порядке, определенном договором.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.03.2009 г. и по 31.12.2009 г. с последующей пролонгацией (п. 5.3.-5.4 договора).

Согласно п. 3.3. договора оплата производится заказчиком до 15 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора в период с 01.05.2015 г. по 31.03.2018 г. были оказаны услуги по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, договором о выполнении работ по вывозу и размещению твердых бытовых отходов № 03/ДМ от 01.03.2009 г., заключенным  с ООО «Георесурс», дополнительными соглашениями от 30.12.2014 г., от 01.01.2016 г., от 01.01.2017 г., от 01.01.2018 г., актами сверки, актами с третьим лицом.  

Однако, оказанные истцом ответчику услуги, последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 362 156 руб. 58 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № юр-287 от 26.04.2018 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13 т. 1). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие договорных отношений с 01.06.2012 г. ввиду направления в адрес истца уведомления о расторжении договора от 20.04.2012 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания сумма задолженности за оказанные в период с 01.05.2015 г. по 31.03.2018 г. услуги составляет 1 362 156 руб. 58 коп.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик настаивает на том, что договор с истцом был расторгнут с 01.06.2012г. ввиду переноса контейнерной площадки далеко от дома № 35 по ул. ФИО3 в район дома № 42 по ул. ФИО4,, и с указанного времени услуги ему были оказаны третьими лицами: с 20.06.2012г. - ООО «Вариант плюс», с 30.08.2015г.  - с ООО «УралСтрой ВМД».

Суд указанные доводы ответчика во внимание не принимает как неподтвержденные бесспорными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлена копия письма ТСЖ в адрес истца от 20.04.2012г. о расторжении договора от 09.02.2009г. с 01.06.2012г. в связи с переносом контейнерной площадки (л.д. 79 т. 1). Вместе с тем, доказательств его направления и вручения истцу ответчиком не представлено, также как и доказательств переноса контейнерной площадки от дома № 38 по ул. ФИО4 в район дома № 42 по ул. ФИО4.

Из представленного в материалы дела разрешения на размещение места сбора и (или) накопления отходов от 10.06.2016г., выданного администрацией Индустриального района г. Перми, следует, что истцу разрешено размещение места сбора отходов  по адресу: ул. Космонавта ФИО4, 38.

Таким образом, по состоянию на июнь 2016г. по адресу: ул. Космонавта ФИО4, 38 место сбора отходов имелось. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены договоры на вывоз ТБО с ООО «Вариант плюс» с 20.06.2012г. и с ООО «УралСтрой ВМД» с 30.08.2015г., расчет с указанными обществами производился путем зачета взаимных требований, поскольку указанные общества в соответствующие периоды времени арендовали у ТСЖ нежилое помещение. 

Суд относится критически к представленным ответчиком документам, поскольку, доказательств того, что указанные общества имели право на осуществление деятельности по вывозу твердых бытовых отходов, в материалы дела не представлено, также как и доказательств фактического оказания ими услуг.

Из представленных же истцом документов следует, что им был заключен договор о выполнении работ по вывозу и размещению твердых бытовых отходов № 03/ДМ от 01.03.2009 г. с ООО «Георесурс», который фактически осуществлял обслуживание контейнерной площадки по адресу: ФИО4, 38, имеет соответствующие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, размещению отходов, и договоры с МУП «Полигон» на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов.

То обстоятельство, что в разрешении на размещение места сбора и (или) накопления отходов от 10.06.2016г., выданном администрацией Индустриального района г. Перми ООО «УК «Дом Мастер», дом по ул. Космонавта ФИО3, 35 не поименован в числе отходообразователей для места сбора и накопления отходов по ул. Космонавта ФИО4, 38, не является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку, в отсутствие доказательств расторжения договора между истцом и ответчиком с 01.06.2012г. и бесспорных доказательств размещения контейнеров для сбора отходов на территории ТСЖ и оказания ответчику услуг по вывозу ТБО другим лицом, не свидетельствует о том, что жители дома не пользовались контейнерной площадкой, обслуживаемой истцом, соответственно, истец не оказывал в спорный период услуги ответчику. 

То обстоятельство, что истец на протяжении шести лет (с 01.06.2012г. по апрель 2018г.) не предъявлял ответчику претензий относительно неоплаты оказанных услуг, также не является основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствует бесспорно о расторжении договора и неоказании истцом услуг ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по вывозу ТБО, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 634 руб. 17 коп. за период с 16.06.2015 г. по 16.04.2018 г. согласно представленного расчета. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. 

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп.  расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 20 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридических услуг № 02/2018-АС от 09.06.2018 г., платежное поручение № 553 от 09.06.2018 г.  (л.д. 24 т. 1, л.д. 73 т. 2).

Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены материалами дела, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов не заявил (ст. 65 АПК РФ). 

На основании изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату юридических, представительских услуг в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда, а также достигнутый результат, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса интересов сторон, а также стоимости аналогичных услуг в регионе, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 688 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 10 235 руб. 00 коп. (38923-28688), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Космонавта ФИО3, 35» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 1 568 790  (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто) руб. 75 коп., из которых: задолженность в размере 1 362 156 (один миллион триста шестьдесят две  тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 634 (двести шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 17 коп.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 688 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  10 235 (десять тысяч двести тридцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                           Н.Н. Фомина