АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2021 года

Дело №

А56-122583/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.10.2020),

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А56-122583/2018/торги/расходы,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2018 принято к производству заявление несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Сувантоярви», адрес: 191014, Санкт-Петербург,                      ул. Жуковского, д. 55, лит. А, пом. 5-Н, каб. 114, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. А, эт. 2, оф. 218, пом. 54-Н,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,. 

Решением суда первой инстанции от 27.03.2019 заявление                      ООО «Сувантоярви» признано обоснованным, ООО «СК «Империя» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

ФИО4 04.06.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными: 

1) протоколы подведения итогов в торговой процедуре публичное предложение продавца № 5092274 и № 5092277 в отношении земельных участков № 42 (площадью 1200 кв. м, кадастровый номер  47:14:0901003:443) и № 11 (площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 47:14:0901003:412), с назначением земли – земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», в районе д. Сокули, поле 5КП;

4) договоры купли-продажи от 04.05.2020, заключенные ООО «СК «Империя» и ФИО1 в отношении земельных участков № 42 (площадью 1200 кв. м, кадастровый номер  47:14:0901003:443) и № 11 (площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 47:14:0901003:412), с назначением земли – земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», в районе д. Сокули, поле 5КП.

Определением суда от 28.01.2021 в удовлетворении заявления       ФИО4 отказано. 

ФИО1 28.02.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 80 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Определением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021,  с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, изменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021, взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 80 000 руб.

Податель жалобы полагает, что сумма присужденных судебных расходов занижена и несоразмерна работе, проделанной ее представителем; в рамках рассмотрения обособленного спора ФИО1 через представителя активно реализовывала свои процессуальные права путем направления  отзывов и участия в судебных заседаниях. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по материалам дела, ФИО1 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Федеральное правовое объединение» (исполнитель) 15.06.2020 заключили договор об оказании юридических услуг № 9. 

Согласно указанному договору  исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в решении правовых вопросов, связанных с обособленным спором № А56-122583/2018/торги, возбужденном 04.06.2020 на основании заявления ФИО4, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Империя»; заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с договором. Порядок оплаты услуг согласован в разделе 4 договора, из которого следует, что цена услуг, оказываемых исполнителем, составила 80 000 руб. и согласно пункту 1.1 включает в себя подготовку позиций, жалоб, иных документов, необходимых для выполнения поручения, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг заявитель в материалы обособленного спора представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.12.2021 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.06.2020 № 25 на сумму 80 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2020 № 25 подтверждается перечисление ФИО1 в пользу ООО «Федеральное правовое объединение» 80 000 руб. 

ФИО4 заявил о явной чрезмерности спорных расходов, полагая, что  размер заявленных судебных расходов подлежит уменьшению до 9000 руб. 

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                        АПК РФ) доказательств, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в  абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1),  в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о чрезмерности заявленных расходов и наличии оснований для удовлетворения заявления в части 15 000 руб.

Суды приняли во внимание, что представитель ФИО1 присутствовал в двух судебных заседаниях – от 28.10.2020 и от 13.01.2021, представил дополнительные пояснения к ранее изложенным доводам. При этом два отзыва на заявление ФИО4 поданы ФИО1 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» лично.

Суды  учли  объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод ФИО1 о необоснованном снижении судом первой инстанции присужденных судебных расходов был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в данном случае определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной, соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний и объему подготовленных документов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу                                   № А56-122583/2018/торги/расходы оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк