Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2318/2020

г. Чита

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании директора АНО по УМЦ «Перспектива» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр «Перспектива» и общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажный сервис-центр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года по делу №А19-2318/2020 по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 276 097 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 11.02.2021 в размере 26 506 руб. 83 коп., 

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажный сервис-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования «город Тулун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 302 604 руб. 25 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Автономная некоммерческая организация профессионального образования Учебно-методический центр «Перспектива» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 276 097 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 11.02.2021 в размере 26 506 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажный сервис-центр». 

ООО «Электромонтажный сервис-центр» заявлены требования о взыскании с МУ «Администрация городского муниципального образования «город Тулун» 383 080 руб. 82 коп. неосновательного обогащения 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и третье лицо обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что неисправная крыша, требующая капитального ремонта, препятствует нормальной эксплуатации арендуемых помещений. Ответчик исполнил свою обязанность по обеспечению арендатора условиями беспрепятственного пользования переданным в аренду имуществом, согласовав и приняв капитальный ремонт кровли, только при этом ни в зачет арендной платы, ни оплаты проведенного капитального ремонта ответчик производить не собирается, хотя и признает этот долг перед истцом, что еще раз подтверждает его неосновательное обогащение. О нарушении своего права истцу стало известно после отказа ответчика произвести зачет сформировавшейся задолженности перед истцом в счет арендной платы на протяжении с 2015 по 2019 год, то есть в 2019 году, поэтому срок исковой давности не пропущен.

ООО «Электромонтажный сервис-центр» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что из анализа предмета договора аренды следует, что истцом арендованы помещения, как часть здания. Улучшения, произведенные в отношении здания, а не помещений (являющихся предметом договора аренда помещений №№12,13,14,15,16) не могут быть оценены как улучшения, осуществленные применительно к арендуемым помещениям. Следовательно, приобретателем ремонта кровли здания является собственник помещения, т.к. улучшения произведены в отношении здания. 

В судебном заседании суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Иные, участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием – «город Тулун Иркутской области» (арендодатель) и Автономной некоммерческой образовательной организацией учебно-Методический центр «Перспектива» (арендатор) 08.09.2009 заключен договор аренды №200-09, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется за свой счет использовать (эксплуатировать) имущество: нежилые помещения общей площадью 55,9 кв.м (согласно схеме: помещения №№12, 13, 14, 15, 16, приложение №1 к договору), находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, являющемся объектом муниципальной собственности и осуществлять следующую деятельность: образование для взрослых и прочие виды образования, с использованием (эксплуатацией) объекта договора, а арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату объект договора, для осуществления указанной деятельности на срок, установленный договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор осуществляет правомочия владения и пользования объектом договора, в пределах, предусмотренных действующим законодательством и условиями договора.

Согласно п. 3.1.6 арендатор обязан до начала выполнения ремонтных работ, реконструкции, модернизации переданного в аренду имущества в письменном виде извещать арендодателя о начале производств таких работ с указанием объемов, мест и объектов работ.

В соответствии с п. 3.2 договора капитальный ремонт переданного в аренду имущества может производиться арендатором за счет собственных средств с письменного согласия арендодателя имущества.

В период действия договора аренды, между ООО «Электромонтажный сервис-центр» (исполнитель) и Автономной некоммерческой образовательной организацией учебно-Методический центр «Перспектива» (заказчик) 02.08.2012 заключен договор на оказание услуг (работ), согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик принять и оплатить стоимость работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 02.08.2012 представлен подписанный сторонами акт приемки выполненных работ №1 от 30.08.2012 на сумму 643 312 руб.

Также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.08.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2013 по делу №А19-11314/2013 требования ООО «Электромонтажный сервис-центр» о взыскании с АНОО учебно-методический Центр «Перспектива» задолженности по договору от 02.08.2012 удовлетворены в сумме 643 312 руб. Возбуждено исполнительное производство от 13.06.2019 №40292/14/38033-ИП, в рамках которого с АНОО учебно-методический центр «Перспектива» взыскано 236 653 руб. 58 коп.

Постановлением Тулунского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 06.12.2019 исполнительное производство №40292/14/38033-ИП окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

АНОО учебно-методический центр «Перспектива» обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что произведенное улучшение арендуемого объекта, путем осуществления за свой счет работ по ремонту кровли здания, собственником которого является муниципальное образование «Город Тулун», повлекло у Администрации городского округа муниципального образования «Город Тулун» (далее – Администрация) неосновательного обогащения, а у АНОО учебно-методический центр «Перспектива» возникновение убытков в виде суммы, взысканной по решению суда и процентов в общем размере 276 097 руб. 42 коп.

Третье лицо ООО «Электромонтажный сервис-центр», заявляя самостоятельные требования, ссылается на то, что являясь исполнителем в рамках договора на оказание услуг по ремонту кровли не имеет возможности получить стоимость работ, ввиду прекращения исполнительного производства в отношении АНОО учебно-методический центр «Перспектива», в том время как на стороне Администрации, являющейся собственником помещений, в котором осуществлены ремонтные работы, возникло неосновательное обогащение в виде результата ремонта крыши, в связи с чем, просило взыскать разницу стоимости произведенных работ и суммы, выплаченной АНОО учебно-методический Центр «Перспектива».

Суд первой инстанции, установив, что Администрация заказчиком работ не являлась и не согласовывала их, а также, что истек срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителями жалоб, работы по ремонту кровли осуществлялись на основании договора подряда от 02.08.2012, заключенного между ООО «Электромонтажный сервис-центр» (исполнитель) и АНОО учебно-методический центр «Перспектива» (заказчик), которые были завершены и приняты заказчиком 30.08.2012 по акту № 1.

Таким образом, с 30.08.2012 у ООО «Электромонтажный сервис-центр» возникло право требовать с контрагента по договору оплаты выполненных работ, а в силу положений пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации права взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности начал течь с 31.08.2012 и окончился 31.08.2015.

Иск был подан 06.02.2020, то есть по истечению срока исковой давности.

Доводы в апелляционной жалобе АНОО учебно-методический центр «Перспектива» о том, что истцу о нарушении его прав стало известно только в 2019 году после отказа Администрации произвести зачет сформировавшейся задолженности в счет арендной платы, не может быть принят апелляционным судом, поскольку требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, было направлено арендатору в 2019 году, то есть также уже после истечения срока исковой давности.

Доказательств прерывания и приостановления течения срока исковой давности апеллянтом не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, истцом также не доказано и неисполнения ответчиком в установленный договором срок обязанности по проведению капитального ремонта или наличия неотложной необходимости проведения капитального ремонта крыши всего здания, в котором истцом была арендована часть помещений.

Третье лицо, реализовав свое право требования к АНОО учебно-методический центр «Перспектива» (заказчик) по договору подряда на ремонт крыши от 02.08.2012 в рамках дела А19-11314/2013, обращаясь с самостоятельным требованием Администрации в рамках настоящего спора, не доказало наличия у него предусмотренного законом или договором права требования к ответчику.

Как верно указано судом первой инстанции, обязанности собственника по содержанию имущества и осуществлению капитального ремонта не могут исключать ответственность сторон за исполнения своих обязательств в рамках заключенного в установленном законом порядке договора, либо влиять на права и обязанности сторон договора.

При этом неисполнение стороной договора подряда обязательства по оплате стоимости выполненных ремонтных работ, не может служить основанием для возложения такой обязанности на собственника здания, даже несмотря на то обстоятельство, что приобретателем блага в виде ремонта кровли здания является собственник.

Доводы ООО «Электромонтажный сервис-центр» об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные в правовом отношении.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2021 по делу №А19-2318/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Е.М. Бушуева

С.И. Юдин