ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7440/2020

г. Вологда

25 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Архангельская еврейская община» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года по делу № А05-7440/2020,

у с т а н о в и л:

местная религиозная организация ортодоксального иудаизма «Архангельская еврейская община» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее – организация, община) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 19.04.2019, или об  освобождении от его уплаты.

К участию в деле, привлечен взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльбрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>, дата прекращения деятельности 14.12.2020,  далее – ООО «СК «Эльбрус»), его правопреемник  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319290100008070, ИНН 

<

***>; место жительства: Архангельская область, город Архангельск), а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163002, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года исполнительский сбор уменьшен до 980 650 руб. В остальной части в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Организация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить исполнительский сбор до 10 000 руб. В обоснование жалобы ссылается то, что возможность снижения размера исполнительского сбора до 10 000 руб.  установлена  частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Полагает также, что у суда имелись основания и для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Архангельской области  исполнительного листа от 17.11.2017 серии ФС № 013857893 во исполнение решения от 26.06.2017 по делу № А05-8465/2016 о взыскании  с общины в пользу ООО « СК «Эльбрус»  18 679 048 руб. 44 коп., в том числе 17 512 702 руб. 46 коп. долга, 1 166 345 руб. 98 коп. неустойки судебный пристав исполнитель постановлением от 22.01.2018 возбудил исполнительное производство № 4755/18/29022-ИП, которым в том числе  установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в срок для добровольного исполнения организация требования исполнительного документа не исполнила, то судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 307 533 руб. 39 коп. 

На основании определения Арбитражного суда Архангельской области                 от 04.10.2019 по делу № А05-8465/2016 судебный пристав – исполнитель 17.10.2019 вынес постановление о замене стороны исполнительного производства № 4755/18/29022-ИП правопреемником, заменив взыскателя              ООО  « СК «Эльбрус»  на индивидуального предпринимателя Курочку В.В. 

Община, полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, а также для освобождения от его уплаты,  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с указанным выше заявлением. 

Удовлетворяя заявление частично, снизив размер исполнительского сбора на одну четверть, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом вопреки  доводам организации, изложенной в ее апелляционной жалобе, согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Снижения размера исполнительского сбора до 10 000 руб. не предусмотрено.

В рассматриваемом случае при снижении размера исполнительского сбора принято во внимание, что согласно представленным в суд документам (бухгалтерскому балансу, отчету о финансовых результатах, карточке счета 51) организация существует на благотворительные пожертвования, коммерческой деятельности не осуществляет;  сумма долга общины составляет более 18 млн рублей, которая является значительной для организации; ею предпринимались активные меры к погашению долга, результатом которых явилось погашение задолженности перед взыскателем по исполнительному производству в полном объеме.

Поскольку в силу прямого указания  части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ снижение исполнительского сбора более чем на одну четверть невозможно, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и вывод суда об отсутствии основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Однако сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения  не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года по делу № А05-7440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Архангельская еврейская община» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина