АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А05-3473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,    Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения - Архангельск» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу        № А05-3473/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения – Архангельск», адрес: 163012, 

<

...>,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, 

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, путем принятия пунктов 2.8, 3.17, 3.18, 3.20, 3.21 договора, приложения № 2, пункта 4.2 приложения № 3 и приложения № 5 в редакции истца.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2019 разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, урегулированы. Приложение № 5 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» принято в редакции, предложенной истцом.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции от 05.09.2019 изменено. Приложение № 5 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» принято в редакции, предложенной ответчиком. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и в письменных пояснениях к кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.12.2019 в части урегулирования разногласий по условиям Приложения № 5 к договору  и оставить в силе в этой части решение от 05.09.2019. 

Как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждается, что во владении Общества находится только тепловая сеть диаметром 500 мм, примыкающая к вводным задвижкам в здании ЦТП; доказательства того, что участок тепловой сети диаметром 630 мм, расположенный внутри здания ЦТП, является элементом этого здания и находится во владении Общества (арендатора здания ЦТП), в материалах дела отсутствуют. Изложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, исключают возможность установления границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности теплосетевой организации по наружной стене здания ЦТП.

В отзыве Компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Компания является единой теплоснабжающей организацией на территории города Архангельска. 

Общество посредством арендованного имущества осуществляет передачу тепловой энергии от ЦТП по ул. Мичурина, д. 2 до объектов конечных потребителей.

При заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде у Общества и Компании возникли разногласия по ряду его условий, включая разногласия, касающиеся границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 5 к договору).

Поскольку стороны не достигли соглашения по ряду условий договора, включая определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон, включая разногласия по приложению № 5 к договору, определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной истцом (на балансе и в эксплуатации Общества находятся тепловые сети и оборудование тепловых сетей от вводных задвижек тепловой сети диаметром 500 мм, включая вводные задвижки тепловой сети диаметром 500 мм, расположенной в здании ЦТП по ул. Мичурина, д. 2, до точек передачи тепловой энергии в соответствии с приложением № 4 к договору; граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Общества – вводные задвижки тепловой сети диаметром     500 мм, расположенной в здании ЦТП по ул. Мичурина, д. 2).

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в этой части и утвердил приложение № 5 к договору в редакции, предложенной ответчиком, установив границу балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Общества по наружной стене здания ЦТП по ул. Мичурина, д. 2.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3  статьи 17  Федерального закона от 27.07.2010              № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 17 Закона № 190-ФЗ существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору). 

Как следует из пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), границей балансовой принадлежности считается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, а границей эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, Общество на основании договора аренды имущества владеет зданием ЦТП по ул.Мичурина, д. 2 и тепловой сетью от ЦТП до 2УТ1-1 и 3УТ1-4 протяженностью 1019 м.

В собственности Компании находится тепловая сеть протяженностью 2811,3 м от пункта учета Архангельской ТЭЦ до здания ЦТП по ул. Мичурина,     д. 2.

В акте осмотра тепловых сетей от 27.08.2019 № 1 зафиксировано, что от Архангельской ТЭЦ до наружной проекции здания ЦТП проходит тепловая сеть диаметром 630 мм, которая принадлежит ответчику. От наружной проекции стены здания ЦТП и по внутреннему помещению ЦТП проходит тепловая сеть диаметром 630 мм протяженностью 30 м (подающий трубопровод), 15 м (обратный трубопровод) до задвижек, расположенных внутри здания ЦТП. От вводных задвижек, расположенных внутри здания ЦТП, примыкающих к тепловой сети диаметром 500 мм, расположены сети, находящиеся в аренде истца.

Апелляционный суд, руководствуясь понятием «граница балансовой принадлежности», приведенным в пункте 2 Правил № 808, и приняв во внимание, что в собственности Компании находится только тепловая сеть до здания ЦТП по ул. Мичурина, д. 2, а само здание ЦТП и проходящая внутри здания ЦТП тепловая сеть находятся во владении Общества, правомерно определил границу балансовой принадлежности по наружной стене здания ЦТП. Проанализировав условия договора аренды имущества от 01.07.2018                № ТС-ТП-2918, по условиям которого Обществу передано в аренду здание ЦТП и тепловая сеть от ЦТП до 2УТ1-1 и 3УТ1-4, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество является законным владельцем здания ЦТП с находящимися внутри этого здания тепловыми сетями, независимо от их диаметра.

Поскольку стороны не достигли соглашения относительно границы эксплуатационной ответственности, апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 Правил № 808 определил эту границу по границе балансовой принадлежности.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что проходящая внутри здания ЦТП тепловая сеть диаметром 630 мм не используется для эксплуатации самого здания ЦТП, не является достаточным основанием для установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора в ином порядке, чем определено апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 Правил № 808.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений. В связи с этим постановление апелляционного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Общества – не подлежащей удовлетворению.

Определением суда кассационной инстанции от 27.02.2020 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

По результатам кассационного рассмотрения с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А05-3473/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения - Архангельск» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения – Архангельск» (163012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова