АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года                                                               Дело № А56-8540/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и                   Матлиной Е.О.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Красногорские покосы» Макиенко М.Г. (решение правления от 28.11.2015) и               Книги А.И. (доверенность от 17.08.2017), от садоводческого некоммерческого товарищества «Шанц» Ашихмина К.А. (доверенность от 24.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» Шадуры К.К. (доверенность от 21.12.2016),                

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Красногорские покосы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Жукова Т.В.,                        Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-8540/2016,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Красногорские покосы», место нахождения: 188532, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт. Лебяжье, ул. Центральная, д. 1, ж/д пл. 68 км (далее – СНТ «Красногорские покосы»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Шанц», место нахождения: 188531, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт. Большая Ижора, 68 (далее - СНТ «Шанц»), о взыскании (с учетом уточнения требований)                2 656 331 руб., составляющих стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за период с августа 2014-го по декабрь 2015 года, 136 628 руб.              68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с августа 2014-го по ноябрь 2015 года, и 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»                (далее – общество «Русэнергосбыт») и открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания».

Решением суда от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СНТ «Красногорские покосы», ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в той части, в которой в иске отказано, и принять в этой части новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что его требование неверно квалифицировано, а потому в иске отказано незаконно. По мнению истца, перевод ответчиком денежных средств свидетельствует о признании им иска и дает основания для удовлетворения требований.

В судебном заседании представители СНТ «Красногорские покосы» уточнили требования и просили взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу СНТ «Шанц» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и общества «Русэнергосбыт» поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель ответчика с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, СНТ «Красногорские покосы» является потребителем электрической энергии, приобретающим ее у общества «Русэнергосбыт» по договору от 01.09.2010 № 3/4-0811 купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Расчет по указанному договору производится по показаниям прибора учета.

К сетям СНТ «Красногорские покосы» присоединены сети СНТ «Шанц», которое в спорный период не имело договорных отношений с энергоснабжающей организацией. В то же время СНТ «Шанц» имеет прибор учета, допущенный в эксплуатацию.

Прибор учета СНТ «Красногорские покосы» учитывает всю электроэнергию, в том числе и потребляемую СНТ «Шанц», в связи с чем истец оплачивает по договору с обществом «Русэнергосбыт» весь объем поступившей в сети электроэнергии. Ссылаясь на то, что с августа 2014-го по декабрь 2015 года ответчик свою долю потребленной электроэнергии не возмещает, сберегая денежные средства, чем причиняет убытки, СНТ «Красногорские покосы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца мотивированы как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ) об убытках, так и нормами о неосновательном обогащении.  

В указанный период ответчик потребил электроэнергии стоимостью     2 656 331 руб. Объем электроэнергии определен по данным прибора учета.

Спор по объему и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии между сторонами отсутствует.

В ходе рассмотрения спора платежным поручением от 06.09.2016 № 104 ответчик уплатил истцу 2 656 331 руб. за потребленную электроэнергию. Наличие задолженности ответчик объяснил тем, что истец отказывался принимать оплату, неоднократно возвращая перечисленные ему денежные средства. В подтверждение возражений истец представил платежные поручения о перечислении СНТ «Красногорские покосы» денежных средств в оплату расходов за потребленную электроэнергию и платежные поручения о возврате полученных денег. Также СНТ «Шанц» перечисляло обществу «Русэнергосбыт» денежные средства в качестве оплаты электроэнергии за СНТ «Красногорские покосы», однако и общество «Русэнергосбыт» возвратило полученные денежные средства.

Ссылаясь на изложенное, ответчик просил отказать во взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в иске, согласившись с возражениями ответчика и установив, что последний предпринял меры для своевременного исполнения обязательства, но это исполнение было необоснованно не принято истцом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как установили суды, СНТ «Шанц» фактически является субабонентом СНТ «Красногорские покосы». Ответчик представил в материалы дела договор от 06.07.1997 № 11, по условиям которого он обязался оплачивать электрическую энергию в установленные сроки, а истец обязался не препятствовать пользованию электроэнергией. 

Довод СНТ «Красногорские покосы» о том, что ответчик отказался от указанного договора, материалами дела не подтвержден. Напротив, пытаясь внести плату за электроэнергию, в платежных поручениях СНТ «Шанц» ссылалось именно на указанный договор.

В то же время следует отметить, что наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не влияет на наличие у последнего обязанности компенсировать стоимость электроэнергии, приходящейся на потребление СНТ «Шанц». Это обязательство и было выполнено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Применительно к данному делу суды должным образом определили характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, а именно нормы о неосновательном обогащении.

Основания для иных выводов у кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В настоящем случае, ввиду того, что ответчик добровольно уплатил истцу сбереженные денежные средства, в иске о взыскании 2 656 331 руб., составляющих стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за период с августа 2014-го по декабрь 2015 года, обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание поведение сторон, а именно обстоятельства неоднократного перечисления ответчиком истцу денежных средств и действия истца по их возврату, исходя из положений статьи 406 ГК РФ, суды обоснованно отказали в иске о взыскании процентов. Суды не согласились с доводами СНТ «Красногорские покосы» о том, что в отсутствие агентского договора оно не могло принимать от ответчика денежные средства под страхом их налогообложения. 

В то же время опасаясь возможного налогообложения поступающих от ответчика денежных средств, СНТ «Красногорские покосы» тем не менее просило общество «Русэнергосбыт» возвратить ответчику полученные от него денежные средства. Наличие этой просьбы, адресованной энергоснабжающей организации,  председатель правления СНТ «Красногорские покосы» в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил. При этом не смог пояснить, в чем ее разумность и обоснованность.

Таким образом, поскольку настоящий иск не направлен на защиту нарушенных прав, суды обоснованно отказали во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А56-8540/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Красногорские покосы» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       В.В. Старченкова          

Судьи                                                                                      С.А. Ломакин

                                                                                                 Е.О. Матлина