АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3823/2021

г. Владивосток

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН2537007477, ОГРН1022501803170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002) к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Дальневосточный учебный центр» (ИНН2536234981, ОГРН1102500002550, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2010) о взыскании 302 600 рублей основного долга по договору аренды нежилого помещения от 31.01.2020 и 291 252,50 рублей пени, 

по встречному исковому заявлению Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Дальневосточный учебный центр» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вита» неосновательного обогащения в размере 131 510,40 рублей, 

при участии в заседании:

от первоначального истца: генеральный директор ФИО2, паспорт, приказ от 14.04.2021, ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2021, ФИО4, паспорт, доверенность от 01.09.2020,

от первоначального ответчика: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 20.09.2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Дальневосточный учебный центр» о взыскании 302 600 рублей основного долга по договору аренды нежилого помещения от 31.01.2020 и 291 252,50 рублей пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного профессионального образования «Дальневосточный учебный центр» в рамках настоящего дела обратилась в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вита» неосновательного обогащения в размере 131 510,40 рублей.

Истец по первоначальному иску в заседании суда уточнил заявленные требования.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнения требований.

Истец на своих требованиях настаивал, по встречным требованиям возражал.

Ответчик возражал по первоначальным требованиям, настаивал на встречных. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения, установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – истец, арендодатель, ООО «Вита») и Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Дальневосточный учебный центр» (далее – ответчик, арендатор, АНОО ДПО «Дальневосточный учебный центр») 31.01.2020 был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору Арендатору помещение общей полезной площадью 89 кв. м.. расположенное по адресу; 

<

...>. (каб. 19 (29 кв.м.) для офиса и каб. № 24 (60 кв.м.) для учебного класса), а также обеспечить Арендатору свободный доступ в указанное помещение.

Срок действия договора установлен со дня подписания договора по 28.02.2021. Договор считается пролонгированным при условии отсутствия претензий сторон друг к другу (п. 8.4 договора).

Нежилые помещения (№ 19, № 24) переданы арендатору в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи 31.01.2020.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянная -плата за арендуемую площадь, где ставка оплаты составляет 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за 1 кв. м арендуемой площади, а также переменная - коммунальные платежи, которые рассчитываются ежемесячно. 

Стороны также согласовали цену в Протоколе согласования договорной цены  и режима работы от 31  января 2020 г., являющемся приложением к договору, согласно которому размер арендной платы в месяц в ее постоянной составляющей составил 75650 рублей, дополнительно оплачивается переменная часть за коммунальные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора Арендная плата за пользование помещением должна вноситься арендатором не позднее 10 числа текущего месяца (квартала).

Стороны договорились, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством (п. 6.1. Договора).

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки по уплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый день от просроченной суммы.

18.01.2021 в адрес истца поступило письмо от ответчика (исх. № 15/2021 от 15.01.2021) о досрочном расторжении договора.

Вместе с тем в период действия договора на стороне ответчика образовалась задолженность, которую истец предложил ему оплатить претензией от 20.01.2021 №003/01/21. Однако на момент подачи иска требование истца не было исполнено.

В связи с этим он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.

В свою очередь, Автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного профессионального образования «Дальневосточный учебный центр» в рамках настоящего дела обратилась в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 131 510,40 рублей.

В обоснование встречных требований АНОО ДПО ссылалось на то, что имущество, приобретенное АНОО ДПО «Дальневосточный учебный центр», не было возвращено ООО «Вита» АНОО ДПО. Как полагает АНОО ДПО «Дальневосточный учебный центр», первоначальный истец извлекал прибыль, сдавая в аренду помещения вместе с имуществом АНОО ДПО «Дальневосточный учебный центр».

Состав имущества ответчика состоит из трех кондиционеров (кондиционер CHIGO сер. № 90202N10387, кондиционер сплит AUX № 309702T00276, кондиционер сплит AUX № 309702T00277) и двух защитных жалюзи (рольставни).

Спорные помещения №19 и №24 возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 03.02.2021.

Из представленного акта также следует, что демонтированы кондиционеры Media в количестве 2 штук, арендодатель принял рольставни на окне каб. № 24  в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования ООО «Вита» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречные требования - необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Фактически отношения между сторонами по договору аренды нежилого помещения от 31.01.2020 регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен спорный договор, объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи. 

Однако у ответчика образовалась задолженность за пользование нежилыми помещениями за период  с 13.10.2020 по 30.06.2021.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком. 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в размере 302 600 рублей основного долга за период с 13.10.2020 по 30.06.2021 признан судом арифметически верным и подтверждается материалами дела.

При этом истец в ходе рассмотрения дела уменьшил сумму исковых требований, исключив сумму переменной части арендной платы в заявленный период.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 302 600 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В части взыскания пени требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Стороны договорились в пункте 6.2 договора, что в случае просрочки по уплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый день от просроченной суммы.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки за несоблюдение условий договора, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом меры договорной ответственности.

Вместе с тем ответчик  просил суд снизить размер пени заявленной ко взысканию,  применив положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет, исходя из своего внутреннего убеждения и всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимания достаточно высокий размер пени (в размере 0,5% за каждый день от просроченной суммы), установленный договором, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что неустойка является завышенной, в связи с чем считает возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 65 437 рублей 25 копеек, исходя из расчета неустойки в размере 0,1 % за каждый день от просроченной суммы.

В связи с чем суд полагает взыскать с первоначального ответчика в пользу истца 65 437 рублей 25 копеек пени на начисленную сумму задолженности, в остальной части таких требований отказать.

В то же время суд не находит основания для удовлетворения встречных исковых требований АНО  ОДПО «Дальневосточный учебный центр» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества ответчиком.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Недоказанность требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

АНОО ДПО «Дальневосточный учебный центр» в рассматриваемом случае не обосновало должным образом, что стоимость неотделимых улучшений подлежит взысканию с ООО «Вита», равно как и не доказало, являются ли рольставни неотделимыми от помещений, которые сдавались в аренду. Также общество не представило доказательств того, что кондиционеры в количестве 2 штук на настоящее время не утратили срок своей эксплуатации, поскольку с учетом доводов истца, истек гарантийный срок обслуживания кондиционеров.

АНОО ДПО «Дальневосточный учебный центр» не доказало, что заявленный размер ко взысканию соответствует цене приобретенного имущества на дату подачи встречного иска.

Кроме того, АНОО ДПО «Дальневосточный учебный центр» документально не подтвердило приобретение указанного имущества в виде кондиционеров и защитных жалюзи за собственные средства.

Таким образом, суд отказывает АНОО ДПО «Дальневосточный учебный центр» в удовлетворении встречных исковых требований в связи с недоказанностью их возникновения.

Поскольку требования по первоначальному иску судом удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Дальневосточный учебный центр» (ИНН2536234981) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН2537007477) 302 600 (триста две тысячи шестьсот) рублей основного долга, 65 437 (шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 25 копеек пени, 14 877 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части и иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН2537007477)  из федерального бюджета  613 (шестьсот тринадцать) рублей 80 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №46 от 02.03.2021.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Жестилевская О.А.