ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                            Дело № А63-13948/2016  03.07.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 03.07.2019.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.,                при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росмебель» Коваленко Константина  Викторовича  на  определение  Арбитражного суда  Ставропольского края от  18.02.2019  по  делу №А63-13948/2016  (судья  Стукалов  А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росмебель», город Ставрополь, (ОГРН 1052604186843), по заявлению  конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича к Газаряну Артему Семиковичу, г. Ставрополь, третье лицо: Азарян Алексей Иванович, г. Михайловск, (ИНН 262300221223), 

о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, 

в отсутствии  представителей  лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2016 по заявлению кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Перспектива» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Росмебель» (далее - должник) за № А63-13948/2016.

Определением суда от 26.01.2017 (резолютивная часть объявлена 19.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Решением суда от 02.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 17.10.2017 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника  утверждён ФИО2 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017. 

11.10.2018 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Росмебель» ФИО3

Определением  Арбитражного  суда  Ставропольского края от  18.02.2019  по  делу №А63-13948/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, г. Ставрополь, по долгам должника - общества с ограниченной ответственностью «Росмебель», г. Ставрополь,  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 18.02.2019  по  делу №А63-13948/2016, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции  отменить, привлечь бывшего руководителя ООО «Росмебель» ФИО3, г. Ставрополь, к субсидиарной ответственности по долгам  должника, в связи с не передачей бухгалтерских и финансовых документов, а также имущества должника. После установления всех имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Определением апелляционного суда от 06.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании апелляционного суда на  29.05.2019, которое было отложено на 26.06.2019. 

В судебное заседание 26.06.2019 представители лиц, участвующие в деле, извещённые  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, отзывы на апелляционную жалобу не направили. Конкурсный управляющий ООО «Росмебель» ФИО2 направил в суд заявление, в котором свою апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 по делу №А63-13948/2016 поддерживает в полном объёме, просит её удовлетворить, также просит судебное заседание  по рассмотрению апелляционной жалобы провести в его отсутствие.  ФИО3 направил в суд заявление о рассмотрении жалобы без его участия, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность Арбитражного суда Ставропольского края от  18.02.2019  по  делу №А63-13948/2016 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Росмебель»  зарегистрировано как юридическое лицо 18.08.2005 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, единственным учредителем общества является Азарян А.И., который также являлся и директором общества. 

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2016 по заявлению кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Перспектива» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Росмебель» за № А63-13948/2016.

Определением от 26.01.2017 по делу № А63-13948/2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2017) в отношении ООО «Росмебель» введена процедура наблюдения, требования ООО «Перспектива» в размере 3 019 487,12 руб., из которых: 1 569 380,00 руб. основного долга, 1 450 107,12 руб. пени., включены в реестр требований кредиторов, временным управляющим утверждён ФИО5

Запись о прекращении полномочий Азаряна А.И. и назначении руководителем должника ФИО3 внесена в ЕГРЮЛ 07.06.2017, то есть  на момент проведения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 по делу № А63-13948/2018 ООО «Росмебель» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. 

Судом первой инстанции  установлено,   что   по   состоянию   на   28.09.2017   требования установленных кредиторов в общей сумме более 29 920 075,00 руб. не погашены. 

Из отчёта временного управляющего от 31.08.2017 и представленного им анализа финансового состояния должника, активы (дебиторская задолженность, финансовые вложения, основные средства, объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности, а также денежные средства), достаточные для погашения кредиторской задолженности в полном объеме, у ООО «Росмебель» не выявлены. 

Из анализа финансового состояния должника следует, что деятельность должника в 2016 году являлась убыточной.

Согласно данным конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 62 196 624,85 руб. - 2018 год. Погашение задолженности в указанном размере контролирующими должника лицами не производилось.

При этом по состоянию на 01.01.2017 балансовая стоимость имущества должника составляла 459 234 000 руб., в том числе основные средства - 42 395 000 руб., отложенные налоговые активы - 60 300 руб., дебиторская задолженность - 308 415 000 руб.

Стоимость выявленного конкурсным управляющим имущества должника составила 31 285 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу №А63-13948/2016 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора ООО «Росмебель» ФИО3, следующее: список дебиторов с приложением документов, позволяющих установить достоверность задолженности (т.е. с приложением документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности), сведения о сумме дебиторской задолженности, невозможной к взысканию, сведения о стоимости просроченной дебиторской задолженности, сведения о товарно-материальных ценностях, отражённых в бухгалтерском учёте по строке «запасы», сведения об автотранспортных средствах, а также документации, подтверждающей  возникновение права собственности  на автотранспорт,  сведения об имуществе должника (перечень основных средств с указанием остаточной стоимости на текущую дату); налоговую и бухгалтерскую отчётность поквартально с отметкой налоговой инспекции за 2014-2017 годы; бухгалтерские и финансовые документы должника за период с 2014 по 2017 годы, документы о регистрации, постановке на учёт в государственных органах с последними изменениями, хозяйственные договоры за период с 2014 по 2017 годы; исполнительные листы, полученные или предъявленные, производство по которым закончено, сведения об исках, предъявленных самим должником к третьим лицам, и об исках, по которым должник выступал (выступает) ответчиком, договоры купли-продажи на реализацию продукции за 2014-2017 годы и обязал ФИО3 представить вышеуказанные документы. 

ФИО3 не исполнил вышеуказанное определение суда, меры принудительного исполнения также не привели к положительному результату. 

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате бездействия ФИО3 проведение процедуры банкротства затруднено и действия указанного лица повлияли на реализацию цели конкурсного производства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов), обратился в суд заявлением о привлечении последнего руководителя к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с переходными положениями которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции вышеназванного Федерального закона.

В связи с тем, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,  подано в суд в октябре 2018 года, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В соответствии с  пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт  ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон «Об ООО») в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

 В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено о том, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В данном случае с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника обратился конкурсный управляющий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в т.ч., по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что все действия по руководству должником осуществлял единственный учредитель и директор должника Азарян А.А. 

Доказательств того, что назначенный на должность директора ООО «Росмебель» в процедуре наблюдения 07.06.2017 ФИО3 совершал какие либо распорядительные действия, либо совершал сделки, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильном выводу о том, что  ФИО3 формально был назначен директором ООО «Росмебель и  зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве директора после возбуждения дела о банкротстве 14.11.2016, а именно в процедуре наблюдения 07.06.2017.

При этом анализом финансового состояния должника и документами регистрационного дела, материалами дела о банкротстве должника документально подтверждено, что ООО «Росмебель» прекратило надлежащее исполнение обязательств перед контрагентами с 2013 года, полностью хозяйственная деятельность должника была прекращена с 2016 года. 

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия органами управления должника в лице директора и единственного участника ООО «Росмебель» ФИО4 мер по восстановлению платёжеспособности должника.

Доказательств того, что ФИО3 обладает достаточными профессиональными навыками для осуществления руководства деятельностью коммерческого предприятия либо является выгодоприобретателем от хозяйственной деятельности ООО «Росмебель» в период, предшествующий его банкротству, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагается, что участник гражданских отношений должен действовать разумно и осмотрительно в части реализации собственных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что действия ФИО3 по принятию на себя полномочий руководителя несостоятельного должника в 2017 году, прекратившего хозяйственную деятельность в 2016 году, не свидетельствует о разумности действий и обычной практике делового оборота (статья 5 ГК РФ), в связи с чем выходят за рамки практики нормальных гражданских правоотношений.

В соответствии со статьёй 39 Закона «Об ООО» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (пункт 1 статьи 40 Закона «Об ООО»).

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том,  что контролирующим должника лицом может быть признан только Азарян А.И., являющийся единственным участником общества и его директором до 07.06.2017. 

Статьями 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что на момент назначения ФИО3 директором общества 07.06.2017 в процедуре наблюдения ему были переданы учредительные документы, первичные бухгалтерские документы, движимое  недвижимое имущество и материальные ценности, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу № А63-13948/2016 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора ООО «Росмебель» ФИО3, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, следующее: список дебиторов с приложением документов, позволяющих установить достоверность задолженности (т.е. с приложением документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности), сведения о сумме дебиторской задолженности, невозможной к взысканию, сведения о стоимости просроченной дебиторской задолженности, сведения о товарно-материальных ценностях, отражённых в бухгалтерском учёте по строке «запасы», сведения об автотранспортных средствах, а также документации, подтверждающей возникновение права собственности на автотранспорт, сведения об имуществе должника (перечень основных средств с указанием остаточной стоимости на текущую дату); налоговую и бухгалтерскую отчетность поквартально с отметкой налоговой инспекции за 2014-2017 годы; бухгалтерские и финансовые документы должника за период с 2014 по 2017 годы, документы о регистрации, постановке на учёт в государственных органах с последними изменениями, хозяйственные договоры за период с 2014 по 2017 годы; исполнительные листы, полученные или предъявленные, производство по которым закончено, сведения об исках, предъявленных самим должником к третьим лицам, и об исках, по которым должник выступал (выступает) ответчиком, договоры купли-продажи на реализацию продукции за 2014-2017 годы и обязал ФИО3 представить вышеуказанные документы.

Учитывая, как указано выше, доказательств того, что все истребованные документы находились в распоряжении ФИО3 в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что не передача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника ФИО3 не привела к затягиванию процедур банкротства, а также к невозможности формирования конкурсной массы.

В данном случае как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не принимал меры по истребованию документов и имущества у контролирующего должника лица - Азаряна А.И. 

Ответственность, предусмотренная главой III.2 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлёкшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника. Исходя из изложенного, в предмет доказывания по делу входит определение надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признание арбитражным судом или объявление должника о своей неспособности в полном объёме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями и действиями данных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что контролирующим должника лицом является единственный участник общества и директор общества до 07.06.2017 Азарян А.А., в отношении которого требования о привлечении к субсидиарной ответственности не заявлены. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения формально назначенного в процедуре наблюдения руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям. 

Не подтверждение причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившим банкротством, и не предоставление документов бывшего руководителя и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объёме, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя должника в процедуре наблюдения к субсидиарной ответственности по указанным в настоящем заявлении основаниям. 

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающих наличие вины и причинно-следственной связи между указаниями и действиями бывшего руководителя должника ФИО3 в связи с возникновением финансовой неплатёжеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, представленным доказательствам судом дана надлежащие оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наступление самого факта банкротства задолго до назначения ФИО3 директором, который фактически не являлся ни руководителем должника, ни контролирующим должника лицом, является достаточным основанием для отказа привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника, невозможности формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина указанных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учётом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что руководитель может быть привлечён к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Доводы конкурсного управляющего о том, что приведённые в судебном акте основания для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности должника отличаются от оснований, по которым заявлены требования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в связи с неисполнением определения суда от 28.02.2018, поскольку доказательств того, что истребованные документы, в том числе первичные бухгалтерские документы, движимое и недвижимое имущество, материальные ценности находились в распоряжении ФИО3, виновное поведение по не представлению конкурсному управляющему истребованных документов и причинная связь между бездействием и причинением убытков должнику, кредиторам и третьим лицам, не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда, иное толкование конкурсным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве. 

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 по делу №А63-13948/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не облагаются государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Ставропольского края от  18.02.2019 по делу №А63-13948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко 

               Ю.Б. Луговая