107/2023-174949(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

13 октября 2023 года Дело № А28-3999/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истца – общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью  "ЧЕПЕЦКНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:  

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2020) (путем  использования системы веб-конференции);  

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 03.09.2020) (путем  использования системы веб-конференции),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (далее также –  общество "ТРАНСОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕПЕЦКНЕФТЕПРОДУКТ"  (далее также – общество "ЧЕПЕЦКНЕФТЕПРОДУКТ") о взыскании 74 522 рубля  29 копеек убытков в виде стоимости работ по очистке и устранению  неисправностей принадлежащих истцу вагонов, которые использовались  ответчиком при выгрузке грузов.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о  пропуске истцом срока исковой давности, а также указал, что между истцом и  ответчиком отсутствуют договорные отношения. Кроме того, ответчик заявил о  том, что при фиксировании неисправностей был нарушен порядок составления  актов общей формы.  

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в  деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные  доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их  представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил  следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

 Общество "ТРАНСОЙЛ" является владельцем вагонов №№ 51028538,  53863643, 53918454, 57464497, 52030640, 50071893, 51677789, 51087567, 50506393.  

Мастером ППС, промывальщиком-пропарщиком ППС, приемосдатчиком  ООО "ППЖТ" и перевозчиком составлен акт общей формы № 5584 от 27.08.2018 в  отношении вагона № 50071893, в котором указано, что при осмотре вагона был  выявлен залитый патрубок сливного прибора (продукт в стакане НСП).  

 Мастером участка Новосибирского филиала АО "ПГК" и представителем  общества "ТРАНСОЙЛ" составлен акт общей формы № 96/11/18 от 01.11.2018 в  отношении вагона № 51087567, в котором указано, что при снятии пломбы и  открытии верхнего загрузочного выявлено отсутствие внутренней лестницы. В  данном акте указано, что представители ОАО "РЖД" от подписи отказались, а  приемщик ОАО "Газпромнефть" не явился.  

Мастером участка Новосибирского филиала АО "ПГК" и представителем  общества "ТРАНСОЙЛ" составлены акты общей формы №№ 1184/01/19,  1185/01/19, 1186/01/19 от 08.01.2019 в отношении вагонов №№ 52030640, 57464497  и 53918454 соответственно, в которых указано, что при снятии пломбы и открытии  верхнего загрузочного выявлено наличие льда под клапаном нижнего сливного  прибора. В данных актах указано, что представители ОАО "РЖД" от подписи  отказались, а приемщик ОАО "Газпромнефть" не явился.  

Мастером участка Новосибирского филиала АО "ПГК" и представителем  общества "ТРАНСОЙЛ" составлен акт общей формы № 1344/01/19 от 09.01.2019 в  отношении вагона № 50506393, в котором указано, что при снятии пломбы и  открытии верхнего загрузочного выявлено наличие в котле механической примеси.  В данном акте указано, что представители ОАО "РЖД" от подписи отказались, а  приемщик ОАО "Газпромнефть" не явился.  

Мастером участка Новосибирского филиала АО "ПГК" и представителем  общества "ТРАНСОЙЛ" составлен акт общей формы № 979/05/19 от 11.05.2019 в  отношении вагона № 51677789, в котором указано, что при снятии пломбы и  открытии верхнего загрузочного выявлено наличие в котле механической примеси;  разрыв уплотнительного кольца (манжеты) нижнего клапана. В данном акте  указано, что представители ОАО "РЖД" от подписи отказались, а приемщик ОАО  "Газпромнефть" не явился.  

Мастером и бригадиром ППС общества "АСТ Сервис-Тюмень" составлены  акты общей формы от 02.04.2020 в отношении вагона № 53863643, в котором  указано, что при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного выявлено  отсутствие уплотнительного кольца заглушки нсп, обрыв поручней наружной  лестницы, замятие резьбы винта заглушки нсп, отсутствие контргайки винта  заглушки нсп. В данном акте указано, что представители ОАО "РЖД" от подписи  отказались  

Осмотрщиком-ремонтником вагонов и приемосдатчиком груза и багажа АО  "РН-Транс", а также приемосдатчиком груза и багажа составлен акт общей формы   № 11-000000000916 от 12.04.2020 в отношении, в том числе, вагона № 52028535, в  котором указано, что при коммерческом осмотре было обнаружено нарушение  целостности уплотнительного кольца клапана. В данном акте представитель  оператора подвижного состава и представитель ПАО АНК "Башнефть" не  расписались.  

Общество "ТРАНСОЙЛ" произвело работы по ремонту спорных вагонов  общей стоимостью 74 522 рубля 29 копеек.  

 В исковом заявлении общество "ТРАНСОЙЛ" указало, что общество  

"ЧЕПЕЦКНЕФТЕПРОДУКТ" самостоятельно производило выгрузку груза из  принадлежащих обществу "ТРАНСОЙЛ" цистерн на станциях назначения, в связи  с чем вагоны общества "ТРАНСОЙЛ" были повреждены и не очищены от остатков  грузов.  

Полагая, что общество "ЧЕПЕЦКНЕФТЕПРОДУКТ" необоснованно  уклоняется от возмещения убытков в виде стоимости очистки и ремонта  поврежденных вагонов, общество "ТРАНСОЙЛ" обратилось в арбитражный суд с  иском по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,  суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные  убытки (пункт 2 статьи 15).  

 В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

 Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Между тем в деле отсутствуют достаточные достоверные доказательства  того, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник  указанный истцом ущерб, отсутствуют доказательства фактов причинения вреда  ответчиком.  

 В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ  "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также –  УЖТ, Устав) Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие между  перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями),  грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур  железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами  железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и  юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта  общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного  транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и  ответственность.  

 В исковом заявлении истец заявил о том, что указанные в исковом заявлении  вагоны принадлежат истцу на праве собственности либо на ином законном  основании.  

 Согласно положениям статьи 2 УЖТ юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной  

состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие  юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению  железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок  железнодорожным транспортом именуются оператором железнодорожного  подвижного состава, контейнеров (оператор).  

 В соответствии с положениями стать 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся  основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя  (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении  перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным  транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и  иными актами.  

 Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45; далее  также – Правила) акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам)  составляется на станциях для удостоверения, в частности, неочистки вагонов,  контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами  грузополучателя; повреждения вагона, контейнера.  

 В соответствии с пунктом 3.5 Правил акт общей формы должен быть  подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении  обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При этом  положения абзаца четвертого указанного пункта Правил не исключают  необходимость подписания акта представителем перевозчика.  

 Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 в  том случае, когда предъявитель претензии не приложил к ней коммерческого акта,  сославшись на то, что перевозчик в нарушение Устава уклонился от его  составления и выдачи, эти возражения могут быть приняты во внимание только  тогда, когда грузополучатель, грузоотправитель, другие лица в установленном  порядке подали перевозчику заявление об уклонении уполномоченного им лица от  составления и выдачи коммерческого акта.  

 Между тем в представленных истцом в дело актах (актах общей формы)  отсутствуют подписи представителей перевозчика (ОАО "РЖД"), а также сведения  о причинах отказов представителей перевозчика от подписания актов. Также истец  не представил суду доказательства обращения истца к перевозчику с заявлением об  уклонении уполномоченных им лиц от подписания актов общей формы.  

 В представленном истцом в дело письме Минтранса России от 10.02.2023  содержится разъяснение, согласно которому факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу  инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы,  установленной правилами очистки и промывки, оформляется без участия  перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением  сторон. Однако между сторонами настоящего спора отсутствует такое соглашение,  которое бы предусматривало оформление соответствующего акта без участия  перевозчика.  

 Кроме того, в представленных истцом актах отсутствуют сведения,  позволяющие установить отношение ответчика к обстоятельствам, указанным в  актах. Из содержания актов и иных материалов дела также не следует, что ответчик  был своевременно уведомлен о выявлении указанных в актах повреждений  (неочистки) вагонов и вызван для участия в установлении их наличия и причин  

возникновения; следовательно, ответчик необоснованно лишен возможности  опровергнуть заявленные истцом причины повреждений вагонов посредством  технической экспертизы.  

 Указанные обстоятельства и иные обстоятельства, изложенные ответчиком в  отзыве на исковое заявление, не позволяют суду признать акты достаточными  достоверными доказательствами противоправного поведения (действий или  бездействия) ответчика, а также причинной связи между этим поведением и  повреждениями вагонов, указанными в актах (часть 3 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В других представленных истцом в дело документах также отсутствуют  сведения, которые бы указывали на то, когда и каким образом возникли  повреждения вагонов, и что эти повреждения были сделаны именно ответчиком.  

 Кроме того, исковые требования, основанные на актах общей формы № 5584  от 27.08.2018, № 96/11/18 от 01.11.2018, №№ 1184/01/19, 1185/01/19, 1186/01/19 от  08.01.2019, № 1344/01/19 от 09.01.2019, № 979/05/19 от 11.05.2019, от 02.04.2020,  предъявлены в арбитражный суд (05.04.2023) по истечении трехлетнего срока  исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) с момента (даты составления  указанных актов), когда истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего  права – повреждении (неочистки) вагонов (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

 В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом  обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в  настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный  апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через  Арбитражный суд Кировской области.  

Судья Р.А. Вычугжанин