ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-282220/23-32-2929

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть решения принята 16 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>)

к ООО «МПЭ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 133 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МПЭ» (далее – Ответчик) 120 000 руб. неустойки и 13 800 руб. штрафа на основании ст.ст.12,309,310,330 ГК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайство о проведении  судебного заседания в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.228 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на иск, а также возражения на возражения истца, в которых просил в иске отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

16 февраля 2024г. судом в порядке ст.ст.226, 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком  (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 17.10.2022 г. №1957/ЗКТЭ-ЦДИ/22/1/1.

В соответствии с п. 1.3, п. 2.2 Договора срок начала оказания услуг по настоящему Договору – с момента подписания. Срок окончания оказания Услуг по настоящему Договору – 31.12.2022 г. Цена настоящего Договора составляет – 600 000 руб.

На основании абз. 3 п. 2.2 Договора датой представления Исполнителем полного комплекта документов является дата, указанная в реестре приема-передачи документов или на оттиске штампа подразделения Заказчика на первичном учетном документе, ответственного за исполнение Договора.

Истец ссылается на то, что ответчик должен был в срок до 31.12.2022 г. оказать услуги по Договору по следующим объектам:

- Брянск - Сухиничская дистанция сигнализации, централизации и блокировки (ШЧ - 34), площадка расположена по адресу: 241020, 

<

...>. Нарушение сроков по НДВ, ДВОС, НМУ;

- Брянск - Сухиничская дистанция сигнализации, централизации и блокировки (ШЧ - 34), площадка расположена по адресу: 241020, г. Брянск, станция Брянск-1. Нарушение сроков по ДВОС, НМУ;

- Брянск - Льговская дистанция пути (ПЧ-53, п/п Брянск), площадка расположена по адресу: 241020, 

<

...>. Нарушение сроков по НДВ, ДВОС, НМУ;

- Брянск - Льговская дистанция пути (ПЧ-53, п/п Навля) ), площадка расположена по адресу: 241020, 

<

...>. Нарушение сроков по ДВОС, НМУ;

- Жилевская дистанция пути (ПЧ-32), площадка расположена по адресу: 142820, Московская область, Ступинский р-он, ст. Жилево. Нарушение сроков по НДВ, ДВОС, НМУ.

В нарушение установленных Договором сроков ответчик оказал услуги по Договору лишь 19.07.2023 г., что подтверждаемся актом формы ФПУ-26  № 1 от 19 июля 2023 г.

Согласно пункту 8.3 Договора за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего Договора, за каждый день просрочки.

С учетом изложенного истцом начислен неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере  120 000,00 руб. (600 000 руб. х 0,1% х 200 дней).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. Договора по завершении оказания услуг, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель представляет Заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, счета и счета-фактуры, другие документы, предусмотренные в п. 4.1.1 Договора.

При этом истец поясняет, что под понятием «отчетный месяц» подразумевается месяц, в котором, в соответствии с Календарным планом (приложение №2 к Договору), Исполнитель обязан оказать услуги по Договору, а именно до 31.12.2022. Однако Исполнителем были нарушены обязательства по предоставлению комплекта первичных документов за декабрь 2022 г.

Пунктом 8.12 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем срока представления комплекта первичных документов, указанных в Договоре Исполнитель уплачивает штраф в размере 2,3% от стоимости оказанных услуг, подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного договором срока, в течение 10 календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования в письменном виде.

Первичные учетные документы, а именно акт формы ФПУ-26 от 19 июля 2023 г. № 1, счет на оплату от 19 июля 2023 г. № 2 на сумму 600 000,00 руб. без НДС (НДС не облагается) поступили в Московскую дирекцию инфраструктуры 19 июля 2023 г., что подтверждается почтовой накладной.

В связи с изложенным, истцом начислен штраф на сумму 13 800 руб. (600 000,00 х 2,3%).

11.08.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-8362/МОСК НРИ об уплате неустойки по Договору.

В ответе на претензию от 15.09.2023 №ИСХ-1822/2023 ответчик неустойку в полном объеме не признает, указывая на несвоевременное исполнение встречных обязательств со стороны ОАО «РЖД».

В опровержение доводов ответчика, указанных в ответе на претензию истец ссылается на то, что согласно п. 4.3.1 Договора Заказчик обязан передавать Исполнителю необходимую для оказания Услуг информацию и документацию.

Исходные данные были предоставлены письмом от 28.11.2022  №ИСХ-418/МДИ ШЧ-34.

Кроме того, п. 2 технического задания (приложение № 1) к Договору предусмотрено, что к содержанию услуг относится проведение территориального обследования площадок предприятия и сбор исходных данных как при разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, так и при разработке нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В связи с чем, для формирования корректной и актуальной информации по объектам негативного воздействия на окружающую среду контрагент обязан был осуществить выезд на территорию структурных подразделений. Однако выезд осуществлен только на территорию Жилевской дистанции пути (ПЧ-32), что подтверждается письмом от 23.11.2022 № 2564/22.

Ответчиком направлялись письма о согласовании проектной документации по объектам, указанным в договоре.

Письмом от 15.12.2022 №ИСХ-1887/МСК ДИБТ ОАО «РЖД» указано, что по состоянию на 15 декабря 2022 г. на рассмотрение представлен проект по Брянск-Льговской дистанции пути (ПЧ-53) п/п Навля, рассмотрен с замечаниями проект Жилевской дистанции пути (ПЧ-32), замечания отправлены разработчику проекта, согласованы проекты Брянск-Сухиничской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (ШЧ-34) для п/п «Мастерские» и «Пост ЭЦ». Проект Брянск-Льговской дистанции пути (ПЧ-53) п/п Брянск в дирекцию не поступал.

3. Письмами от 23.12.2022 № 2916/22, от 23.12.2022 № 2920/22, от 17.01.2023 № ИСХ-56/23 ООО «МПЭ» запрашивал актуальные выписки из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект НВОС).

Договором не предусмотрено осуществление Исполнителем актуализации сведений в государственном реестре объектов НВОС. В целях последующего согласования мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при наступлении неблагоприятных метеорологических условия (далее – НМУ) в Министерстве природных ресурсов и экологии РФ информация об объекте НВОС должна быть актуализирована Заказчиком. Актуализация объекта НВОС производится на основании отчета по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, расчета нормативов допустимых выбросов с приложением соответствующих документов. Согласно ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» нормативы допустимых выбросов утверждаются при наличии экспертного и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В соответствии с п.4.1.1. Договора обязанность по разработке нормативов допустимых выбросов, в том числе сопровождение рассмотрения нормативов допустимых выбросов в атмосферный воздух в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при проведении санитарно-гигиенической экспертизы, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок до получения положительного санитарно - эпидемиологического и экспертного заключений возложена на ООО «МПЭ».

В соответствии с п.10 ст.69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г.  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте НВОС выдается в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления. В связи с частой корректировкой проектной документации, экспертных и санитарно-эпидемиологических заключений ввиду выявленных замечаний и несоответствий, несвоевременным предоставлением документов Заказчику процесс проведения актуализации затягивался, что подтверждается письмом от 30.12.2023 № ИСХ-1983/МСК ДИБТ.

Нарушение сроков оказания услуг по договору также подтверждается экспертным заключением №78.ОИ-759.Т.748 от 22.06.2023 г. и санитарно – эпидемиологическим заключение №77.ОМ.04.000.Т.000032.07.23 от  18.07.2023 г. в отношении Жилевской дистанции пути ПЧ-32.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 4.3.1. Договора Заказчик обязан передавать Исполнителю необходимую для оказания Услуг информацию и документацию.

Согласно п. 4.1.2. Договора Исполнитель обязан в течение суток информировать Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания Услуг, и приостановить оказание Услуг до получения указаний от Заказчика.

При этом п. 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено судом, Исполнителем приостановлено оказание услуг с 27.10.2022 по 28.11.2022 (32 календарных дня) в связи с неисполнением Заказчиком обязательства по предоставлению исходной документации (письмо от 27.10.2022 №2288/22).

Также исполнителем приостановлено оказание услуг с 23.12.2022 по 14.03.2023 (81 календарный день) в связи с необходимостью актуализации Заказчиком данных объектов негативного воздействия на окружающую среду (ОНВ) в личном кабинете природопользователя на сайте Росприроднадзора (письмо от 23.12.2022 г. № 2916/22).

При этом истцом рассчитана неустойка за период с 31.12.2022 по 19.07.2023 год (200 календарных дней) без учета срока нарушения Заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных (32 календарных дня, с 27.10.2022 по 28.11.2022) и срока актуализации Заказчиком данных объектов негативного воздействия на окружающую среду (ОНВ) в личном кабинете природопользователя на сайте Росприроднадзора (81 календарный день, с 23.12.2022 по 14.03.2023).

Таким образом, неустойка подлежит начислению только за период 87 дней в размере 52 200 руб.

В остальном доводы отзыва несостоятельны и подлежат отклонению.

Несвоевременное исполнение Ответчиком обязательств по договору подтверждено первичными учетными документами.

Согласно п. 1.3 Договора срок начала оказания Услуг по настоящему Договору - с момента подписания. Срок окончания оказания Услуг по настоящему Договору - 31.12.2022 года.

На основании абз. 3 п. 2.2 Договора датой представления Исполнителем полного комплекта документов является дата, указанная в реестре приема-передачи документов или на оттиске штампа подразделения Заказчика на первичном учетном документе, ответственного за исполнение Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора по завершении оказания услуг, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель представляет Заказчику результаты оказанных Услуг, подписанный со своей Стороны акт сдачи-приемки оказанных Услуг в двух экземплярах, счета, др. документы, предусмотренные в п. 4.1.1 настоящего Договора.

Первичные учетные документы, а именно акт формы ФПУ-26 от 19.07.2023 г. № 1, счет на оплату от 19.07.2023 г. №» 2 на сумму 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек без НДС (НДС не облагается), направленные Ответчиком поступили в Московскую дирекцию инфраструктуры лишь 19.07.2023 г., что подтверждается почтовой накладной.

Более того, нарушение сроков оказания услуг по договору также подтверждается экспертным заключением №78.0И-759.Т.748 от 22.06.2023 г. и санитарно-эпидемиологическим заключение №77.ОМ.04.000.Т.000032.07.23 от 18.07.2023 г. в отношении Жилевской дистанции пути ПЧ-32.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение Исполнителем обязательств по Договору, поскольку необходимые документы не были переданы ОАО «РЖД» в соответствии с условиями Договора.

Довод ответчика о том, что Заказчик заведомо при проведении запроса котировок установил нереальные сроки выполнения работ по Договору, также несостоятелен.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком Договора, ООО «МПЭ» обязалось оказать услуги по оформлению и утверждению декларации о воздействии на окружающую среду, проведению и оформлению результатов инвентаризации выбросов загрязняющих веществ, разработке и оформлению расчета нормативов допустимых выбросов.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивности ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков.

Согласно ч. 2 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.3 Договора согласовали сроки оказания услуг: начало - с момента подписания (17.10.2022), окончание оказания всех услуг по Договору -31.12.2022 г.

Ответчик утверждает, что оказание услуг в указанные сроки было заведомо неисполнимо.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Доказательства того, что ООО «МПЭ» при заключении договора являлось слабой стороной и не имело возможности заявлять возражения относительно содержания условия о сроках оказания услуг, отсутствуют (п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах»).

ООО «МПЭ», являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключая договор, добровольно приняло на себя обязательства, следовательно, ответчик несет риск неисполнения договорных обязательств, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договора.

Ответчик при подписании Договора согласился со всеми условиями Договора, в том числе со сроками оказания услуг.

Кроме того, в ответе на претензию Ответчик представил контррасчет неустойки, таким образом, подтвердив своими конклюдентными действиями несвоевременное исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 52 200 руб. неустойки и 13 800 руб. штрафа.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания отказать.

Взыскать с ООО «МПЭ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) 52 200 (Пятьдесят две тысячи двести) руб. пени, 13 800 (Тринадцать тысяч восемьсот) руб. штрафа и 2 484 (Две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина