АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А10-5812/2017

29 марта 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 марта 2019 года.      

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 670013, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 75624 рублей излишне произведенной оплаты,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 Бато-Мункоевна на стороне ответчика, ФИО4, ФИО5 на стороне истца,  

при участии представителя истца ФИО6 по доверенности, 

представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежаще, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИТИ» (далее – истец, общество, ООО «СИТИ») обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 75 624 руб. излишне произведенной оплаты.

Определением от 22 сентября 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

         20 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела № А10-5812/2017 по общим правилам искового производства.

Как указано в исковом заявлении, 16 марта 2015 года между сторонами подписан договор подряда № 1/3/15, в соответствии с которым ответчик обязался произвести строительные работы. Ответчиком были выполнены работы на сумму 3 032 269 руб. Истцом произведена оплата по договору в сумме 3 107 893 руб. Переплата составила 75 624 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Согласно сведениям из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована по адресу: 670023, 

<

...> Д. 32, КВ. 21. 

Суд направил ответчице по указанному адресу копию определения о принятии искового заявления к производству от 22.09.2017 заказным письмом с уведомлением 67000815915587 (т. 1 л.д. 59).

Организация связи после неоднократных попыток вручения судебной корреспонденции возвратила ее после истечения срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Кроме того, ФИО2 лично принимала участие в судебном заседании 13 февраля 2018 года.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте в сети Интернет https://my.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru.

Ответчик письменный отзыв не направил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.  

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителя ответчика в порядке, определенном ст. 131, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителя в судебное заседание не представил.   

Выслушав представителя истца,  исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.   

16 марта 2015 года между ООО «СИТИ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (подрядчик) заключен договор № 1/3/15, в соответствии с  условиям которого истец поручил ответчику на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Калашникова. 1-ый этап строительства – Секции № 1 и № 2» выполнить кирпичную кладку внутренних стен и перегородок 8-12 этажей, технического этажа.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется по видам работ:

- кирпичная кладка наружных и внутренних стен – 2575 рублей за 1 куб.м;

- утепление стен и облицовка лицевым кирпичом – 1030 рублей за 1 кв.м.

В стоимость работ включены налоговые платежи в размере 3 %, обязанность по уплате налогов возлагается на подрядчика. 

Стороны пришли к соглашению о том, что объем выполненных работ будет уточняться по факту. При этом затраты, связанные с перерасходом материалов, допущенным при отклонении от проектных размеров (толщина перекрытий, стен и др. конструкций), а также затраты, связанные с несоответствием размеров и вертикальности отверстий, будут вычитаться из стоимости выполненных работ. 

Срок действия договора определен сторонами с 16.03.2015 по 30.06.2015 (пункт 1.4).

Договор подписан сторонами без возражений и замечаний, скреплен печатями.

Суд полагает, что к правоотношениям сторон по названному договору подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Таким образом, существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Оценив условия договора и приложения к нему, а также учитывая положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что существенные условия, характерные для этого вида договора, в данном случае сторонами определены. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 3 от 16 мая 2016 года признается заключенным.

Данное обстоятельство в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании излишне произведенной оплаты по договору.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на общую сумму 3 032 269 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 16.04.2015 на сумму 302 112 руб., от 30.04.2015 на сумму 66 530 руб., от 04.05.2015 на сумму 380 150 руб., от 29.06.2015 на сумму 321 205 руб., от 03.09.2015 на сумму 341 553 руб. 50 коп., от 05.08.2015 на сумму 553 185 руб., от 05.10.2015 на сумму 208 647 руб. 50 коп., от 01.04.2015 на сумму 236 900 руб., от 20.09.2015 на сумму 258 685 руб., от 31.05.2015 на сумму 363 301 руб.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны истцом без замечаний, скреплены печатью общества.

Во исполнение пункта 2.1 договора истец произвел оплату выполненных работ в общей сумме 3 047 893 руб., что подтверждается следующим. 

Из поступившей от ПАО «Сбербанк России» выписки по расчетному счету ИП ФИО2 за период с 07.04.2015 по 31.12.2015 следует, что на счет ответчика от истца поступили денежные средства в сумме 1 338 493 руб. (т. 2 л.д. 73).

Из поступившей от ПАО «Сбербанк России» выписки по расчетному счету ООО «СИТИ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 следует, что имели место перечисления  денежных средств со счета общества на расчетный счет ИП ФИО2 в общей сумме 1 338 493 руб. (т. 2 л.д. 74).

Также истцом в счет оплаты по договору на основании письма ответчика от 19.10.2015 (т. 1 л.д. 39) произведена государственная регистрация квартиры стоимостью 1 709 400 руб. на работника ответчика – ФИО3 Бато-Мункоевну в соответствии с заключенным между ООО «СИТИ» и ФИО3 Б-М. договором № К-91 от 20.10.2015 на участие в долевом строительстве (т. 1 л.д. 34-38).

Ответчик выполнил и передал истцу работы, стоимостью 3032269 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт оплаты по договору на общую сумму 3 047 893 руб.(1338493 руб. + 1709400 руб.).

Таким образом, переплата составила 15624 руб. (3047893 руб. – 3032269 руб.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик должен представить доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору на оставшуюся сумму 15 624 руб. (3 047 893 руб. – 3 032 269 руб.) или доказательства возврата истцу указанной суммы. 

В нарушение указанных правовых норм ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору или возврата истцу перечисленных денежных средств в сумме 15 624 руб., равно как и доказательств наличия уважительных причин, препятствующих представлению доказательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 15 624 руб. излишне произведенной оплаты является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В остальной части иска, составляющей 60 000 руб. переплаты, следует отказать, поскольку факт перечисления ответчику указанной суммы истцом документально не подтвержден.

Суд неоднократно (определения от 26.07.2018,13.09.2018, 19.11.2018, 10.01.2019) предлагал бывшим руководителям общества ФИО4 и ФИО5 представить доказательства передачи истцу всех документов, доказательства оплаты ответчику 3 107 893 руб., все акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3. 

Бывший генеральный директор общества ФИО4 сообщил, что с 05.05.2015 не является руководителем общества, все документы передал обществу (л.д.51, т.2).

Акт сверки расчетов между сторонами, содержащий указание на задолженность ответчика в размере 75624 руб., ответчиком не подписан (л.д.40, т.1).

Содержащиеся в нем сведения отражают неполные сведения о выполненных работах и оплатах. 

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства оплаты ответчику 3 107 893 руб., платежные поручения и иные платежные документы на перечисление ответчику сумм, указанных в акте сверки, не подписанном ответчиком, указать лицо, составившее акт сверки и основания указания в нем оплаты 3 107893 руб. (определения от 26.07.2018,13.09.2018, 19.11.2018, 10.01.2019).

Такие сведения истцом не представлены, о наличии уважительных причин, препятствующих представлению доказательств суду, истец не сообщил.   

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при указанной цене иска (75 624 руб.) размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 3 025 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 15 624 руб., что составляет 21 % от размера заявленных истцом требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 635 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 390 руб.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением общества, возбуждением в отношении ООО «СИТИ» дела о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

        Суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство и снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, до 500 руб.

        Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15624 рубля излишне произведенной оплаты.

В остальной части иска, составляющей 60000 рублей переплаты, отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 635 рублей государственной пошлины.

Ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.И. Хатунова