ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16247/2018

г. Челябинск

17 декабря 2018 года

Дело № А76-12815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Аргаяшского Муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 по делу № А76-12815/2018 (судья Соколова И.А.)

В заседании приняли участие представители:

Администрации Аргаяшского Муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом Аргаяшского района - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.12.2018, от 11.12.2018, далее - представитель подателя апелляционной жалобы и Комитета)

Администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.03.2018, далее представитель Администрации);

акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.12.2017, далее – представитель АО «Газпром газораспределение Челябинск»).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» 23.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 087 597 руб. 19 коп. ответчика - Администрацию Кузнецкого сельского поселения, с.Кузнецкое Аргаяшского района Челябинской области /с учетом заявленного увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 2-14, т.2 л.д. 106-120/.

Определением суда от 26.04.2018 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление Кузнецкого Жилищно-коммунального хозяйства», с.Кузнецкое Аргаяшского района Челябинской области /т. 1 л.д. 1/.

Определением суда от 10.07.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация Аргаяшского муниципального района, с. Аргаяш Челябинской области и Комитет по управлению имуществом Аргаяшского района, с. Аргаяш Челябинской области.

Решением суда от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Кузнецкого сельского поселения, Администрации Аргаяшского муниципального района, Комитета по управлению имуществом Аргаяшского района взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - муниципального унитарного предприятия «Управление Кузнецкого Жилищно-коммунального хозяйства», с.Кузнецкое Аргаяшского района Челябинской области в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» 408 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Администрации Кузнецкого сельского поселения, Администрации Аргаяшского муниципального района, Комитета по управлению имуществом Аргаяшского района взысканы солидарно в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 956 руб. 82 коп. 

С акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 554 руб. 

Администрация Аргаяшского Муниципального района Челябинской области не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.  

Податель указывает, что в адрес Администрации не было направлено исковое заявление, суд определением от 10.07.2018 привлек к участию в деле в качестве соответчика и в следующем судебном заседании рассмотрел спор по существу, у Администрации не было возможности представить какие-либо дополнительные доказательства к возражениям на исковые требования.

Податель жалобы указывает, что Администрация Аргаяшского муниципального района и Комитет по управлению имуществом Аргаяшского района не являются учредителями должника, не имели полномочий давать какие-либо указания и не имели необходимости осведомляться о финансовом состоянии должника. Податель жалобы ссылается на документы, представленные к апелляционной жалобе (решение собрания депутатов Аргаяшского муниципального района от 29.09.2010 № 68, распоряжение Администрации Аргаяшского муниципального района от 30.09.2010 № 1994р, перечень имущества, переданного Администрации Кузнецкого сельского поселения), которыми подтверждают, что значительная масса имущества была передана в собственность сельскому поселению.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав сторон приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

 АО «Газпром газораспределение Челябинск» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Администрация Аргаяшского муниципального района и Администрация Кузнецкого сельского поселения в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено, МУП «Управление Кузнецкого Жилищно-коммунального хозяйства» (место нахождения: 456891,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2003; уставный капитал 408 000 руб.; учредитель – Администрация Кузнецкого сельского поселения /т. 2 л.д. 58-62/.

Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное на праве оперативного управления (пункт 1.5 Устава) /т.2 л.д. 122/.

Все имущество МУП находится в муниципальной собственности Аргаяшского муниципального района (пункт 3.1 Устава) /т.2 л.д. 123/.

Право хозяйственного ведения принадлежит предприятию в размере уставного фонда 408 000 руб. (пункт 3.2 Устава) /т.2 л.д. 123/.

Контроль за использованием имущества, закрепленного за МУП на праве оперативного управления, безвозмездного пользования или хозяйственного ведения осуществляет Комитет по управлению имуществом Аргаяшского района (пункт 3.7 Устава) /т.2 л.д. 124/.

В отношении МУП «Управление Кузнецкого Жилищно-коммунального хозяйства» было возбуждено два дела о банкротстве.

Первое дело о банкротстве № А76-1021/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по заявлению кредитора - акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» возбуждено дело № А76-1021/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника - МУП «Управление Кузнецкого Жилищно-коммунального хозяйства».

Определением суда от 13.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 17.09.2015 должник - МУП признан банкротом /т.1 л.д. 88-90/.

При введении процедуры банкротства, временный управляющий пояснял, что у должника недостаточно имущества для возмещения расходов по делу, так как все имущество, которым пользовался должник, находилось в оперативном управлении МУП «Управление Кузнецкого ЖКХ». Временным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности населения и одно транспортное средство. Представитель должника подтвердил доводы временного управляющего, указав, что должник имеет одно транспортное средство, которое находится в неисправном состоянии и дебиторскую задолженность населения в сумме 720 000 руб.».

Из Анализа финансового состояния должника, проведенного в рамках данного дела о банкротстве /т.1 л.д. 119-152/, судом установлено стабильное отсутствие собственных средств с 01.01.2012 и практически постоянный убыток от деятельности /т.1 л.д. 125, 132/; остаточная стоимость основных средств на 31.03.2015 составляла 226 850 руб. (насос и автомобиль УАЗ); 86,6% дебиторской задолженности составляла задолженность населения /т.1 л.д. 140, 141/.

Признаков преднамеренного банкротства в рамках дела № А76-1021/2015  не установлено /т.2 л.д. 1-6/.

Впоследствии из отчета конкурсного управляющего усматривалось, что формирование конкурсной массы МУП в разделе «машины, оборудование» произведено на сумму 362,56 тыс. руб. /т.2 л.д. 11/; произведено фактическое взыскание дебиторской задолженности (в том числе с населения) на общую сумму 512 тыс. руб., которые пошли на погашение текущих обязательств должника (судебные расходы по делу о банкротстве, взносы в ПФР, выплата заработной платы) /т.2 л.д. 19-22/.

Определением от 04.05.2016 конкурсный управляющий освобожден от своих обязанностей по собственному заявлению.

Определением от 29.08.2016 производство по делу № А76-1021/2015  о банкротстве МУП прекращено, в связи с отсутствием предложений конкурсных кредиторов на утверждение нового конкурсного управляющего /т.1 л.д. 86-87/.

Второе дело о банкротстве № А76-32933/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по заявлению кредитора - акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» возбуждено дело № А76-32933/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - МУП «Управление Кузнецкого Жилищно-коммунального хозяйства».

Определением от 15.01.2018 производство по делу о банкротстве МУП прекращено; судом установлено, что из представленных в материалы дела документов имущества у должника не выявлено; финансирование процедуры банкротства отсутствует; из прошлого дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Управление Кузнецкого Жилищно-коммунального хозяйства» № А76-1021/2015, заявителем по которому выступало также акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», никаких документов о наличии имущества должника (например актов инвентаризации, сведений о сформированной конкурсной массе) в материалы настоящего дела не представлено. Согласно пояснениям заявителя финансирование процедуры банкротства производиться не будет» /т.1 л.д. 91-92/.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия права у истца на обращение с настоящими требованиями. Определяя сумму ответственности, суд указал на наличие имущества у должника, которое передано в уставный капитал должника в сумме 408 000 руб. на праве хозяйственного ведения, указанную сумму суд взыскал, усмотрев основания по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Оснований для привлечения к ответственности по п. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суд не установил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из доводов истца, основаниями для привлечения к ответственности ответчиков явилось не наделение МУП имуществом на праве хозяйственного ведения, передача имущества в оперативное управление, что привело к невозможности погашения требований кредиторов, а также неподача должником в суд самостоятельного заявления о признании его банкротом.

Общество «Газпром газораспределение Челябинск» указывает, что задолженность перед ним образовалась в период с апреля 2010 года по апрель 2015 года, что подтверждено решениями арбитражного суда /т.1 л.д. 19-85, 101-118; т.2 л.д. 109-120/.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесено после 01.09.2017.

В рассматриваемом случае, 15.01.2018 Арбитражный суд Челябинской области прекратил производство по делу о банкротстве МУП «Управление Кузнецкого Жилищно-коммунального хозяйства», в связи с отсутствием денежных средств на процедуру банкротства, следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, кредитор имел право на подачу рассматриваемого заявления, в силу статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, в связи с которыми истец заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В статье 9 Закона о банкротстве указаны случаи, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о (несостоятельности) банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчики не являлись руководителями МУП «Управление Кузнецкого Жилищно-коммунального хозяйства», обязанность учредителей обратиться в суд с заявлением о банкротстве, действующим на момент возникновения соответствующей обязанности законодательством, не была предусмотрена. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков ответственности по указанному основанию у суда не имелось.

Относительно данного основания апелляционная жалоба доводов не содержит.

По основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10  Закона о банкротстве, в частности, не наделение должника имуществом на праве хозяйственного ведения для возможности расчетов с кредиторами за счет этого имущества, суд первой инстанции удовлетворил частично в размере уставного капитала в сумме 408 000 руб., с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц с 27.02.2009 единственным участником предприятия является администрация Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области.

Из пункта 1.1 устава предприятия следует, что МУП «Управление Кузнецкого Жилищно-коммунального хозяйства» утверждено муниципальным образованием «Кузнецкого сельского поселения» на основании постановления № 36 от 22.12.2008 и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 1.5 устава предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленного на праве оперативного управления.

Предприятие наделяется уставным фондом в размере 408 000 руб. путем передачи на праве хозяйственного ведения имущества (пункт 3.2).

Пунктом 2.1 устава к целями деятельности предприятия отнесены: удовлетворение потребностей населения МО «Кузнецкое сельское поселение» в жилищных и коммунальных услугах, оказание коммунальных услуг по договорам предприятиям, организациям, частным лицам.

Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: производство тепловой энергии, добыча подземных вод и их реализация, профилактический и текущий ремонт жилого фонда, эксплуатация и ремонт котельной, инженерных сетей, водяных скважин, водонапорных башен, водоразборных колонок, осуществляет сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги и иные виды деятельности.

В соответствии с разделом 3 устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит на праве хозяйственного ведения, оперативного управления и безвозмездного пользования. 

Источником формирования муниципального имущества, в том числе, финансовых ресурсов, является переданное предприятию имущество, сборы с населения, предприятий, организаций за оказание коммунальных услуг, дотации из бюджета, иное имущество, переданное его собственником или уполномоченным органом, внебюджетные средства (пункт 3.3 устава).

Предприятие самостоятельно распоряжается имеющимися финансовыми средствами, в то же время подконтрольно и подотчетно в расходовании бюджетных средств перед учредителем (п. 3.6 устава).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Приведенная правовая позиция выражена в обзоре судебной практики №1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.

Таким образом, применительно к настоящему спору необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на собственника его имущества в соответствии с приведенными нормами ГК РФ, Закона о банкротстве, Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях являются причинно-следственная связь между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вина ответчика в банкротстве должника. При установлении указанных обстоятельств, собственник имущества муниципального предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Уставом МУП «Управление Кузнецкого Жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества в уставный капитал в сумме 408 000 руб. и на праве оперативного управления муниципального имущества. 

Из представленных Администрацией Аргаяшского района Челябинской области документов: решения собрания депутатов Аргаяшского муниципального района от 29.09.2010 № 68, распоряжения Администрации Аргаяшского муниципального района от 30.09.2010 № 1994р, переченя имущества, следует, что Администрацией Аргаяшского района Челябинской области в собственность Администрации Кузнецкого сельского поселения передано имущество /235 позиции/, в том числе, здания, жилые дома, транспорт, оборудование общей балансовой стоимостью 116 181 049 руб. 51 коп.

Администрация Кузнецкого сельского поселения, в свою очередь, передала на праве оперативного управления муниципальное имущество МУП «Управление Кузнецкого Жилищно-коммунального хозяйства» (копии договоров от 23.07.2013 и от 23.07.2014 /т.1 л.д. 93-95, 96-100/, в частности, здание котельной, оборудование газовой котельной, водонапорную башню, канализационные сети и иное имущество, всего 37 позиций.

В уставный капитал передано имущество на праве хозяйственного ведения в сумме 408 000 руб., и как следует из дела о банкротстве № А76-1021/2015 в конкурсную массу было включено имущество «машины, оборудование» на сумму 362,56 тыс. руб. /т.2 л.д. 11/.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что предприятие было наделено имуществом, посредством которого должно было и могло осуществлять деятельность в соответствии с целью его создания. 

Из данных бухгалтерского баланса за 2011 год следует, что у предприятия имелись активы на сумму 1 249 тыс. руб., из них дебиторская задолженность 833 тыс. руб., кредиторская задолженность - 4 497 тыс. руб., убыток - 3 248 тыс.руб.; за 2012 год активы предприятия составляли - 1 364 тыс. руб., из них дебиторская задолженность 841 тыс. руб., кредиторская задолженность - 5 591 тыс. руб., убыток - 4 227 тыс.руб.; за 2013 год активы предприятия составляли - 1 378 тыс. руб., из них дебиторская задолженность 1 033 тыс. руб., кредиторская задолженность - 5 835 тыс. руб., убыток - 4 457 тыс.руб.; за 2014 год активы предприятия составляли - 1 665 тыс. руб., из них дебиторская задолженность 1 192 тыс. руб., кредиторская задолженность - 7 310 тыс. руб., убыток - 5 655 тыс.руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприятие было убыточным, однако в данном случае усматривается увеличение с 2011 года в составе активов предприятия дебиторской задолженности, что возможно является следствием результата низкой платежеспособности потребителей коммунальных услуг (населения, предприятий) и, соответственно, могло повлечь возникновение и, в последующем, увеличение у предприятия кредиторской задолженности, либо наличие иных неверных управленческих решений руководства предприятия, повлекших убыточную деятельность предприятия.

Вместе с тем, заявитель не указал, какие действия (указания) учредителей привели к несостоятельности (банкротству) МУП «Управление Кузнецкого Жилищно-коммунального хозяйства». Не наделение предприятия имуществом, таковыми действиями не являются. При том что, из материалов дела следует обратное (у предприятия было достаточно имущества для ведения хозяйственной деятельности).

В данном случае, те обстоятельства, на которые указывает истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекли банкротство предприятия, судебная коллегия не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков (не наделением имуществом предприятия) и убыточной деятельностью должника.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, передача имущества на праве оперативного управления не оказала отрицательного влияния на общий финансово-экономический результат деятельности должника, не затрудняло его хозяйственной деятельности, не является фактором убыточности этой деятельности и, соответственно, не может служить основанием для привлечения учредителя и собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Тем не менее, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство должника возникло вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, о чем указал в обжалуемом судебном акте, при этом, не назвав оснований и обстоятельств, в связи с которыми пришел к такому выводу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по изложенным в постановлении основаниям.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по указанному основанию у суда первой инстанции также не имелось.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 23 322 руб. /т.1 л.д. 18/, что соответствовало сумме иска 1 032 191 руб. 79 коп.

Увеличив размер требования до 1 087 597 руб. 19 коп., истец госпошлину не доплатил.

Учитывая, что требования истца не признаны обоснованными, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 554 руб. (((1 087 597,19 руб. – 1 000 000 руб.) х 1 % + 23 000 руб.) = 23 876 руб. – 23 322 руб.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 по делу № А76-12815/2018  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 554 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.А. Румянцев

    М.Н. Хоронеко