Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58351/2018

28 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (адрес:  Россия 188560, г Сланцы, Ленинградская обл, пер Почтовый 3, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 27.12.2005);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (адрес: Россия 188684, 

<

...> ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 29.03.2016);

о признании муниципального контракта недействительным

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2018 г. 

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.12.2017 г. 

установил:

Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании муниципального контракта на оказание услуг по канализации и очистке ливневых стоков г. Сланцы от 25.12.2017 г. №82/2017, заключенного с государственным унитарным предприятие Ленинградской области «Сланцы-Водоканал» недействительным. 

В судебном заседании 22.08.2018 г. суд на основании заявления ГУП «Водоканал Ленинградской области» заменил государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Сланцы-Водоканал» на государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик, Водоканал) в порядке ст. 48 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик требование истца не признал по изложенным в отзыве и дополнениях основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией и Водоканалом действует муниципальный контракт №82/2017 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого (п. 1.1 и 1.2) Администрация (заказчик) поручает,  а Водоканал (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по канализации и очистке ливневых стоков г. Сланцы. Плановый объем услуг приведен в приложении №1 к Контракту и  составляет 295217,908 куб.м. Исполнитель обязался оказывать услугу по канализации и очистке ливневых стоков с 01.01.2018 г. 28.02.2018 г.  непрерывно, а заказчик – оплатить оказанную услугу.

Стоимость оказания услуг по Контракту составляет 4 448 400 рублей, источник финансирования – средства бюджета Сланцевского городского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области (п. 2.1 Контракта).

Администрация, ссылаясь на то, что полномочия по водоотведению не относятся к компетенции органов местного самоуправления, Контракт не соответствует требованиям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон N 416-ФЗ), Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения относительно наличия у исполнителя возможности  исполнения обязательства по приему и очистке ливневых стоков, обратилась с настоящим иском  в арбитражный суд.

Кроме того, в дополнение к своей позиции Администрация ссылаясь на то, что Контакт был заключен под влиянием существенного заблуждения, поскольку, заключая контракт, он исходил из того, что ливневые стоки будут отведены с поверхности и очищены должным образом, при этом, ссылаясь на представленное в материалы дела истцом заключение специалиста, проведенное по техническому обследованию сетей ливневой канализации, мест соединения ливневой канализации и хозфекальной канализации не выявлено. 

Истец полагает, что у ответчика отсутствует техническая возможность исполнения контракта и это влечет за собой признание сделки недействительной на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные              с недействительностью сделки.

Как установлено в пункте 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доводы Администрации об отсутствии у органов местного самоуправления полномочий в сфере водоотведения отклоняются судом как не основанные на нормах статей 3 и 6 Закона N 416-ФЗ, части 1 статьи 14, части 1 статьи 16, части 1 статьи 34, части 1 статьи 37, части 2 статьи 45.1, Федерального закона от 6 октября 2003 года       N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон N 131-ФЗ) и противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 по делу № А56-43278/2018, рассмотренному с участием сторон настоящего дела по иску ответчика о взыскании задолженности по аналогичному Контракту.

Из содержания постановления апелляционной инстанции от 09.10.2018 по названному делу следует, что областной закон Ленинградской области  от 29.12.2015        № 153-оз «О перераспределении полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления поселений Ленинградской области и о внесении изменений                    в областной закон «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области», перераспределяющий полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения, не затрагивает иных полномочий органов местного самоуправления, определенных Законом N 131-ФЗ,            в том числе вопросы организации ливневых канализационных стоков Сланцевского муниципального района находятся в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вышеупомянутое постановление апелляционного суда имеет обязательную силу для суда, рассматривающего данное дело.

Отсутствие в Контракте существенных условий, определенных частью 5 статьи 14  Закона N 416-ФЗ и заключение его не по форме типового договора, определенной  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, не является обстоятельством, влекущим недействительность оспариваемой сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В рамках арбитражного дела А56-43278/2018 рассматривался иск ответчика к истцу о взыскании 1 902 825 рублей 79 копеек задолженности по муниципальному контракту №76/2017 от 18.12.2017г. на оказание услуг по канализации и очистке ливневых стоков, 1 000 рублей штрафа на основании п. 6.4.2. контракта.

Контракт №76/2017 представлен в материалы настоящего дела и содержит  аналогичные с оспариваемым в рамках настоящего дела контрактом положения, предмет и основания. 

Оспариваемый в рамках  дела № А56-43278/2018 Контракт квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, судом апелляционной инстанции указано на то, что несмотря на отсутствие у истца в хозяйственном ведении собственных очистных сооружений, он в состоянии оказывать услуги по очистке сточных вод ввиду наличия заключенного в спорный период времени договора на очистку сточных вод с владельцем очистных сооружений ООО "Сланцы".

В силу правил части 2 статьи 69 АПК РФ Администрация не вправе оспаривать вышеуказанные обстоятельства, а также факты оказания Предприятием услуг по канализации и очистке ливневых стоков и неоднократного принятия Администрацией исполнения по Контракту, установленные судебными актами по названному делу.

С учетом изложенного следует признать, что заключение Санкт-Петербургского отделения Общероссийского Фонда «Центр качества строительства» от 10.07.2018 по технологическому обследованию сетей ливневой канализации г. Сланцы, Ленинградской области, представленное Администрацией в подтверждение доводов                      о невозможности исполнения Предприятием обязательств по Контракту, не может служить подтверждением обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. 

Таким образом, истцом вопреки правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны факты заключения Контракта с нарушением требований закона, а также под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд              в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,      а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны    о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Требование о признании Контракта недействительным предъявлено после его окончания исполнения сторонами (срок установлен до 28.02.2018 г., тогда как иск принят судом 10.05.2018 г. в соответствии со штампом суда).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика            о недобросовестном поведении истца.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.