АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.10.2019 Дело № А40-135083/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019 Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В. судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр обработки Данных и  Мониторинга» - ФИО1 – дов. от 24.08.2017  

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – ФИО2 –  дов. от 10.10.2019  

в судебном заседании 22.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Центр обработки Данных и  Мониторинга»  

на определение от 24.05.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации  имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2019, заявление финансового управляющего  должника удовлетворено.  

Судами установлено, что в целях реализации имущества должника  финансовым управляющим была проведена его оценка. Сведения о результатах  проведенной оценке были отражены финансовым управляющим в отчете о  проделанной работе от 21.02.2019, представленном конкурсным кредиторам.  

Результаты данной оценки в установленном законом порядке оспорены не  были, недостоверными не признаны.  

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего  об утверждении порядка реализации имущества должника.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с  ограниченной ответственностью «Центр обработки Данных и Мониторинга»  

(далее – ООО «ЦОДМ») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЦОДМ» ссылается на  нарушение норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам,  утверждая, что при проведении оценки финансовым управляющим был допущен  ряд нарушений.  

ООО «ЦОДМ» обращает внимание на то, что в число объектов,  подлежащих продаже с торгов, включены доли ликвидированных обществ.  

ООО «ЦОДМ» также указывает, что не был извещен финансовым  управляющим о проведении оценки и о результатах данных мероприятий, ввиду  чего не имел возможности оспорить результаты оценки в установленном  законом порядке.  

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Лидер», в котором он  просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «ЦОДМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ООО «Лидер»возражал против удовлетворения жалобы,  просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в  отзыве на кассационную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим  Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно,  о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.  Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами,  уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки  имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу  в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и  оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за  принятие соответствующего решения.  

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» судам даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи  

213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника - гражданина, не являющегося  индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее,  утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  соответствующего ходатайства финансового управляющего. При этом данное  положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника,  установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к  обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления  финансового управляющего.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой  арбитражный суд округа согласен.  

Так, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе  наличие в положении о порядке продажи имущества должника доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью, исключенном из ЕГРЮЛ,  не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, равно как не  обязывает финансового управляющего реализовывать отсутствующее  имущество.  

При этом, арбитражный суд округа учитывает, что, исходя из пояснений  сторон, в настоящее время торги проведены, по результатам проведения  повторных торгов реализованы принадлежащие должнику доли в действующих  обществах.  

Иные доводы кассационной жалобы, в частности о несогласии с  результатами оценки, свидетельствуют о несогласии ООО «ЦОДМ» с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку. При этом суд округа учитывает, что  

разногласия сторон относительно рыночной стоимости имущества должника  нивелируются результатами торгов.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по  делу № А40-135083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: С.А. Закутская 

Д.В. Каменецкий