АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело  № А19-8942/2025

29.07.2025

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.07.2025.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29.07.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Макаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петшиком С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 617050, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г КРАСНОКАМСК, 

<

...> Д. 2)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР. Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) в лице Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (

<

...>)

о взыскании 2 710 681 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2025 по 15.07.2025; 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН (далее - АО "ПТЖБ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 2 710 681 руб. 02 коп - неустойки за нарушение сроков доставки грузов.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке груза в установленный нормативный срок.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части предъявленной к взысканию суммы неустойки в размере 539 387 рублей 50 копеек оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск; в отношении остальной части суммы неустойки возражений не выразил; заявил о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании в случае необходимости предоставления на обозрение суда Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478, имеющего гриф «Для служебного пользования».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 487 982 руб. 14 коп., начисленной за нарушение сроков доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным: №ЭЯ120785 в сумме 19 020 руб. 48 коп.; №ЭА130022 (ЭЯ357507), ЭА 130034 (ЭЯ357507) в сумме 18 617 руб. 76 коп.; №ЭЯ153514 в сумме 17 460 руб. 60 коп.; №ЭЯ120785, ЭЯ212402, ЭЯ153514, ЭЯ042299, ЭЯ042784, ЭЯ416264, ЭЯ217012, ЭЯ229986, ЭЯ234413, ЭЯ272175, ЭЯ431173 ЭЯ433071, ЭЯ430831, ЭЯ431845, ЭЯ191655, ЭЯ138504 в общей 432 883 руб. 30 коп., в остальной части исковые требования поддержал; заявил возражения по ходатайству о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление АО "ПТЖБ" об отказе от исковых требований в части, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ от исковых требований принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 487 982 руб. 14 коп. – неустойки подлежит прекращению.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела в закрытом судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку документы (доказательства), содержащие сведения, составляющие служебную тайну в области обороны с пометками «Для служебного пользования» в судебном заседании не исследовались и к материалам дела не приобщены, ввиду чего, возможность разглашения сведений, составляющих служебную тайну в области обороны отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из искового заявления, между АО "ПТЖБ" и ОАО "РЖД" сложились фактические отношения по оказанию истцу услуг по доставки грузов на территории Российской Федерации. 

Согласно железнодорожным транспортным накладным №№ЭЯ120785, ЭЯ212402, ЭЯ153514, ЭЯ120947, ЭЯ191655, ЭЯ138504, ЭЯ042299, ЭЯ023445, ЭЯ062659, ЭЯ061853, ЭЯ023345, ЭЯ116401, ЭЯ042784, ЭЯ063259, ЭЯ416264, ЭЯ217012, ЭЯ229986, ЭЯ254925, ЭЯ234413, ЭЯ257525, ЭЯ357507, ЭЯ356467,ЭЯ377811, ЭЯ376058, ЭЯ272175, ЭЯ415559, ЭЯ416433, ЭЯ315387, ЭЯ262617, ЭЯ431632, ЭЯ431173, ЭЯ433071, ЭЯ430831, ЭЯ431845 в рамках правоотношений по перевозке ОАО «РЖД» осуществляло доставку грузов истца от соответствующих станций отправления до соответствующих станций назначения.

По доводам искового заявления, вагоны, направленные в адрес грузополучателей истца по поименованным накладным, прибыли на станции назначения с нарушением установленного нормативного срока доставки, что подтверждается календарными штемпелями, проставленными в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».

В связи с нарушением сроков доставки грузов истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) начислил ответчику неустойку в общей сумме 2 222 698 руб. 88 коп.   

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2025 №45 с требованием произвести оплату неустойки.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ПТЖБ" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

По правилам статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Как следует из материалов дела ОАО "РЖД" приняло к перевозке груженые вагоны истца, о чем свидетельствуют составленные в соответствии со статьей 25 УЖТ РФ железнодорожные транспортные накладные: №№ЭА019990, ЭА020145, ЭА093841, ЭА131965, ЭА132356, ЭА132627, ЭА133017,ЭА153734, ЭА174131, ЭА187463, ЭА189065, ЭА207888, ЭА208113, ЭА2083421, ЭА209252, ЭА242440, ЭА259210, ЭА261131, ЭА302402.

Как следует из материалов дела ОАО «РЖД» приняло к перевозке груженые вагоны посредством составления железнодорожных транспортных накладных, №№ ЭЯ120947, ЭЯ023445, ЭЯ062659, ЭЯ061853, ЭЯ023345, ЭЯ116401, ЭЯ063259, ЭЯ254925, ЭЯ257525, ЭЯ356467,ЭЯ377811, ЭЯ376058, ЭЯ415559, ЭЯ416433, ЭЯ315387, ЭЯ262617, ЭЯ431632.

Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения по перевозки грузов, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правила №245). 

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. 

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». 

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон. 

Согласно положениям пункта 14 Правил №245, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

В представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных: №№ ЭЯ120947, ЭЯ023445, ЭЯ062659, ЭЯ061853, ЭЯ023345, ЭЯ116401, ЭЯ063259, ЭЯ254925, ЭЯ257525, ЭЯ356467,ЭЯ377811, ЭЯ376058, ЭЯ415559, ЭЯ416433, ЭЯ315387, ЭЯ262617, ЭЯ431632, указан нормативный срок доставки грузов, фактическое время и дата уведомления грузополучателя о прибытии грузов на станцию назначения. 

Таким образом, поименованные железнодорожные транспортные накладные подтверждают факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов, который ОАО "РЖД" по существу не оспаривало.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЯ120947, ЭЯ023445, ЭЯ062659, ЭЯ061853, ЭЯ023345, ЭЯ116401, ЭЯ063259, ЭЯ254925, ЭЯ257525, ЭЯ356467,ЭЯ377811, ЭЯ376058, ЭЯ415559, ЭЯ416433, ЭЯ315387, ЭЯ262617, ЭЯ431632, в общем размере составляет 2 222 698 руб. 88 коп.

ОАО «РЖД» в отзыве на иск указало, что расчет неустойки по железнодорожным транспортным накладным №ЭЯ212402, №ЭЯ153514 произведен истцом без учета установления иного срока доставки грузов на основании заключенных с грузополучателями договоров в порядке статьи 33 УЖТ РФ, в связи с чем оснований для  применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде начисленной истцом неустойки в сумме 51 405 руб. 36 коп. не имеется.

Суд полагает доводы ответчика в указанной части подлежащими отклонению ввиду следующего.

В пункте 15 Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

Абзац 2 статьи 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил №245 должна стоять соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ООО «ТС СТРОЙ», ООО «КонтактСетьСтрой-138» (грузополучателями) заключены договоры от 29.09.2020 №ВС-60 ИСДп/28, от 02.05.2024 №ВС-19ИСДп/08-24, по условиям которых согласован иной срок доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 5 (10) суток.

Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что ОАО "РЖД" на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Спорные накладные содержат отметки о составлении актов общей формы на предмет продления срока доставки, в актах указано на увеличение срока доставки на основании договора на организацию перевозок на особых условиях (на иные сроки доставки меду ОАО «РЖД» и грузополучателем). При этом в самих накладных номера договоров с грузополучателями и причины продления срока доставки не указаны. 

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела  доказательства, учитывая, что договоры от 29.09.2020 №ВС-60 ИСДп/28, от 02.05.2024 №ВС-19ИСДп/08-24 заключены между ответчиком (ОАО «РЖД») и грузополучателями по железнодорожным транспортным накладным №ЭЯ212402, №ЭЯ153514 (третьими лицами), соглашение, устанавливающее иной срок доставки, отличный от определенного в накладных, выданных истцу (грузоотправителю), не является основание для изменения (увеличения) нормативного срока доставки грузов в правоотношениях между грузоотправителем и перевозчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для изменения (увеличения) срока доставки грузов в соответствии с приведенными обстоятельствами.

В остальной части предъявленную к взысканию неустойку в сумме 2 171 293 руб. 52 коп. ответчик не оспаривал, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по доставке грузов в материалы дела не представил, доводы истца о нарушении сроков доставки грузов не опроверг надлежащими, относимыми допустимыми и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком сроков доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЯ120947, ЭЯ023445, ЭЯ062659, ЭЯ061853, ЭЯ023345, ЭЯ116401, ЭЯ063259, ЭЯ254925, ЭЯ257525, ЭЯ356467,ЭЯ377811, ЭЯ376058, ЭЯ415559, ЭЯ416433, ЭЯ315387, ЭЯ262617, ЭЯ431632, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 222 698 руб. 88 коп. на основании статьи 793 ГК РФ, статей 33, 97 УЖТ РФ.

На основании правил статьи 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки не менее чем на 80% . В обоснование заявленного ходатайства сослался на наличие исключительных объективных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, обусловленных сложившейся сложной внешнеполитической и экономической ситуацией, введенными недружественными странами экономическими санкциями, направленными на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», в том числе исчерпание пропускных способностей инфраструктуры, совершение преступных посягательств и диверсий на объекты железнодорожной инфраструктуры, и иные обстоятельства, препятствующие обществу осуществлять нормальную экономическую деятельность железнодорожного транспорта.

Истец по ходатайству ответчика о снижении неустойки возражал.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения                        статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                      (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ, то обстоятельство, что ответчиком обязательства по доставки грузов фактически исполнены, а нарушение сроков доставки в большинстве случаев не превышает 2-4 дней, принимая во внимание доводы ответчика о сложной внешнеполитической, экономической ситуации, введенных экономических санкций в отношении ОАО "РЖД", которые негативно отразились на железнодорожной отрасли, в том числе, загруженность железных дорог, обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства (ненадлежащим исполнением обязательств) и принципа добросовестности участников гражданского оборота, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям статьи 97 УЖТ РФ, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, полагает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 1 111 350 руб., что не противоречит приведенным разъяснениям Высшей судебной инстанции с учетом незначительности объема допущенного нарушения и отсутствия на стороне истца убытков.

Суд находит указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, и исходит из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 1 111 350 руб., сниженной по ходатайству ОАО "РЖД" на основании статьи 333 ГК РФ, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 330 ГК РФ, 97 УЖТ РФ, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается: от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей - 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом отказа истца от требований в части, не связанного с добровольным удовлетворением таких требований ответчиком, составляет 91 681 руб. 

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 106 320 руб. (платежное поручение от 27.12.2024 №39632).

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 91 681 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с принятием отказа истца от исковых требований в части, возврату АО "ПТЖБ" из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 639 руб. (платежное поручение от 27.12.2024 № 39632). 

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

отказ от иска в части требования о взыскании 487 982 руб. 14 коп. – неустойки принять; производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 111 350 руб. – неустойки, 91 681 руб. – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 639 руб. (платежное поручение от 27.12.2024 № 39632).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                            Н.А. Макарова