АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19204/2022

г. Краснодар

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Борт № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А32-19204/2022, установил следующее.

ООО «Борт № 1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) с иском о взыскании  3 047 883 рублей 20 копеек страхового возмещения, 316 645 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2022 по 24.01.2023, с последующим их начислением по день погашения долга (уточненные требования).

Решением суда от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2023, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли условия договора страхования, которыми предусмотрено предоставление страхователем документов, которые подтверждают наступления страхового случая, а также обращение страхователя в территориальный орган МВД в случае произошедших стихийных бедствий. Документы, подтверждающие наступления страхового случая и предусмотренные договором страхования, не представлены. Страховщик страховой акт не составлял, поэтому выводы апелляционного суда о том, что страховщик признал наступление страхового случая путем выдачи направления на ремонт не обоснован. Заявленное истцом событие «очень сильный дождь / ливневый дождь» не обладает признаками страхового случая, определенными договором и Правилами страхования.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в г. Керчь Республики Крым в результате сильного ливня 17.06.2021 произошло затопление транспортного средства марки КамАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащего истцу и застрахованному в компании (страховщик) по договору страхования средств транспорта от 24.02.2021 № 928/21/171/2862 на условиях генерального договора страхования транспортных средств от 23.07.2012 № 2993/20/171/2862 (далее – договор страхования) и Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, утвержденных приказом от 20.04.2012 № 208хк (далее – Правила страхования).  

1 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, письмом от 23.07.2021 № 14-01/05/2013 признала случай страховым и выдала обществу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (индивидуальный предприниматель ФИО2).

16 ноября 2021 года компания направила в адрес общества уведомление об отзыве направления на ремонт.

22 ноября 2021 года компания направила в адрес общества письмо о конструктивной гибели транспортного средства.

8 декабря 2021 года компания направила в адрес общества письмо об отказе в возмещении по страховому случаю КАСКО.

Отказ компании в удовлетворении требований, изложенных в претензии общества, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора страхования и Правил страхования, положениями статей 431, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Размер компенсации, подлежащий выплате истцу, определен на основании экспертного заключения от 07.10.2022, полученного по результатам проведения судебной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превысила 65% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, поэтому расчет стоимости годных остатков экспертом не производился (конструктивная гибель не наступила).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что указанные обстоятельства подтверждают наступление неблагоприятных погодных условий, однако не свидетельствуют о наступлении страхового риска, и, соответственно, страхового случая.

Согласно подпункту «и» пункта 3.1.1 генерального договора страхования страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного транспортного средства по страховым случаям – стихийные бедствия, а именно наводнение, паводок, ледоход – воздействие воды и / или льда на застрахованное транспортного средство, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин.

Суды установили, что с 16.06.2021 (22 часа 45 минут) до 17.06.2021 (04 часа 50 минут) в г. Керчь Республики Крым наблюдался очень сильный дождь с количеством осадков 72,3 мм. Количество осадков за сутки составило 87,4 мм, что подтверждается справкой ФГУБ «Крымское УГМС» от 16.07.2021 № 890/М.

В связи с обильным выпадением осадков и подтоплением территорий муниципального образования городской округ Керчь и Ленинский район Республики Крым Указом Главы Республики Крым от 17.06.2021 № 142-У введен режим чрезвычайной ситуации.

Таким образом, суды обоснованно сочли, что затопление транспортного средства было вызвано опасным гидрологическим явлением, обладает признаками страхового случая, определенными договором и Правилами страхования.

Транспортное средство, принадлежащее истцу, осуществляло перевозку груза на основании транспортной накладной от 15.06.2021 № 21/00033491-21 от грузоотправителя – «Тимашевский молочный комбинат» (филиал АО «ВБД») к грузополучателю –  ООО «ТД ФИО3» (Республика Крым, г. Керчь, ш. Героев Сталинграда. д. 23). Дата приема груза – 16.06.2021, дата передачи груза – 17.06.2021. 

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт затопления транспортного средства в результате сильных дождей, прошедших с 16.06.2021 по 17.06.2021, не приняты апелляционным судом со ссылкой на непредставление истцом  в материалы дела истцом представлены фото-, и видеоматериалы, на которых зафиксировано, что грузовое транспортное средство с рефрижератором находилось на территории объекта грузополучателя (г. Керчь) и в результате сильного дождя затоплено; уровень воды дошел до бокового стекла автомобиля; вся территория объекта грузополучателя (г. Керчь) затоплена.

Истец направил письмо в адрес администрации г. Керчи Республики Крым о предоставлении сведений о событиях, произошедших 17.06.2021. В ответ на письмо общества администрация направила письмо от 09.07.2021, в котором указала, что Указом Главы Республики Крым от 17.06.2021 № 142-У на территории муниципального образования городской округ Керчь 17.06.2021 введен режим чрезвычайной ситуации в связи со сложной гидрометеорологическим явлением. Также представлена справка ФГУБ «Крымское УГМС» от 16.07.2021 № 890/М. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о возникновении в спорный период опасного метеорологического явления, судыисходя из толкования условий договора и Правил страхования, признали наступление спорного риска.

Оценка условий страхования и квалификация наступившего события, положенные в основу доводов заявителя, осуществлена судами на основании их компетенции в вопросах установления обстоятельств дела и исследования и оценки доказательств, которые не обсуждаются при проверке судебных актов в кассационном порядке, поскольку с ними не связаны основания для пересмотра судебных актов.

Довод заявителя о толковании судами условий договора страхования с нарушением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен, поскольку суды исходили его из буквального содержания.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба компании – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А32-19204/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                       О.В. Бабаева

 

Судьи

                                        А.В. Тамахин

 

Л.А. Трифонова