ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2024                                                                                               Дело № А41-79022/17

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

            Полный текст постановления изготовлен 25.09.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Нефтесервис» – ФИО1, доверенность от 06.10.2023,

от ООО «ЮСТ Фарма Логистик» – Разумный А.С., доверенность от 02.04.2024,

от ООО «Аквил-Инвест» – ФИО2, доверенность от 19.02.2024,

конкурсный управляющий должника ФИО3 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Нефтесервис»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по заявлению о признании недействительной сделкой договора залога от 23.11.2017 № 5921-1057-2819-ЗАЛ-4 между АО «Роста» и ООО «Нефтесервис», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роста» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области АО «Роста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора залога от 23.11.2017 № 5921-1057-2819-ЗАЛ-4, заключенного между АО «Роста» и ООО «Нефтесервис», применении последствий недействительности сделки отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 заявление ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» и ЗАО «Сандоз» оставлено без рассмотрения.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021  отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021  оставлено в силе.

            Определением судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № 305-ЭС19-4278 (12, 13) по настоящему делу постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 отменено, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 оставлено в силе

            При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, признан недействительной сделкой договор залога от 23.11.2017 № 5921-1057-2819-ЗАЛ-4, заключенный между АО «Роста» и ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ООО «Нефтесервис»), применены последствия недействительности сделки, прекращено право залога ООО «Нефтесервис» в отношении имущества АО «Роста».

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Нефтесервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «Аквил-Инвест» на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Нефтесервис», конкурсный управляющий должника и представитель ООО «Аквил-Инвест» доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО «ЮСТ Фарма Логистик» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

            сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

            сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

            сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

            сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

            Производство по делу о банкротстве АО «Роста» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017, оспариваемый договор залога № 5921-1057-2819-ЗАЛ-4 заключен 23.11.2017, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Данный договор заключался в счет обеспечения исполнения обязательств АО «Роста» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.09.2016 № 5921, договору о предоставлении банковских гарантий  от 28.09.2016 № 00/0000/6601/1057, генеральному соглашению от 24.03.2016 № 2819, то есть по сделкам, совершенным более чем за год до предоставления имущества в залог.

            Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств, суды заключили, что при заключении АО «Роста» договора залога от 23.11.2017 № 5921-1057-2819-ЗАЛ-4 оказано предпочтение одному из кредиторов должника.

            Суды указали, что на дату заключения оспариваемой сделки АО «Роста» обладало признаками банкротства, договор залога был заключен в обеспечение уже просроченных обязательств, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор привел к оказанию ПАО «Сбербанк России» (правопреемник – ООО «Нефтесервис») большего предпочтения перед иными кредиторами должника, в связи с чем правомерно признал его недействительной сделкой, руководствуясь критериями указанными в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суды правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки прекратили право залога ООО «Нефтесервис» в отношении спорного имущества АО «Роста», указав, что обжалуемое определение является основанием для исключения сведений о залоге из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

            В  отношении довода о заключении иных договоров залога, суды отразили, что наличие иных договоров залога не подтверждает факт законности каждой аналогичной сделки

            Суды также пришли к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку направлена на обеспечение исполнения существовавших обязательств АО «Роста» перед ПАО «Сбербанк России», заключена после возбуждения производства по делу о банкротстве и спустя значительное время после возникновения основного обязательства.

            Доводы о превышении расходов на демонтаж спорного имущества и его реализацию над доходами, полученных в результате продажи имущества отклонены, поскольку с учетом всех установленных судами обстоятельств обособленного спора, предмет залога является движимым имуществом, входит в конкурсную массу должника, самостоятельно выступает в имущественном обороте, реализован на торгах отдельно от арендуемых помещений. 

            При этом вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что предметы залога могут считаться самостоятельными объектами, были инвентаризированы конкурсным управляющим должника и оценены для целей реализации на торгах.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А41-79022/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     П.М. Морхат