1075/2023-218162(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50139/2023

Дело № А40-851/21

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  кредитора ООО «Брэнд» - ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 21.06.2023 в части назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об  отстранении конкурсного управляющего ФИО2 и наличия ошибочных  формулировок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Брэнд»  

при участии в судебном заседании: ФИО1 лично,паспорт 

От конкурсного управляющего ООО «Брэнд» -ФИО3 по дов. от 12.09.2022  иные лица не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 в отношении  должника ООО «Брэнд» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4  Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ»   № 91 от 29.05.2021.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 арбитражный  управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Брэнд».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы 19.08.2022 конкурсным  управляющим ООО «БРЭНД» утвержден ФИО5 член МСО ПАУ.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока  конкурсного производства на шесть месяцев в связи с тем обстоятельством, что на  момент судебного заседания завершены не все мероприятия, предусмотренные  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 суд определил:  продлить срок конкурсного производства в отношении ООО «Брэнд» на шесть месяцев.  Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на  04.12.2023 в 14 час. 45 мин. в зале № 8014, 8 этаж, в помещении суда по адресу: 115191,  

<

...>. Конкурсному управляющему - заблаговременно  представить в суд отчет о проделанной работе с приложением документов в  

подтверждение изложенных в отчете сведений. Конкурсному управляющему -  заблаговременно представить в суд отчет о проделанной работе с приложением  документов в подтверждение изложенных в отчете сведений. Назначить судебное  заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего  Головина Е.В. на 10.08.2023 в 17 час. 35 мин. в зале № 8014, 8 этаж, в помещении суда  по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор  ООО «Брэнд» - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой  инстанции отменить в части назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса  об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 и наличия ошибочных  формулировок в мотивировочной части судебного акта.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной  жалобы, представил суду отзыв, доводы которого не принимаются во внимание  поскольку жалоба данным участником не подавалась.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в  части назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении  конкурсного управляющего ФИО2 и наличия ошибочных формулировок,  возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило,  суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

 Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу  определением суда от 10.02.2022 в рамках настоящего дела судом отстранена  ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «БРЭНД». В рамках данного определения судом установлено, что заявителем по делу и  основным кредитором являются ФИО1 и ООО «Гастролаб», аффилированны с  должником лицами.  

 Установив факт аффилированности должника с ООО «Гастролаб», разумный и  незаинтересованный к одной из сторон конкурсный управляющий, должен был  усомниться в реальности сделки между должником и ООО «Гастролаб», равно как и  усомниться в реальности сделки, положенной в основу требования кредитора ФИО1 Между тем, конкурсный управляющий, оспаривая сделки с иными  аффилированными, по его мнению, с должником лицами, от оспаривания сделок с  ООО «Гастролаб» и ФИО1 по необъяснимой причине уклоняется. Данные  действия конкурсного управляющего являются непоследовательными и  противоречивыми, что, по мнению суда, может являеться доказательством  

заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к аффилированным с  должником кредиторами ООО «Гастролаб» и Изотовым С.Е.  

Необходимость анализа указанных выше сделок с ООО «Гастролаб» и ФИО1 установлена определением суда в рамках настоящего дела.  

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве  временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих  или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве  арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по  отношению к должнику, кредиторам.  

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при  рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания  саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она  определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном  регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника.  

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры  арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его  несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор  кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых  арбитражных управляющих.  

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о  банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена  кредитором, аффилированным по отношению к должнику.  

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020, указано, что федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о  банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего  (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства арбитражный  управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве,  а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.  

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего  (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12  Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие  обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.  

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по  основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при наличии  обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19  Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.  

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  

арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»  разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может  осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется  или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица,  участвующего в деле, или саморегулируемой организации.  

В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об  отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует  требованиям, предъявляемым законом.  

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного  управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и  принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.  

На основании изложенного, с целью недопущения контролируемого банкротства  в отношении должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  назначении судебного заседания по вопросу отстранения конкурсного управляющего  ООО «БРЭНД» от исполнения обязанностей.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-851/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова 

Судьи:  А.С. Маслов  

 Н.В. Юркова