АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7542/23 

Екатеринбург

20 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-40403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Павловой Е.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 по делу № А60-40403/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Донис» (далее – общество «Донис») – ФИО1 (доверенность от 20.04.2023 № 08).

В судебном заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» (далее – общество «Газспецсервис») – ФИО2 (доверенность от 04.06.2023).

Общество «Газспецсервис» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Донис» (далее также – ответчик) о взыскании 4 213 000 руб. действительной стоимости доли общества «Донис», 250 298 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 05.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.04.2023 до момента фактической уплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 изменено в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск удовлетворен частично. С общества «Донис» в пользу общества «Газспецсервис» взыскано 4 374 017 руб. 40 коп., в том числе 4 213 000 руб. долга и 161 017 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (4 213 000 руб.) с 06.04.2023 по день фактической уплаты этой суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 47 410 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 90 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества «Газспецсервис» взыскано в доход федерального бюджета 1 141 руб. государственной пошлины. Остальная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 оставлена без изменения. С общества «Газспецсервис» в пользу общества «Донис» взыскано 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными решением от 28.04.2023 и постановлением от 07.08.2023, общество «Донис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований общества «Газспецсервис» отказать.

В кассационной жалобе общество «Донис» приводит доводы о том, что у него отсутствует задолженность по выплате действительной стоимости доли, более того, у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 125 900 руб. (при финансовых показателях за 2021 год) или 147 350 руб. (при финансовых показателях за 2020 год). 

Ответчик указывает на то, что при расчете действительной стоимости доли необходимо руководствоваться бухгалтерской отчетностью с корректировками, сданной и принятой налоговым органом в марте 2022 года. 

Кроме того, общество «Донис» ссылается на то, что суды не полностью исследовали обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделав преждевременные выводы. Ответчик полагает, что заключение эксперта основано не на полном исследовании всех необходимых для экспертизы документов. Суд удовлетворил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, однако эксперт так и не был допрошен, в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным. Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства нового представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, положил в основу решения пояснения истца, с которым ответчик не знаком по настоящее время, что говорит о незаконности вынесенного судебного акта. 

Также ответчик полагает, что при взыскании процентов суды не учли действие моратория в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В отзыве общество «Газспецсервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, общество «Донис» создано 01.07.2002. 

Согласно пункту 7.18 устава общества «Донис», утвержденному решением учредителей 23.04.2003, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников, при этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части доли, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года. 

Общество «Газспецсервис», являясь участником общества «Донис», заявило о своем выходе из данного общества, потребовав в нотариально удостоверенном заявлении участника общества от 16.12.2021 о выходе из общества выплатить долю в размере 33/100 уставного капитала общества «Донис». 

В единый государственный реестр юридических лиц 23.12.2021 внесена запись о переходе обществу «Донис» доли в размере 33/100 уставного капитала, принадлежавшей вышедшему участнику. 

Полагая, что задолженность по выплате действительной стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности на 31.12.2020 с учетом обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от 22.09.2021 по делу А60-35210/2020, и зачета встречного требования по договору купли-продажи акций от 05.08.2019 № 8/19 на сумму 11 501 000 руб., составляет 4 213 000 руб., срок выплаты действительной стоимости доли истек 30.06.2022 и обществом «Донис» допущена просрочка исполнения обязанность по выплате этой стоимости, общество «Газспецсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции заявления об уточнении исковых требований после проведения судебной экспертизы). 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), статей 6, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, что согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы стоимость чистых активов общества «Донис» на 31.12.2020 составляет 47 617 000 руб., действительная стоимость 33/100 доли общества «Газспецсервис» составляет 15 714 000 руб. 

Приняв во внимание прекращение встречных обязательств зачетом на сумму 11 501 000 руб., суд первой инстанции определил задолженность по выплате доли в размере 4 213 000 руб., а также установил, что в период с 11.07.2022 по 05.04.2023 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате этой суммы, в связи с чем на сумму просроченного платежа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании процентов за период с 01.07.2022 по 05.04.2023 следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 161 017 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание возражений ответчика о необходимости учета действия моратория. В остальной части с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного закона его доля переходит к обществу. 

Общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из материалов дела следует, что действительная стоимость доли вышедшего участника – общества «Газспецсервис» определена заключением судебной финансово-экономической экспертизы от 17.03.2023, из которой следует, что данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020 (с учетом корректировок) не соответствуют данным, содержащимся в регистрах бухгалтерского учета, представленным в дело бухгалтерским документам, действительным финансово-экономическим показателям общества «Донис» на 31.12.2020; стоимость чистых активов общества «Донис» на 31.12.2020 составляет 47 617 000 руб. Действительная стоимость 33/100 доли вышедшего участника - общества «Газспецсервис» на эту дату равна 15 714 000 руб.

Установив, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено компетентным лицом, является ясным, полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов, суд апелляционной инстанции определил размер действительной стоимости доли на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также частично удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за период с 01.07.2022 по 05.04.2023, исключив из периода начисления временной промежуток с 01.07.22 по 01.10.22, взыскав с ответчика в пользу истца 161 017 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части этого требования отказал, сославшись на следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. 

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. 

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В связи с изложенным и с учетом того, что требование о выплате действительной стоимости доли возникло в 2021 году, то есть до введения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами признаны апелляционным судом не подлежащими начислению на просроченную сумму долга до 01.10.2022.

Размер подлежащих в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 02.10.2022 по 05.04.2023, рассчитан апелляционным судом в сумме 161 017 руб. 40 коп.

Выводы апелляционного суда достаточно мотивированы, обоснованы и подкреплены соответствующими ссылками на нормы права. Контррасчетов в опровержении произведенных судом апелляционной инстанции расчетов – ответчиком не представлено. 

Доводы общества «Донис» об отсутствии у общества задолженности по выплате действительной стоимости доли, а также о наличии у истца задолженности перед ответчиком, отклоняются, поскольку все подтвержденные взаимные обязательства обществ судами учтены.

Ссылки кассатора на то, что суды не полностью исследовали обстоятельства, подлежащие доказыванию, заключение эксперта основано не на полном исследовании всех необходимых документов для экспертизы документов а также на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства нового представителя об отложении судебного разбирательства - являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с ней у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, однако эксперт так и не был допрошен, судом округа также отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. 

По ходатайству ответчика определением от 05.04.2023 суд вызвал эксперта ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 21.04.2023.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023, эксперт ФИО3 явилась в судебное заседание. 

Учитывая, что проведенные экспертом исследования являются объективными и обоснованными, в судебном заседании у истца вопросов к эксперту не имелось, при этом ответчик имел возможность выразить свою позицию по результатам проведенной экспертизы, представить свои вопросы эксперту, однако данным правом не воспользовался, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, оснований для критической оценки данной экспертизы у суда не имелось.

Довод общества «Донис» о том, что при взыскании процентов суды не учли действие моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, судом округа отклоняется, поскольку противоречит содержанию обжалуемого постановления. Судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А60-40403/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                     Г.М. Столяренко