Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-56663/21-96-366

31 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021

Полный текст решения изготовлен  31.05.2021

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СИСТЕМА" (ИНН 

<

***>) к ФКР МОСКВЫ (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 223 942,52 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца:   ФИО2 по доверенности от 02.09.2019

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 14.012021, диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКР МОСКВЫ (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 717 856,48 руб., процентов в размере 506 086,04 руб. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

19 августа 2016 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) (далее по тексту – «Ответчик/Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Система» (далее по тексту – «Истец/Генподрядчик») заключен Договор № 21-000791-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по 6 адресам ЦАО г. Москвы (далее по тексту – «Договор»).

Истцом работы были выполнены. 

Ответчик не организовал работу комиссии по приемке выполненных работ по договору и не произвел приемку работ в установленном порядке.

22 декабря 2020 г. Истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию за исх. № 19 от 18.12.2020 г. с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 2 717 856,48 руб., а также пени в размере 478 873,54 руб., однако, до настоящего времени Истцом ответа на названную претензии не получено, требования не удовлетворены.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

19 августа 2016 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) (далее по тексту – «Ответчик/Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Система» (далее по тексту – «Истец/Генподрядчик») заключен Договор № 21-000791-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по 6 адресам ЦАО г. Москвы (далее по тексту – «Договор»).

В соответствии с п. 2.1. Договора, Истец принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту в т.ч. многоквартирного дома по адресу: Москва, ЦАО, Глазовский пер. 10 с.1.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что при завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания Генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет Заказчика о необходимости проведения приемки и передает Заказчику следующую документацию: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Отчет о выполненных работах (Приложение № 7 к настоящему Договору) и документы в соответствии с п. 6.1.33 настоящего Договора. После проверки документации в установленном порядке Заказчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

Согласно пункту 3.5. Договора с целью осуществления расчетов по Договору Генподрядчик представляет Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, а также представляет Отчет о выполненных работах. Заказчик в течение пяти дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет Генподрядчика о готовности объекта к приемке либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

20 марта 2018 года в соответствии с п. 3.5 Договора, Истец письмом исх. №Г 21 уведомил Ответчика в лице Территориального управления ЦАО ФКР Москвы о выполнении работ по ремонту крыш скатных на сумму в размере 811 195,27 руб., с приложением актов по форме КС-2 № 12 от 20.03.2018, КС-3 №18 от 20.03.2018, отчета о выполненных работах, счета на оплату и исполнительной документации. 

20 марта 2018 года в соответствии с п. 3.5 Договора, Истец письмом исх. №Г 22 уведомил Ответчика в лице Территориального управления ЦАО ФКР Москвы о выполнении работ по ремонту систем внутридомовых инженерных сетей электроснабжения (магистрали и системы освещения, этажные щиты, ВРУ) на сумму в размере 1 130 059,11 руб., с приложением актов по форме КС-2 № 11 от 20.03.2018, КС-3 №19 от 20.03.2018, отчета о выполненных работах, счета на оплату и исполнительной документации. 

Также, 20 апреля 2018 года в соответствии с п. 3.5 Договора, Истец письмом исх. №35/3 уведомил Ответчика в лице Территориального управления ЦАО ФКР Москвы о выполнении работ по ремонту внутридомовых систем теплоснабжения (разводящие магистрали) и систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) на сумму в размере 776 602,10 руб., с приложением актов по форме КС-2 № 36 от 20.04.2018, КС-2 № 37 от 20.04.2018, КС-3 №61 от 20.04.2018, отчета о выполненных работах, счета на оплату.

В соответствии с Положением «Об утверждении положения о комиссиях по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, проведение которого обеспечивает фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы», утвержденным распоряжением Департамента капитального ремонта г. Москвы от 02.03.2016 № 07-14-12/6,  а также  пунктом 5.1.11 договора  организация работы комиссии по приемке выполненных работ на объекте возложена на Ответчика.

Мотивированные возражения о том, что какие-либо работы, включенные в Акты о приемке выполненных работ (КС-2), не выполнены или выполнены ненадлежащим образом Ответчиком не заявлялись. В нарушение обязательств по Договору № 21-000791-16  от 19.08.2016 г. Ответчик не организовал работу комиссии по приемке выполненных работ по договору и не произвел приемку работ в установленном порядке. 

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта приемки, защищает интересы подрядчика, в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз.2 п.4 ст. 753 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приёмки, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, работы по ремонту крыш скатных, систем внутридомовых инженерных сетей электроснабжения (магистрали и системы освещения, этажные щиты, ВРУ) и внутридомовых систем теплоснабжения (разводящие магистрали) и систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) считаются принятыми Ответчиком без замечаний и подлежат оплате в размере 2 717 856 (два миллиона семьсот семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 48 коп.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по контракту на заявленную сумму.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

При возникновении между сторонами спора о стоимости и качестве выполненных работ, суд назначает проведение экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, а также наличия либо отсутствия недостатков в выполненных работах, с указанием их стоимости.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Заявителем ходатайства не представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения, сведения о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда также не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизе и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

 

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в размере 506 086,04 руб., арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно п. 12.5. Договора, в случае просрочки исполнения обязательства Заказчиком по оплате выполненных работ по настоящему Договору, Генподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно ст. 395 ГК РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ регламентировано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен следующий расчёт процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 941 254,38 р.

31.03.2018

02.05.2018

33

7,25

1 941 254,38 ? 33 ? 7.25% / 365

12 724,52 р.

+776 602,10 р.

03.05.2018

Новая задолженность

2 717 856,48 р.

03.05.2018

16.09.2018

137

7,25

2 717 856,48 ? 137 ? 7.25% / 365

73 959,20 р.

2 717 856,48 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

2 717 856,48 ? 91 ? 7.5% / 365

50 820,19 р.

2 717 856,48 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

2 717 856,48 ? 182 ? 7.75% / 365

105 028,40 р.

2 717 856,48 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

2 717 856,48 ? 42 ? 7.5% / 365

23 455,47 р.

2 717 856,48 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

2 717 856,48 ? 42 ? 7.25% / 365

22 673,62 р.

2 717 856,48 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

2 717 856,48 ? 49 ? 7% / 365

25 540,40 р.

2 717 856,48 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

2 717 856,48 ? 49 ? 6.5% / 365

23 716,09 р.

2 717 856,48 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

2 717 856,48 ? 16 ? 6.25% / 365

7 446,18 р.

2 717 856,48 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

2 717 856,48 ? 40 ? 6.25% / 366

18 564,59 р.

2 717 856,48 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

2 717 856,48 ? 77 ? 6% / 366

34 307,37 р.

2 717 856,48 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

2 717 856,48 ? 56 ? 5.5% / 366

22 871,58 р.

2 717 856,48 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

2 717 856,48 ? 35 ? 4.5% / 366

11 695,69 р.

2 717 856,48 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

2 717 856,48 ? 158 ? 4.25% / 366

49 864,50 р.

2 717 856,48 р.

01.01.2021

15.03.2021

74

4,25

2 717 856,48 ? 74 ? 4.25% / 365

23 418,24 р.

Сумма основного долга: 2 717 856,48 р.

Сумма процентов: 506 086,04 р.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКР МОСКВЫ в пользу ООО "СИСТЕМА" задолженность в размере 2 717 856 руб. 48 коп., неустойку в размере 506 086 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 120 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                П.С.  Гутник