619/2023-60746(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17071/2018

г. Краснодар

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании ФИО1 (паспорт), от конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский элеватор»  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.08.2023),  в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А32-17071/2018  (Ф08-7738/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тимашевский элеватор»  (далее – элеватор) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный  управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделки по снятию  06.12.2018 бывшим генеральным директором должника 06.12.2018 ФИО1  (далее – ответчик) 3300 тыс. рублей со счета должника и применении соответствующих  последствий путем взыскания с ответчика названной суммы.  

Требования основаны на статьях 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что бывший руководитель должника  в преддверии его банкротства снял со счета указанную сумму в отсутствие доказательств  встречного предоставления.  

Определением от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.06.2023, заявленные требования удовлетворены; распределены  

расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что конкурсный  управляющий доказал элементный состав недействительности сделки, предусмотренный  пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ: в момент отчуждения имущества должник  отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества); имущество  выбыло в отсутствие встречного предоставления; должник и ответчик являются  заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в  удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, снятые с расчетного счета  должника денежные средства направлены на погашение задолженности элеватора перед  ООО «Мельница» (далее – общество) по договору займа, что подтверждается приходным  ордером и актом сверки взаиморасчетов. Погашение задолженности перед обществом  осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности. У оспариваемой сделки  отсутствует признак неравноценного встречного предоставления, поскольку уменьшение  активов должника не произошло, так как одновременно произошло уменьшение  кредиторской задолженности элеватора перед обществом. Пороки в оформлении  первичной документации, представленной в обоснование реальности сделки, не являются  основанием для признания их недействительными, поскольку не свидетельствуют о том,  что денежные средства перечислены в отсутствие равноценного встречного  предоставления.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее  несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов.  

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Резник Ю.О.  на судью Мацко Ю.В., в связи с чем рассмотрение жалобы произведено с начала.  

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, определением от 08.05.2018 возбуждено  производство по данному делу. Решением от 18.03.2020 элеватор признан банкротом,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил,  что 06.12.2018 ФИО1, являвшийся генеральным директором должника, снял  со счета элеватора в кредитной организации 3300 тыс. рублей с указанием в назначении  

платежа на заработную плату за 2018 год. Сведения об использовании данных денежных  средств на нужды должника отсутствуют.  

Конкурсный управляющий оспорил данную сделку в судебном порядке. 

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 приведенного Закона, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены  в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.  

Оспариваемая сделка совершена 06.12.2018, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 08.05.2018,  то есть названная транзакция совершена в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее –  постановление № 63).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  

должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации  – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  

данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или  место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением  сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом  либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, учитывая, что факт снятия с расчетного счета должника денежных средств  подтвержден материалами дела (выпиской по операциям по счету должника),  доказательства, подтверждающие расходование денежных средств в интересах должника  либо возврат полученных, но неиспользованных денежных средств, ответчиком не  представлены, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для  признания оспариваемого перечисления недействительным применительно к статье 61.2  Закона № 127-ФЗ (пункты 1 и 2).  

Представленные ответчиком документы в обоснование равноценности встречного  предоставления критически оценены судами с учетом наличия в них внутренних  противоречий и пояснений участвующих в обособленном споре лиц. Так, ответчик  ссылался на то, что снятые с расчетного счета должника денежные средства направлены  на исполнение должником обязательств по возврату суммы займа перед обществом.  

Вместе с тем договор займа в материалах дела отсутствует. Общество отрицает  существование заемных правоотношений. Представленная ответчиком копия квитанции к  приходному кассовому ордеру от 06.12.2018 № 16, в отсутствие иных надлежащих и  достоверных доказательств, не свидетельствует о том, что снятые ответчиком денежные  

средства с расчетного счета должника в размере 3300 тыс. рублей внесены в кассу  общества.  

Таким образом, суды правильно определили спорные правоотношения, с  достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований и применения последствий недействительности  сделки.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу   № А32-17071/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи М.Г. Калашникова  Ю.В. Мацко