АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-14176/2019

г.Тверь

29 января 2020 года

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ФИО3 по доверенности, ответчика – ФИО4 по доверенности, третьего лица – ФИО5 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат», Тверская обл.

к отделению по Тверской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, г. Тверь

третье лицо: Компания «АВИНЕМ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» (ранее – Компания «Адепт Оппортьюнити Компани Лимитед»)

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления отделения по Тверской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее – ответчик, Банк, Отделение Тверь) от 22.08.2019 №19-15499/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-28-ЮЛ-19-15499.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, представил отзыв.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05 декабря 2019 г. был объявлен перерыв до 12 декабря 2019 г. 

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу, представили письменные дополнения.

Как следует из материалов дела, в Отделение Тверь из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее – Управление) поступило мотивированное заключение с материалами проверки от 26.04.2019 (сопроводительное письмо Управления от 26.04.2019 №С59-5-18/3917) о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак почета «Мебельно-деревообрабатывающий комбинат».

Из представленных Управлением материалов следует, что Компания «Адепт Оппортьюнити Компани Лимитед» (далее – Компания Адепт, Акционер), являющаяся акционером ОАО «Вышневолоцкий МДОК», владеющая 5393 обыкновенными акциями ОАО «Вышневолоцкий МДОК», что составляет более 2% голосующих акций Общества, 21.01.2019 направила в Общество (исх. б/н от 21.01.2019) предложение о внесении вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам деятельности за 2018 год  «О внесении изменений и дополнений в Устав» (далее – Предложение), а также формулировки решения по данному вопросу, содержащего 9 пунктов (п.п. 1.1.-1.9).

Совет директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» на проведенном 04.02.2019 заседании (протокол заседания № 02/2019) по результатам рассмотрения Предложения Акционера принял решение «Отказать во внесении вопроса «О внесении изменений и дополнений в Устав» в повестку дня годового общего собрания по итогам 2018 отчетного года».

По результатам проверки представленных Управлением материалов, 11.07.2019 уполномоченным должностным лицом Банка в отношении ОАО «Вышневолоцкий МДОК» был составлен протокол № ТУ-28-ЮЛ-19-15499/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании протокола об административном правонарушении 22.08.2019 Банком вынесено постановление № 19-15499/3110-1 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена данной статьей, являются общественные отношения в сфере организации управления деятельностью акционерных обществ, обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и закрытых паевых инвестиционных фондов.

ОАО «Вышневолоцкий МДОК» является организацией, обязанной выполнять требования Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями. Акционеры (акционер) общества, не зарегистрированные в реестре акционеров общества, вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов также путем дачи соответствующих указаний (инструкций) лицу, которое учитывает их права на акции. Такие указания (инструкции) даются в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах (часть 3 статьи 53 Закона № 208-ФЗ).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (часть 4 статьи 53 Закона № 208-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 8.11, 8.13 Устава Общества.

Согласно пунктам 6, 9 части 1 статьи 54 Закона № 208-ФЗ, при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет повестку дня общего собрания акционеров; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями, а также формулировки решений по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, которые должны направляться в электронной форме (в форме электронных документов) номинальным держателям акций, зарегистрированным в реестре акционеров общества. При этом в силу требований части 7 статьи 53 Закона № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Закона № 208-ФЗ общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», перечень оснований отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ, является исчерпывающим.

Как следует из текста протокола от 04.02.2019 № 02/2019, совет директоров Общества установил несоответствие вопроса «О внесении изменений и дополнений в Устав», предложенного Компанией Адепт к внесению в повестку дня годового общего собрания акционеров, требованиям Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации, в частности, предложенные формулировки решения по такому вопросу не обеспечивают соблюдение требований закона при принятии годовым общим собранием акционеров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» решения по такому вопросу и сделают неисполнимым решение собрания. При этом, Компанией предложены недопустимые формулировки решения по предлагаемому вопросу, а именно п.п. 1.4, 1.8 и 1.9.

Из текста Решения об отказе следует, что Компанией Адепт не учтены требования части 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее –Закон №99-ФЗ), в соответствии с которым наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу названного закона, подлежат приведению в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. При этом такое решение годового общего собрания акционеров повлечет отказ в государственной регистрации указанных изменений в Устав, что сделает невыполнимым решение собрания. Таким образом, вся предлагаемая Компанией Адепт формулировка решения (с подпункта 1.1 по 1.9) не соответствует требования Закона № 208-ФЗ (пункт 3 статьи 11) в редакции Федерального закона №210-ФЗ, Гражданскому кодексу Российской Федерации (глава 4 части 1), Закону № 99-ФЗ (часть 7 статьи 3), Федеральному закону №129-ФЗ (подпункт «а» пункта 1 статьи 23).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ и пункту 8.2.1 Устава Общества, вопрос «внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава в новой редакции» отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

Согласно части 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. 

Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Из предложенных Компанией Адепт формулировок решения по вопросу «О внесении изменений и дополнений в Устав» с п. 1.1 по п. 1.9 наименование юридического лица «ОАО «Вышневолоцкий МДОК» упоминается только 1 раз - в пункте 1.9.

Требования Закона №99-ФЗ не ограничивали права Акционера, установленные пунктом 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ, на внесение Предложения.

Кроме того, как верно отмечено ответчиком, факт неприведения устава Общества по состоянию на дату рассмотрения советом директоров Общества Предложения, содержащего формулировки решения по предложенному вопросу (или на иную дату), не предоставлял совету директоров Общества в контексте положений Федерального закона №99-ФЗ и иных норм права отказывать Акционеру по Предложению на том основании, что предложенные Акционером формулировки решения общего собрания акционеров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» не соответствуют требованиям Федерального закона №208-ФЗ и иным правовым актам Российской Федерации.

При направлении Предложения у Акционера объективно отсутствовали основания указывать в формулировках решения иное наименование Общества, поскольку на момент направления Предложения Общество в соответствии с Уставом имело сокращенное наименование ОАО «Вышневолоцкий МДОК».

Также в силу пункта 7 статьи 53 Закона № 208-ФЗ, пункта 8.16 Устава Общесвта, Совет директоров вправе по своему усмотрению включить вопросы в повестку дня Общего собрания акционеров, помимо тех, которые предложены акционерами, или в случае их отсутствия.

Основанием для государственной регистрации изменений в Устав акционерного общества могут служить лишь принятые по таким вопросам решения общего собрания акционеров, в связи с чем, суд соглашается с доводом Банка о том, что вывод Совета директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» об отказе в государственной регистрации изменений в Устав основан на предположениях и сделан Обществом преждевременно.

Из текста протокола № 02/19 и Решения следует, что Компанией Адепт предложены недопустимые формулировки решения по предлагаемому вопросу, а именно п.п. 1.4, 1.8 и 1.9.

Недопустимость предложенной в пункте 1.4 формулировки следующего содержания «Пункт 8.18 Устава дополнить абзацем вторым следующего содержания: В указанные сроки сообщение о проведении Общего собрания акционеров должно быть размещено на официальном сайте Общества: http://www.mdok.ru/» аргументирована наличием в Уставе ОАО пункта, в который предполагалось внести изменения, уже внесенных изменений, содержащих предлагаемые Компанией Адепт положения.

Вместе с тем, содержание пункта 8.18 Устава ОАО в имеющейся редакции и предлагаемой Акционером не являются абсолютно идентичными, что не ограничивало право Акционера на предложение уточняющей формулировки данного пункта с учетом того, что право принятия решений о внесении изменений в Устав Общества предоставлено только Общему собранию акционеров. При этом в протоколе № 02/19 и Решении не указано, какие именно правовые нормы нарушены при использовании предложенной Акционером формулировки решения по вопросу в указанной части.

Предложенная Акционером в пункте 1.8 формулировка следующего содержания: «Абзац первый пункта 9.3 Устава изложить в следующей редакции: Состав Совета директоров определяется в количестве 7 (семи) членов. Изменение состава Совета директоров возможно только по решению Общего собрания акционеров путем внесения изменений в Устав Общества», по мнению Общества, является недопустимой ввиду нарушения требований абзаца 2 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11, подпункта 4 пункта 1 статьи 48, пункта 3 статьи 66 Закона № 208-ФЗ, и обоснована тем, что предложенная формулировка, в соответствии с которой изменение состава Совета директоров возможно только по решению Общего собрания путем внесения изменений в Устав Общества в практическом применении не обеспечит принятие общим собранием акционеров решения, отвечающего требованиям закона.

Вместе с тем, отрицательное решение, в части предложенной Компанией Адепт в пункте 1.8 формулировки, принято Советом директоров Общества без учета контекста всего абзаца, изложенного Акционером (в контексте данного абзаца речь идет именно о количественном составе Совета директоров), а также контекста всего раздела 9 Устава Общества «Совет директоров Общества», в котором закреплен порядок избрания членов Совета директоров, в частности, пунктом 9.5 Устава Общества, в соответствии с которым выборы Членов Совета директоров Общества осуществляются кумулятивным голосованием, коррелирующим не только с положениями, закрепленными в пункте 4 статьи 66 Закона № 208-ФЗ,  а с установленными требованиями законодательства в целом.

Недопустимость предложенной Акционером в пункте 1.9 формулировки следующего содержания: «Пункт 10.5 Устава дополнить абзацем вторым следующего содержания: «Размер вознаграждения (заработная плата и иные выплаты) Генерального директора не должен превышать средней заработной платы работника ОАО «Вышневолоцкий МДОК» более чем в 8 (восемь) раз» обоснована Обществом в Решении тем, что данная формулировка не соответствует требованиям пункта 4 статьи 65.3, пункта 3 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктам 2, 3 статьи 11, подпункта 8 пункта 1 статьи 48, статьи 65, пункта 3 статьи 69 Закона № 208-ФЗ, в связи с закреплением в Уставе Общества положения, в соответствии с которым определение размера вознаграждения Генерального директора Общества относится к компетенции Совета директоров Общества (пункт 9.7.20 Устава), соответственно, внесение изменений в пункт 10.5 Устава не обеспечит принятие Советом директоров решения, отвечающего требования закона и Устава Общества.

Вместе с тем, предложенная Акционером в пункте 1.9 формулировка решения не противоречит требованиям закона, в том числе нормам, на которые ссылается Совет директоров Общества в Решении. Прерогатива внесения изменений в Устав, в частности в вышеуказанный пункт Устава ОАО, принадлежит Общему собранию акционеров, а дополнение пункта 10.5 Устава вторым абзацем в случае принятия на Общем собрании акционеров положительного решения, будет устанавливать лишь пределы, в которых Совет директоров сможет принимать решение по данным вопросам, и по своей смысловой нагрузке не будет противоречить пункту 9.7.20 Устава Общества. Более того, являющийся исчерпывающим перечень оснований для отказа во включении в повестку дня вопроса, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ, не предусматривает такое основание для отказа как противоречие Уставу Общества.

Таким образом, из изложенного следует, что Компания, владеющая предусмотренным пунктом 1 статьи 53 Закона №208-ФЗ количеством голосующих акций Общества, в установленные законом сроки направила в адрес Общества Предложение в повестку дня годового общего собрания. Вопрос, предложенный Акционером для внесения в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» и предложенные формулировки решения соответствуют требованиям Закона №208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Общество, помимо прочего, в своем заявлении указывает на неправомерность привлечения Компании Адепт в качестве потерпевшего, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим отмену постановления

Указанные доводы заявителя являются неосновательными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Процессуальное положение и права потерпевшего определены частями 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении - прерогатива органа, должностного лица, в производстве которых находится дело.

Из материалов, поступивших в Отделение Тверь, следует, что Управлением проведена проверка по жалобе Компании Адепт, по результатам которой выявлены нарушения ее прав как акционера ОАО «Вышневолоцкий МДОК». По итогам проверки составлено мотивированное  заключение  о  выявлении  признаков  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ в действиях Общества, материалы направлены в Отделение Тверь для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении отражено, что состав указанного правонарушения является формальным. Ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наличия и размера ущерба, причиненного потерпевшему. Вместе с тем, к числу негативных последствий в указанном случае следует отнести нарушение прав акционеров на управление Обществом и ущемление их интересов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что административным органом Компания Адепт правомерно признана в качестве потерпевшего по делу

Доводы Общества об отсутствии у Компании Адепт цели защиты своих нарушенных прав, в связи с отказом от иска и прекращением 08.08.2019 Арбитражным судом Тверской области производства по делу №А66-5018/2019 по иску Компании «Адепт Оппортьюнити Компани Лимитед» к ОАО «Вышневолоцкий МДОК» о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» от 04.02.2019, отклоняются судом, поскольку Компания реализовала предоставленное законом право отказа от иска, а факт прекращения производства по данному делу не связан с выводами административного органа о виновности Общества в совершении административного правонарушения.

Из отзыва Компании Адепт следует, что факт отказа Акционера от исковых требований не означает признание Акционером правомерности действий Совета директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК»; отказ Акционера от исковых требований обусловлен наступившей 17.05.2019 невозможностью признания недействительным решения Совета директоров в ходе судебного заседания по делу №А66-5018/2019, в связи с тем, что годовое общее собрание акционеров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» по итогам 2018 года состоялось до вынесения решения по делу, а обжалование решения Совета директоров после проведения годового общего собрания акционеров не может привести к восстановлению нарушенного права Акционера (данная позиция подтверждена судебной практикой); факт невозможности оспаривания юридической силы решения Совета директоров в судебном порядке после проведения годового общего собрания акционеров не лишает Акционера реализации прав потерпевшего в административном судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований Закон № 208-ФЗ в силу событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Судом также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, постановление вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ

Административный орган, руководствуясь частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил административный штраф до 300 000 руб.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Минимальный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, составляет 500 000 рублей.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности замены административного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб. на штраф в размере 250 000 руб.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить постановление № 19-15499/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  № ТУ-28-ЮЛ-19-15499 от 22.08.2019 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб., применить наказание в виде взыскания штрафа в размере 250000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья                                                                                         Е.А. Бачкина