Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5672/2024

г. Хабаровск

02 августа 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.07.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску                                       акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИрмакС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 992 руб. 72 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности                    от 21.12.2023 № 032юр-441;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности               от 09.01.2024 № ФВ-12;

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее –                                     ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению (водоотведению) за период с 01.01.2022 по 30.09.2023                в размере 3 772 руб. 25 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере                   824 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)                      от 04.03.2024 по делу № А58-163/2024 рассмотрение указанного спора передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2024 иск принят к производству суда, делу присвоен № А73-5672/2024, назначено судебное заседание.

До вынесения итогового судебного акта по настоящему спору истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым АО «Водоканал» просило взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» основной долг за потребленную холодную воду на содержание общедомового имущества в размере 3 772 руб. 25 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 220 руб. 47 коп.

Уточнения к заявленным требованиям судом приняты с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на иск указал, что истцом не представлен проверяемый расчет предъявленных требований, в том числе с указанием формул и методик; полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с действующим законодательством обязанность по внесению платы за водоснабжение в спорные помещения возложена на нанимателей и управляющие организации; указал, что один из объектов, включенных в расчет предъявленных требований, выведен из эксплуатации; неустойка не подлежит взысканию ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика платежных документов.

Определением суда от 30.05.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИрмакС» (далее – ООО «УК «ИрмакС»).

В судебном заседании представители сторон настаивали на правомерности своих правовых позиций по спору, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска и отзыва на него.

ООО «УК «ИрмакС», извещённое надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Водоканал» в период январь-август 2022 года осуществило поставку холодной воды в помещения, расположенные по адресу: г. Якутск, пер. космонавта ФИО3, д. 4, общ. 2, в период январь 2022 – сентябрь 2023 года осуществило поставку холодной воды в помещения, расположенные по адресу: г. Якутск,                      пер. космонавта ФИО3, д. 7, общ. 1, всего на общую сумму                              3 772 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи с расшифровкой потреблений, счетами-фактурами, содержащими сведения о примененном тарифе и иных исходных данных.

Согласно представленному в материалы дела акту-отключения                     от 13.10.2023 МКД, расположенный по адресу: г. Якутск, пер. космонавта ФИО3, д. 7, общ. 1, отключен от подачи воды.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости МКД, вошедшие в расчет по иску, расположенные по указанным адресам являются собственностью Российской Федерации, в спорный период находились в оперативном управлении у ФГАУ «Росжилкомплекс». Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебных заседаниях, расхождения в наименовании адресов представленных объектов недвижимости с теми, что указаны в выписках, связаны с тем, что в приказах, которыми эти объекты ранее передавались в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» они по другому именовались, и в настоящее время ответчик проводит работу по внесению необходимых сведений в публичный реестр, наличие права оперативного управление на указанные объекты в спорный период именно за                         ФГАУ «Росжилкомплекс» последнее подтвердило как в письменных пояснениях, так и впоследствии в судебных заседаниях.

Сведений о заселенности спорных МКД в спорный период материалы настоящего дела не содержат.

В МКД, расположенном по адресу г. Якутск, пер. космонавта ФИО3, д. 7, общ. 1 в спорный период отсутствовала как временная, так и постоянная управляющая организация.

В МКД, расположенном по адресу: г. Якутск, пер. космонавта ФИО3, д. 4, общ. 2, к управлению с 22.08.2022 приступила управляющая организация ООО «Перспектива».

Относимых, допустимых и достоверных сведений, безусловно подтверждающих, что в спорный период каким-либо из названных объектов управляла управляющая организация ООО «УК «ИрмакС» на что указано в письменных пояснениях ответчика, в материалах настоящего дела не имеется, что также соотносится с публичными сведениями, содержащимися в сети Интернет на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), в отношении третьего лица и ООО «Перспектива». ООО «УК «ИрмакС» так и не приступило к управлению каким-либо из спорных МКД, вошедших в расчет по иску.

Для оплаты потребленной холодной воды истцом в адрес ответчика направлялись счета на оплату, а в дальнейшем, досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг. 

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт поставки истцом холодной воды в спорные МКД, принадлежащие ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления в указанный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства ответчик по существу не отрицал,                      о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке не заявлял, иным образом их содержание, а равно факт поставки холодной воды в спорный период не оспорил.

Рассмотрев доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» относительно возложения обязанности по оплате поставленной холодной воды на управляющие организации, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, определяется Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

С учётом изложенного, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи за поставленную холодную воду, в случае отсутствия постоянных или временных управляющих организаций, является собственник (правообладатель) указанных помещений в лице уполномоченных органов, организаций, имеющие ограниченные вещные права (право оперативного управления).

При рассмотрении настоящего дела ФГАУ «Росжилкомплекс» ссылался на наличие временной управляющий организации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Якутск, пер. космонавта ФИО3, д. 4 – ООО «УК «ИрмакС».

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о наличии в спорном МКД в рассматриваемый период (до 22.08.2022) управляющей организации, осуществлявших в нём управление, аналогичные сведения также отсутствуют в общедоступных источниках, в частности в ГИС ЖКХ. Фактически указанная ФГАУ «Росжилкомплекс» организация – ООО «УК «ИрмакС» к исполнению функций по временному управлению этим домом так и не приступила, доказательств иного ответчиком не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии какой-либо организации, осуществляющей управление МКД, расположенном по адресу: г. Якутск, пер. космонавта ФИО3, д. 7, общ. 1, в период, включенный в расчет предъявленных требований.

В отношении помещений, расположенных по адресу: г. Якутск,                      пер. космонавта ФИО3, д. 7, общ. 1, ФГАУ «Росжилкомплекс» указало, что в спорный период объект был выведен из эксплуатации, что исключает начисление суммы соответствующей задолженности.

Однако, исходя из представленных в материалы дела сведений следует, что ФГАУ «Росжилкомплекс» только 25.09.2023 обратился в адрес                    АО «Водоканал» с просьбой произвести отключения указанного здания от магистрального трубопровода, по которому осуществлялась поставка холодной воды (письмо № 27/13/19886), после чего истцом 13.10.2023 произведено его отключение, что подтверждается представленным в материалы дела актом-отключения, подписанным сторонами.

Сумма взыскиваемой задолженности по данному МКД рассчитана истцом до конца сентября 2023 года включительно, что по существу является правомерным.

Также судом отклоняются доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» о наличии обязанности по оплате соответствующей задолженности у нанимателей жилых помещений.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей такая последняя не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма (к таким отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015 (вопрос № 5), в связи с чем, возможные негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного жилого фонда относятся на ответчика, как на обладателей вещного права в соответствующий период.

Из изложенного следует, что при установлении лица, обязанного нести расходы на содержание жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД и оплату коммунальные услуги подлежат проверке факт заселенности этих помещений, а также своевременность и полнота сведений предоставленных собственником или иным лицом, обладающим вещным правом на указанные помещения, в адрес РСО в рамках информационного обмена данными о нанимателях, фактически пользующихся помещениями (в том числе по договорам служебного найма), в целях открытия таким лицам лицевых счетов и возможности проведения ими расчетов за потребленный коммунальный ресурс.

С учетом того, что в материалы дела не представлено сведений о заселении помещений в спорный период, суд не находит оснований для признания правомерными указанных возражений ответчика против предъявленных к нему требованиям. 

С учетом представленных доказательств, а также соответствующего правового регулирования, суд констатирует наличие обязанности именно ФГАУ «Росжилкомплекс» по содержанию спорных помещений в указанный период, в том числе по несению коммунальных расходов, как его фактического правообладателя.

Истцом представлен подробный расчет объема и стоимости потребленного коммунального ресурса в спорный период, произведенный на основании действующих нормативных актов, с указанием алгоритмов и формул расчета. 

Суд, проверив расчет суммы задолженности, примененный истцом, признает его арифметически и юридически верным. Контррасчёт                   ФГАУ «Росжилкомплекс» не представлен.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что согласно информации содержащейся в расчете основного долга по иску,                          АО «Водоканал» в октябре 2022 года после получения сведений о наличии управляющей организации в одном из спорных МКД, произведен перерасчет с исключением из задолженности, образовавшейся у                                   ФГАУ «Росжилкомплекс» периода с 22.08.2022, на что прямо указано представителем истца в судебном заседании.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо доказательств прекращения данной обязанности на стороне                       ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела не представлено, соответствующие требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленную холодную воду подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).   

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая установленный судом выше факт просрочки исполнения ФГАУ «Росжилкомплекс» обязательства по своевременной и полной оплате поставленной холодной воды, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения их к ответственности (часть 14 статьи 155 ЖК РФ) в виде начисления пени на сумму просроченной задолженности.

Доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности вносить соответствующую плату. Для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, ответчики не были лишены возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов. Более того материалами настоящего дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика соответствующих платёжных документов для оплаты.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признает его верным, соответствующим требованиям действующего нормативного регулирования, включая положениям постановление Правительства РФ                 от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, констатирует правомерность соответствующих требований о взыскании неустоек. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ, а излишне оплаченная истцом государственная пошлины подлежит возвращению последнему применительно к положениям статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за потребленную холодную воду на содержание общедомового имущества в размере 3 772 руб. 25 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере                1 220 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению                      от 20.03.2023 № 3418, в размере 1 197 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий